Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2543/2019 ~ М-1257/2019 от 03.04.2019

26RS0<номер обезличен>-13 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца Мартыненко Т.С.	КарташовойИ.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Т. С., Брызгаловой Е. В., Осиповой (Селезневой) В. Г. к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

установил:

МартыненкоТ.С., БрызгаловаЕ.В., Осипова(Селезнева)В.Г. обратились в суд с иском, в котором просили сохранить многоквартирный жилой дом, в реконструированном состоянии по адресу: <адрес обезличен>; сохранить <адрес обезличен> по указанному адресу, в реконструированном состоянии; признать за истцами право общей долевой собственности - 1/3 доля в праве на реконструированную <адрес обезличен>, общей площадью 52,3 кв. м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок, площадью 484 кв. м., с кадастровым номером <номер обезличен> под многоквартирным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме. Квартира <номер обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Федосову А. С., Филимоновой У.А., Филимоновой Т. М. Квартира <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Мазурик О. В. Для улучшения своих жилищных условий, истцами был подготовлен проект реконструкции многоквартирного жилого дома в части <адрес обезличен>. Получено согласие всех совладельцев земельного участка под многоквартирным домом, получено разрешение на строительство от <дата обезличена> <номер обезличен>с-2018. Первоначально планировалось и проект был подготовлен на реконструкцию квартиры в части помещения (тамбур/кухня/санузел) и строительство помещения - площадью застройки 15. 0 кв. м. в двух этажах, однако был построен только один этаж - помещение площадью 15. 0 кв. м. и реконструировано помещение (тамбур/кухня/санузел). Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представилось возможности, поскольку имеются несоответствие в разрешении на строительство и нарушены параметры застройки от соседнего домовладения по <адрес обезличен>. Однако согласие на пристройку на расстоянии менее метра от соседнего домовладения по <адрес обезличен> имеется, данного согласие предоставлялось в комитет градостроительства <адрес обезличен>, в связи с чем и было выдано разрешение на строительство. Поскольку реконструкция была произведена с разрешения комитета градостроительства, но произошли с отклонениями от параметров выданного разрешения на строительство при реконструкции <адрес обезличен> многоквартирном жилом доме, кадастровыми инженерами не имеется возможность подготовить технический план здания для дальнейшей постановки на кадастровый учет. Согласно техническому заключению по договору от <дата обезличена>, все конструкции находятся в нормальном состоянии. Несущие и ограждающие конструкции помещений находятся в нормальном состоянии, не представляют угрозы для жизни и здоровья, находящихся в них людей. Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации.

Истец МартыненкоТ.С., БрызгаловаЕ.В., Осипова(Селезнева)В.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Мартыненко Т.С. - КарташоваИ.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчик Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> участие в судебном заседании представителя не обеспечил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Карташову И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии с п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцам Мартыненко Т. С., Брызгаловой Е. В., Осиповой (Селезневой) В. Г., на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) принадлежит <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок, площадью 484 кв. м., с кадастровым номером <номер обезличен> под многоквартирным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.

Квартира <номер обезличен> по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Федосову А. С., Филимоновой У.А., Филимоновой Т. М. Квартира <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Мазурик О. В.

Для улучшения своих жилищных условий, истцами был подготовлен проект реконструкции многоквартирного жилого дома в части <адрес обезличен>. Получено согласие всех совладельцев земельного участка под многоквартирным домом, получено разрешение на строительство от <дата обезличена> <номер обезличен>с-2018.

Материалы данного гражданского дела свидетельствуют о том, что истцами в целях улучшения своих жилищных условий и для удобства пользования принадлежащим им на праве долевой собственности квартиры в многоквартирном жилом доме была произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование.

Согласно данным технического паспорта истцами возведен один этаж - помещение площадью 15. 0 кв. м. и реконструировано помещение (тамбур/кухня/санузел).

Согласно техническому заключению ООО "Дрим Проект" от <дата обезличена>г., в ходе выполненного обследования выявлено, что все конструкции находятся в нормальном состоянии. Трещин и прогибов не наблюдается Несущие и ограждающие конструкции помещений находятся в нормальном состоянии, не представляют угрозы для жизни и здоровья, находящихся в них людей. Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанного технического заключения, стороной ответчика оно не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции многоквартирного жилого дома не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ для сохранения многоквартирного жилого дома и <адрес обезличен> перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от ред. от <дата обезличена>), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы обращались по вопросу согласования самовольно выполненных работ по реконструкции квартиры, то есть предпринимали меры к легализации самовольно произведенных ими работ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а также признания за истцами права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыненко Т. С., Брызгаловой Е. В., Осиповой (Селезневой) В. Г. к Комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Мартыненко Т. С., Брызгалова Е. В., Осиповой В. Г. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым из истцов, на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном состоянии, общей площадью 52,3 кв. м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра учета недвижимости сведений о реконструированной <адрес обезличен> составе многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда является основанием для регистрации за Мартыненко Т. С., Брызгалова Е. В., Осиповой В. Г. права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым из истцов, на <адрес обезличен>, общей площадью 52,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -