Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8391/2017 ~ М-5756/2017 от 18.05.2017

Дело № 2 – 8391/2017(4)

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.

при секретаре Глушко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгелии Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шенгелия Д.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «АвтоЛига» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между Шенгелией Д.Г. и ООО «АвтоЛига» заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, что подтверждено заказ-нарядом от <//>, при этом общий размер денежных средств, уплаченных истцом по договору, составил 113075 рублей 00 копеек.

В ходе выполнения работ ответчиком истцу была дана рекомендация по ремонту гидроблока автоматической коробки передач в связи с возможным попаданием пыли в результате истирания фрикционов, для чего истец дважды обращалась в ООО «СТО+», при этом сумма расходов на указанный ремонт составила 50000 рублей, а также истцом были совершены расходы по пересылке груза из г. <адрес> в <адрес> и обратно на сумму 1884 рубля.

<//> автомобиль был возвращен Шенгелии Д.Г., однако <//> в нем вновь были выявлены неисправности, существовавшие до его ремонта, а именно пробуксовка при движении на скорости, рост оборотов при отсутствии набора скорости, в связи с чем автомашина была доставлена ответчику, и в ходе осмотра <//> было установлено, что причиной указанных дефектов послужило повторное стачивание фрикционов, а также стального диска. После чего истцом принято решение о проведении восстановительного ремонта автоматической коробки передач в ООО «СТО+», куда она была направлена <//>, при этом стоимость работ составила 61000 рублей. <//> ответчик установил отремонтированную автоматическую коробку передач на автомобиль истца.

Истец полагает, что ответчик некачественно произвел ремонтные работы автомобиля, в связи с чем они не подлежат оплате. <//> Шенгелией Д.Г. в адрес ООО «АвтоЛига» направлена претензия с требованием возвратить сумму, оплаченную по заказ-наряду от <//>, а также стоимость услуг по ремонту автоматической коробки передач в ООО «СТО+», однако ответа от ответчика не последовало.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «АвтоЛига» денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт автомобиля, в размере 175959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Шенгелия Д.Г. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Буяльская О.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Кроме того, пояснила, что представленное ответчиком экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, основаны на типовых неисправностях автоматических коробок передач и не связаны с исследованием неисправностей автомобиля истца. В свою очередь ответчик в период после повторного обращения истца в ООО «АвтоЛига» по поводу устранения вновь выявленных неисправностей автомобиля не провел экспертизу с целью устранения разногласий по вопросу качества выполненных работ, что прямо предусмотрено п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что ООО «АвтоЛига» предупреждало истца о непредоставлении гарантий в случае установки на ее автомобиль автоматической коробки передач, подвергшейся ремонту.

Представитель ответчика Шевеленко В.А., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, указала, что между Шенгелией Д.Г. и ООО «АвтоЛига» заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, при этом после осмотра данного автомобиля с использованием оборудования уровня официального дилера была выявлена неисправность гидроблока автоматической коробки передач, в связи с чем ООО «АвтоЛига» рекомендовало истцу произвести его замену на новый. Вместе с тем, Шенгелия Д.Г. приняла решение о необходимости обратиться в ООО «СТО+» для осуществления ремонта гидроблока. После сборки автоматической коробки передач с восстановленным гидроблоком неисправности в работе автомобиля повторились, в связи с чем истцу вновь была рекомендована замена гидроблока на новый, на что истец не согласилась и направила автоматическую коробку передач на ремонт в ООО «СТО+». Впоследствии при установке на автомобиль заказчика отремонтированного гидроблока исполнитель предупредил истца, что гарантия на автоматическую коробку передач не распространяется, что отражено в заказ-наряде от <//>. Таким образом, принимая решение о ремонте гидроблока, истец выражала согласие с тем, что именно он являлся причиной неисправной работы автомобиля, претензий к качеству выполненных ООО «АвтоЛига» ремонтных работ она не предъявляла, в связи с чем вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Полагает, что в настоящее время невозможно установить виновное лицо, поскольку истец не проводил экспертизу качества выполненных ответчиком работ перед тем, как приступил к ремонту автоматической коробки передач. Кроме того, указывает, что Шенгелия Д.Г. необоснованно просит взыскать с ответчика полную стоимость работ, оплаченных по заказ-наряду от <//>, в размере 113075 рублей, поскольку в указанный заказ-наряд по просьбе заказчика были включены работы и материалы, которые не имеют отношения к неисправностям автомобиля, для устранения которых истец обратилась к ООО «АвтоЛига», при этом истец ими пользуется, претензий к их качеству не предъявляет.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТО+» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и вынести решение.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Указанными Правилами предусмотрено заключение договора в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). При этом обязанность надлежащего оформления соответствующих документов на выполнение работ, принятия и оформления заявки на выполнение работы, ознакомления заказчика с документацией, оформляемой предприятием, связанной с договором оказания услуги по ремонту транспортного средства, лежит на исполнителе, а не на заказчике (пункты 13, 15 Правил).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено, что <//> истец предоставила свой автомобиль для ремонта в ООО «АвтоЛига».

Согласно заказ-наряду от <//> в ООО «АвтоЛига» были выполнены следующие работы: диагностика ходовой части, снятие/установка автоматической коробки передач, снятие/установка-замена подрамника переднего, разборка-сборка/ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора, замена насоса охлаждающей жидкости, слесарные работы, чтение/стирание кодов диагностических неисправностей, поиск неисправности модуля управления АКПП, замена крышки блока клапанов АКПП, снятие/установка-замена гидроблока АКПП, снятие/установка защиты двигателя, зарядка АКБ, шиномонтаж 4-х колес, регулировка углов установки колес. Стоимость работ и материалов по данному заказ-наряду составила 113075 рублей.

При этом в заказ-наряде указано, что клиентом предоставлен гидроблок автоматической коробки передач б/у (восстановленный). После сборки автоматической коробки передач с первым гидроблоком у автомобиля не включалась задняя передача, а также переключение передач вниз происходило некорректно (с 4-й на 1-ю). После замены гидроблока на второй, предоставленный клиентом, при наработке адаптации автоматической коробки передач выявлено нечеткое переключение вверх 2-3, 3-4, а также двойной удар при включении задней передачи, в связи с чем рекомендовано заменить гидроблок на новый.

Факт самостоятельного обращения Шенгелии Д.Г. в ООО «СТО+» с целью ремонта гидроблока автоматической коробки передач подтвержден заказ-нарядами от <//> и <//>.

<//> истец приняла работы от ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Однако на следующий день вновь проявились недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец повторно обратилась к ответчику, и в ходе осмотра автомобиля было установлено, что причиной неисправности послужило стачивание фрикционов и стального диска, после чего Шенгелией Д.Г. было принято решение о проведении восстановительных работ автоматической коробки передач своими силами в ООО «СТО+», что зафиксировано в заказ-наряде от <//> и не оспаривается истцом.

<//> ответчиком была произведена детальная сборка восстановленной автоматической коробки передач, предоставленной заказчиком, и ее установка на автомобиль, при этом стоимость работ составила 20544 рубля. Истец указанные работы приняла, оплатила в полном объеме, с претензиями по ненадлежащему оказанию услуг по ремонту автомобиля к ООО «АвтоЛига» до <//> не обращалась.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Пунктом 37 Правил № 290 установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Данные требования Правил не были соблюдены. Работы от ООО «АвтоЛига» принимались истцом безоговорочно, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проведения экспертизы по своей инициативе, истцом об этом требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное осуществление ремонта гидроблока автоматической коробки передач в сторонней организации по инициативе истца, нераспространение ответчиком гарантийного срока на автоматическую коробку передач, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что ООО «АвтоЛига» допустило нарушение прав истца ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля.

Всеми исполнителями ремонтных работ выполнялись соответствующие работы с гидроблоком автоматической коробки передач. В этой связи отсутствуют доказательства исключающие вмешательство третьих лиц в целостность указанного агрегата. В деле не имеется доказательств о том, что вновь проявившиеся недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, явились следствием некачественно проведенных ответчиком ремонтных работ. При данных обстоятельствах утверждение истца о ненадлежащей услуге ООО «АвтоЛига» неубедительны. На одних объяснениях истца суд не находит возможным сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика, оценка которых требует специальных познаний, неполученных своевременно. Вместе с тем, экспертное исследование № от <//>, представленное ответчиком, также не может быть принято во внимание суда, поскольку оно выполнено спустя значительный промежуток времени от момента исполнения договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, кроме того, выводы эксперта сделаны на основании документов без исследования спорного автомобиля и носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо суммы за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля не имеется.

Поскольку в удовлетворении этих исковых требований судом отказано, основания для удовлетворения производных от указанных требований – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Шенгелии Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛига» о восстановлении нарушенных прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина