Решение по делу № 2-3262/2018 ~ М-3102/2018 от 15.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца Петровой М.Н., представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой М.Н. к АО «Локо-Банк», ООО «ФИО2» о признании недействительными условий банковского вклада, взыскании недоначисленных процентов по договору вклада, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, недоимки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петровой М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Локо-Банк» и ООО «ФИО2» о признании недействительными условий банковского вклада, взыскании недоначисленных процентов по договору вклада, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, недоимки и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел расчетных операций Операционного офиса «Отделение в Краснодаре» Филиала «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с целью внести на депозит принадлежащие ей денежные средства в размере 350 000 рублей под 13% годовых согласно действовавшей на тот момент рекламы банка.

Истец сообщила специалисту банка о том, что желает внести 350 000 рублей в качестве вклада и заключить соответствующий договор на 1 год. На что ей сказали, что договор вклада возможно заключить только при условии ФИО2 и только на срок 3 года. Она стала возражать против ФИО2, но специалист банка была настойчива и уговорила ее заключить договор банковского вклада по программе «Доходная стратегия», уверив ее в том, что это самый выгодный вклад с выплатой на счет процентов в размере от 10,5 до 11,5 % годовых в зависимости от срока действия договора. Истец согласилась внести деньги, так как на тот момент это была самая большая процентная ставка по вкладу по сравнению с другими банками.

В нарушение ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» ей не была предоставлена достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор, при этом документов по ФИО2 ей для ознакомления не предъявляли. Получив комплект документов, она считала для себя, что это документы, связанные с размещением ее денежных средств на депозитном счете в АО «Локо-Банк».

Истец считает, что указанные нарушения были допущены сотрудниками банка намеренно, чтобы ввести ее в заблуждение относительного природы совершаемой сделки. При заключении договора банковского вклада истцу навязали ФИО2, как одно из обязательных условий вклада.

Просит суд признать недействительным условие договора банковского вклада «Доходная стратегия» №-RUR-ДС-16 от ДД.ММ.ГГГГ об одновременном заключении с указанным договором договора ФИО2 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2», предусмотренный п. 2.2. договора;

взыскать с ответчика Филиал «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца Петровой М.Н. недоначисленные проценты по договору банковского вклада «Доходная стратегия» №-RUR-ДС-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8150 рублей 51 копейки,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 рублей 99 копеек;

убытки, причиненные навязанным договором ФИО2 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №L0532/560/501163/6 в размере 28598 рублей 06 копеек;

упущенную выгоду в размере 22 626 рублей 04 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

штраф; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» в пользу истца Петровой М.Н. недоимку по выкупной сумме согласно договору ФИО2 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода в размере 3098 рублей 93 копейки;

взыскать солидарно с ответчиков Филиал «Ростов-на-Дону» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ФИО2» расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Петровой М.Н., представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве просили в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что Петровой М.Н. добровольно и собственноручно подписала расписку, в котором указано, что Договор ФИО2 и условия ФИО2 она получила, прочитала и поняла его суть до оплаты страховой премии. Кроме того, истица в разумный срок не воспользовалась своим правом по обращению в страховую компанию с требованием о расторжении договора и выплате выкупной суммы. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы участников процесса, а также оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО2 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного ФИО2 считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного ФИО2 между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в ФИО2 застрахованного лица осуществляется ФИО2 (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ФИО2, могут быть определены в стандартных правилах ФИО2 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО2). Условия, содержащиеся в правилах ФИО2 и не включенные в текст договора ФИО2 (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил ФИО2 должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз.2 п.6 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», при осуществлении ФИО2 страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор ФИО2.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуги), он вправе потребовать от продавца(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что Петровой М.Н. обратилась в ОО «Краснодар» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ для размещения временно свободных денежных средств в сумме 350 000 рублей.

Петровой М.Н. предложено оформить комплексное предложение: срочный банковский вклад «Доходная стратегия» на срок 300 дней на сумму 175 000 рублей плюс полис инвестиционного ФИО2 сроком на 3 года на сумму 175 000 рублей.

Договор ФИО2 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/501163/6 заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего соглашения являлась уплата истцом страховой премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Моментом оплаты страховой премии по договору является дата оплаты страховой премии представителю страховщика. Страховщик обязуется за обусловленную договором ФИО2 (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями ФИО2 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

В договоре достигнуто соглашение: о застрахованном лице – Петровой М.Н. о страховых случаях: 1. Дожитие застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ. 2. Смерть застрахованного. 3. Смерть застрахованного в результате кораблекрушении/авиакатастрофы/крушения поезда; о размере страховых сумм; о сроке ФИО2: 3 года, дата окончания срока ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом ФИО2 (п.3 договора) являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока.

В соответствии с п. 12.4 заключенного между сторонами договора ФИО2, при досрочном прекращении настоящего Договора Страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по Договору ФИО2 на день прекращения настоящего Договора согласно Приложению № к настоящему Договору;

В соответствии с п. 12.5 заключенного между сторонами договора ФИО2, в случае прекращения настоящего Договора в течение первых десяти календарных дней его действия, но не позднее последнего дня месяца, в котором начался срок ФИО2, вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора (п. 8.3.2 Условий) уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, а Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим в период от даты заключения до даты расторжения Договора. При этом в случае, если по Договору уже производились страховые выплаты, либо у Страховщика имеются заявления Страхователя (Застрахованного, Выгодоприобретателя) о наступлении по Договору страхового случая в течение первых десяти дней действия Договора, но не позднее последнего дня месяца, в котором начался срок ФИО2, уплаченная страховая премия возврату не подлежит;Если Договор прекращается вследствие одностороннего отказа Страхователя от Договора ФИО2 (п. 8.3.2.Условий) по истечении первых десяти календарных дней его действия, но до окончания срока, на который он был заключен, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. В случае возврата страховой премии в соответствии с настоящим пунктом дополнительный инвестиционный доход не выплачивается.

Судом установлено, что при оформлении предложения с Петровой М.Н. были подписаны следующие документы: Договор банковского вклада «Доходная стратегия» №-К1Ж-ДС-16 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов, подтверждающих заключение договора ФИО2 №L0532/560/501163/6 от ДД.ММ.ГГГГ;

Так же Петровой М.Н. на руки были выданы следующие документы: второй экземпляр договор банковского вклада «Доходная стратегия» №-К1Ж-ДС-16 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; полис-оферта №L0532/560/501163/6 от ДД.ММ.ГГГГ,    подписанный ООО «ФИО2» и Приложение № к Договору № L0532/560/501163/6 от ДД.ММ.ГГГГ, «Таблица выкупных сумм», подписанное страховщиком (в 1 экземпляре, на 10 листах); условия ФИО2 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 24.1), (в 1 экземпляре, на 23 листах).

Петровой М.Н. поставила собственноручную подпись в подтверждении о том, что она ознакомлена с договором ФИО2 и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, что она получила, внимательно прочитала и поняла до оплаты страховой премии экземпляр договора с приложением таблицы выкупных сумм.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, из смысла статьи 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительным правом истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований, является основанием для отказа в иске.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Петровой М.Н. сослалась на то, что оспариваемый ею договор заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 2 и части 3 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу части 2 статьи 1792 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, Петровой М.Н. добровольно и собственноручно подписала подтверждение о получении документов по ФИО2 до оплаты страховой премии (договор, Условия, таблицу выкупных сумм). При этом каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договоров со стороны ответчиков, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом Петровой М.Н. не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорный договор банковского вклада заключен на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы и условий сделки или была обманута.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания п. 2.2 договора банковского вклада «Доходная стратегия» №-RUR-ДС-16 от ДД.ММ.ГГГГ об одновременном заключении с указанным договором договора ФИО2 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с ООО «ФИО2» и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы истца, что она полагала, что заключала договор банковского вклада, а не договор ФИО2, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, не могут быть приняты судом, так как доказательств того, что при заключении договора, истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено.

Довод о том, что договор ФИО2 был навязан истцу сотрудником банка, что ей не была сотрудником банка предоставлена полная информация при заключении договора ФИО2, не был представлен полный пакет документов, опровергается подписанным собственноручно подтверждением о получении таких документов, ознакомлении с ними.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчиков нарушений прав потребителя в сложившихся правоотношениях, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истице в удовлетворении требований к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░», ░░░ «░░░2» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.10.2018