Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2017 (1-172/2016;) от 28.12.2016

№ 1-22/2017

                                                            ПРИГОВОР

                                             Именем Российской Федерации

город Кушва                                        02 февраля 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора города Кушвы Мартыновой Е.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых Ермакова В.М., Мельникова С.А., Никитина А.С., Гостинского С.А.,

защитников – адвокатов Бахтина А.В., Инкина А.Н., Шефер Т.А., Гогуновой В.С.

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ермакова В.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Мельникова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

05.10.2012 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

10.04.2013 Фокинским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 334 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных данным приговором суда и приговором Кушвинского городского суда от 05.10.2012г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года /т.2 л.д.14,18-20,23-25/. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Никитина А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Гостинского С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

всех в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Ермаков В.М., Мельников С.А., Никитин А.С., Гостинский С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 15:30, Ермаков В.М., Никитин А.С, Мельников С.А. и Гостинский С.А., все будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, вступили по предложению Гостинского С.А. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее им не знакомой ФИО1, и находящегося в занимаемой ею комнате, по адресу: <адрес> После чего, Ермаков В.М., Никитин А.С, Мельников С.А. и Гостинский С.А. во исполнение преступного умысла пришли к комнате № в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, согласованно, с единым умыслом, с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, и желая их совершить, Ермаков В.М., применив физическую силу, с целью обеспечения доступа в указанную комнату нанес три удара ногой по входной двери, однако, взломать дверь в комнату не смог, после чего Мельников С.А., применив физическую силу, нанес удар своим плечом по двери комнаты № взломав ее запирающие устройства, отчего дверь открылась. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ермаков В.М. и Мельников С.А., действуя согласованно, с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с Никитиным А.С. и Гостинским С.А., вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в комнату №, в то время, как Никитин А.С. и Гостинский С.А., по заранее достигнутой договоренности остались стоять на лестничной площадке у комнаты № для предупреждения сообщников об опасности в лице посторонних лиц, которые могли заметить и пресечь их противоправные действия. Обыскав комнату №, Ермаков В.М. и Мельников С.А. нашли и вынесли из неё принадлежащий ФИО1 телевизор торговой марки «Филипс» стоимостью 44000 рублей, с которым совместно с Никитиным А.С. и Гостинским С.А. с места преступления скрылись, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, т.е. тайно похитили, чем причинили ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 44000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, возникшего в момент хищения телевизора, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, Ермаков В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя за рамки договоренности, достигнутой с Никитиным А.С., Мельниковым С.А. и Гостинским С.А. один вернулся в <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, и желая их совершить, через ранее взломанную дверь, вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в комнату №. Находясь по указанному вышеадресу, Ермаков В.М. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, пытался тайно похитить микроволновую печь торговой марки «Самсунг» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1 Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Ермаков В.М. довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления жильцами дома.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитников все подсудимые заявили ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимые поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просили его удовлетворить.

    Участвующие в деле защитники, данное ходатайство подсудимых поддержали.

    Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    О рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая заявляла и по окончании предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

    Санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 6-ти лет лишения свободы.

    В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимые Ермаков В.М., Мельников С.А., Никитин А.С., Гостинский С.А. заявили, что обвинение им понятно и с ним они согласны в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и только после консультации со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.

    На вопрос суда защитники пояснили, что указанное ходатайство подсудимые заявили добровольно и только после консультации с ними.

    Выслушав подсудимых, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. На основании чего действия Ермакова В.М., Мельникова С.А., Никитина А.С., Гостинского С.А. квалифицируются по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому Ермакову В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, в том числе мнение потерпевшей по назначению наказания.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Ермакову В.М. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.231), ранее не судим, причинённый ущерб потерпевшей возмещен, которая претензий к нему не имеет, его простила и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свобода.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Исходя из приведённых обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою она признал и раскаялся.

При этом, назначая Ермакову В.М. наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Мельникову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, в том числе мнение потерпевшей по назначению наказания.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Мельникову С.А. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 41), причинённый ущерб потерпевшей возмещен, которая претензий к нему не имеет, простила его и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников, а также у ребёнка.

    Между тем, суд учитывает, что Мельников С.А. ранее судимый за совершение умышленных преступлений, одно из которых тяжкое совершённое им в несовершеннолетнем возрасте (другое умышленное преступление средней тяжести совершено им в совершеннолетнем возрасте), освободившись 02.10.2015г. из мест лишения свободы, по отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал и в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в действиях его в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, которое суд признаёт обстоятельством отягчающих наказание /ст.63 ч.1 п. «А» УК Российской Федерации/, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и без дополнительного вида наказания, так как вину свою он признал и раскаялся.

Кроме этого, назначая Мельникову С.А. наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

    Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения Мельникову С.А. определить, с учетом требований п. «В» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, колонию строгого режима.

При назначении подсудимому Никитину А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, в том числе мнение потерпевшей по назначению наказания.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Никитину А.С. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, причинённый ущерб потерпевшей возмещен, которая претензий к нему не имеет, простила его и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Исходя из приведённых обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою она признал и раскаялся.

При этом, назначая Никитину А.С. наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Гостинскому С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, в том числе мнение потерпевшей по назначению наказания.

    В качестве обстоятельств, смягчающих Гостинскому С.А. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и на иждивении малолетнего ребенка дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 103), не судим, причинённый ущерб потерпевшей возмещен, которая претензий к нему не имеет, простила его и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Исходя из приведённых обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 62 ч.5 УК Российской Федерации, но без дополнительного вида наказания, так как вину свою она признал и раскаялся.

При этом, назначая Гостинскому С.А. наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимым правила ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления.

Помимо этого, при назначении наказания, суд не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации /только в отношении наказания, назначаемого Мельникову/, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного, и

    Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

    СУД

                                                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермакова В.М., Никитина А.С. и Гостинского С.А. виновными в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без применения дополнительных видов наказаний.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ермакову В.М., Никитину А.С. и Гостинскому С.А. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив им испытательный срок в два года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ермакова В.М., Никитина А.С., Гостинского С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденных, а Ермакова В.М. и Никитина А.С. трудоустроиться.

Обязать Гостинского С.А. не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Ранее избранную Ермакову В.М., Никитину А.С. и Гостинскому С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Мельникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного вида наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мельникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

    Взять Мельникова С.А. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу осужденного содержать в Учреждении ПФРСИ при ИК № <адрес>.

Срок отбытия наказания у Мельникова С.А. исчислять со дня постановления приговора и заключения его под стражу - с 02 февраля 2017г.

Вещественное доказательство по делу: замок, одна пара мужских кроссовок – находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного находящегося под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья: