Решение по делу № 2-1648/2015 ~ м-1216/2015 от 20.04.2015

                        Дело № 2-1648/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Гор. Воскресенск <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, штрафа за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, штрафа за просрочку исполнения обязательств. Мотивировала свои требования тем, что по договору займа (расписке) от <дата> ответчик получила от истца в долг сроком до <дата> денежную сумму в размере № рублей. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Ответчик обещала вернуть сумму в размере № рублей, объяснив это штрафом за просрочку, однако до настоящего времени обязательства не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика заемную сумму в размере № рублей, в том числе сумму основного долга в размере № руб., штраф за просрочку исполнения обязательств в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д.№/. С учетом согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расписке от <дата> ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере № рублей сроком <дата> года. /л.д. №/.

После наступления срока возврата долга ответчик сообщил истцу о принятии на себя обязательства по уплате, кроме суммы основного долга, неустойки за просрочки возврата долга в размере № руб. Принятие ответчиком на себя соответствующего обязательства подтверждается распечаткой входящих смс-сообщений с телефонного номера ответчика на телефонный номер истца, который также свидетельствует о признании ответчиком долга (л.д.№). В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной и другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, рассматриваются в качестве письменных доказательств.

Поскольку ответчик в направленных истцу смс-сообщениях принял на себя обязательство о выплате, кроме суммы долга, 20 000 рублей в счет просрочки возврата суммы основного долга, а истец выразил согласие с данной суммой, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере ответственности за нарушение договора займа в форме неустойки в размере № руб.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ такое соглашение может быть заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Учитывая изложенное, а также непредставление ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, возражений относительно исковых требований, суд признает заключенными договор займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму № руб., а также соглашение об установлении размера ответственности за нарушение договора займа.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ ч.2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку судом бесспорно установлено наличие обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании основного долга в сумме № руб. и штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░