Решение по делу № 33-1221/2020 от 18.05.2020

33 –1221/2020 судья Мухина Е.С.

(№2-29/2020; 62RS0017-01-2019-000642-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кархалеву Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционными жалобами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кархалева Николая Федоровича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кархалеву Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кархалева Николая Федоровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2013 года в размере 160 637 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 64 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 54 410 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 84 227 (Восемьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 64 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 793 (Четыре тысячи семьсот девяносто три) рублей 77 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кархалеву Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 95 000 рублей на срок до 31.08.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства по кредитному договору были перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 19.09.2019 года в размере 2 357 280 рублей 64 копеек, из которой: 54 410 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 125 866 рублей 61 копейка – сумма процентов, 2 177 003 рубля 43 копейки – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 48 663 рублей 51 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключей ставки Банка России. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено ответчиком не было.

Просили суд взыскать с ответчика Кархалева Н.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 года за период с 21.08.2015 года по 19.09.2019 года в размере 228 940 рублей, из которых: сумма основного долга – 54 410 рублей 60 копеек, сумма процентов – 125 866 рублей 61 копейка, штрафные санкции – 48 663 рубля 51 копейка, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 489 рублей 41 копейки.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с Кархалева Н.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с применением судом при вынесение решения по делу последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, а именно отзывом у банка лицензии и признанием его несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ответчик Кархалев Н.Ф. просит решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной задолженности, считая его необоснованным. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и полное исполнение ответчиком обязательств. Указывает, что в решении суда отражено, что банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тогда как ответчик получал денежные средства в полном объеме наличными в кассе банка. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Апелляторы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов», Кархалев Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кархалевым Н.Ф. был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 95 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. Дата полного погашения задолженности – 31.08.2018 года. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 процента в день.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита в размере 24,53 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт). В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Данная кредитная карта была получена Кархалевым Н.Ф. 29.08.2013 года.

Из выписок по счету № и № следует, что кредитные денежные средства были перечислены на счет «до востребования» и сняты наличными денежными средствами (л.д. 22-26, 27).

Тем самым Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора Кархалев Н.Ф. не исполняет обязательств и не вносит платежи по данному кредитному договору с 25.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03.05.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Кархалева Н.В. было направлено требование от 27.04.2018 года о погашении основной суммы долга в размере 54 410 рублей 60 копеек и предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для погашения задолженности перед банком (л.д. 30). Указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности Кархалева Н.Ф. по спорному кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2019 года составил 2 357 280 рублей, из которых: сумма основного долга 54 410 рублей 10 копеек, сумма процентов 125 866 рублей 61 копейка, штрафные санкции 2 177 003 рубля 43 копейки. До обращения в суд истцом самостоятельно по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ снижена сумма штрафных санкций до суммы 48 663 рублей 51 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 314, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с Кархалева Н.Ф. задолженности по кредитному договору №935-37017109-810/13ф от 29 августа 2013 года в размере 160 637 рублей 64 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 54 410 рублей 60 копеек, просроченные проценты - 84 227 рублей 64 копейки, штрафные проценты, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 22 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, сроки исковой давности судом первой инстанции исчислены верно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Кархалеву Н.Ф. заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2019 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области 08.12.2018 года.

20.12.2018 года мировым судьей судебного участка №50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кархалева Н.Ф. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 года за период с 21.08.2015 года по 23.06.2018 года в размере 169 330 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей.

Определением мирового судьи от 09.01.2019 года судебный приказ от 20.12.2018 года был отменен в связи с поступившими от Кархалева Н.Ф. возражениями.

Так как неистекшая часть срока исковой давности в рамках настоящего спора составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Срок исковой давности не тек с момента первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - с 08.12.2018 года по 09.01.2019 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 22.11.2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 09.07.2019 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 20.11.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, по платежам, срок осуществления которых наступил с 20.11.2016 года и позднее, срок исковой давности истцом не пропущен.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у банка лицензии и признанием его несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на полное исполнение им обязательств по кредитному договору судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку доказательств тому, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Приведенный Кархалевым Н.Ф. в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл, что у ответчика на иждивении находятся несовершеннолетние дети, не может являться основанием к отмене решения суда. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличие иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Правовых оснований для взыскания с ответчика Кархалева Н.Ф. в пользу истца понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы истца, оспаривающие решение суда по существу спора, судебной коллегией отклонены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кархалева Николая Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи