Решение по делу № 33-7693/2013 от 02.09.2013

Судья Смагина Г.М.    Дело № 33-7693-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Печко А.В.,

судей    Папушиной Н.Ю., Крейса В.Р.,

при секретаре    Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2013 года, которым жалоба Сорокина А. А. удовлетворена частично;

признано бездействие судебного пристава ОФССП по Каргатскому району Новосибирской области Василенко А.В., выразившееся в допущенной волоките по исполнению исполнительного документа № от 05.09.2012 года, отложении исполнительных действий и не реализации уже оцененного имущества должника в установленном законе порядке – незаконным;

в остальной части в удовлетворении жалобы – отказано;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Василенко А.В., представителя Семененко И.В. – адвоката Сорокина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семененко И.В. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № от 05.09.2012 года о взыскании с ООО П. в пользу Семененко И.В. <данные изъяты>. 18.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 года, в отношении арестованного имущества должника был составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Однако данное имущество в установленном законом порядке не реализовано, денежные средства на счет Семененко И.В. не поступили.

Реализация имущества должника приостановлена на основании обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с предъявлением 14.05.2013 года О. в Каргатский отдел ФССП договора купли-продажи арестованной техники от 01.02.2012 года.

Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий по реализации арестованного имущества должника не основанными на законе. О.. не являлся стороной в исполнительном производстве. В суд о снятии ареста О. не обращался. В настоящее время истек 6-ти месячный срок с момента проведения оценки арестованного имущества и оценку имущества необходимо проводить повторно.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргатскому району Новосибирской области Василенко А.В., выразившееся в допущенной волоките по исполнению исполнительного документа № от 05.09.2012 года, принятии мер к установлению иного имущества, находящегося на праве собственности ООО П., не проведении оценки всего арестованного имущества, принадлежащего должнику, не реализации уже оцененного имущества должника в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования, с чем не согласен судебный пристав-исполнитель Василенко А.В., им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В жалобе апеллянт повторяет все обстоятельства дела и указывает, что пропуск общего срока исполнения требований исполнительного документа не может служить безусловным основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апеллянт полагает, что повторная оценка имущества и её не реализация, связаны с реагированием на обращение сторон исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения исполнительных действий по исполнению решения Чулымского районного суда Новосибирской области от 05.09.2012 года, которым с ООО П. в пользу Семененко И.В. взыскано <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Василенко А.В. были предприняты необходимые меры по выявлению имущества и наложении ареста на обнаруженное имущество, принадлежащее ООО П.: 11 тракторов, 13 комбайнов, 20 предметов сельскохозяйственного оборудования. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 года произведена оценка данного арестованного имущества и 21.05.2013 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Проверяя обоснованность требований, суд первой инстанции не нашел оснований считать их обоснованными и не признал незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Василенко А.В. в допущенной волоките по исполнению исполнительного документа № от 05.09.2012 года, непринятию мер к установлению имущества ООО П. и не проведении оценки арестованного имущества должника.

В то же время, судом установлено, что после проведения оценки указанного имущества и вынесения постановления о передачи его на реализацию, судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия по данному исполнительному производству.

Так, постановлением от 05.06.2013 года судебного пристава-исполнителя Василенко А. В. исполнительные действия по исполнительному производству № о взыскании с ООО П. в пользу Семененко И.В. <данные изъяты> отложены до 15.06.2013 года.

Постановлением от 17.06.2013 года судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. исполнительные действия по исполнительному производству № о взыскании с ООО П. в пользу Семененко И.В. <данные изъяты> отложены до 26.06.2013 года.

Постановлением от 27.06.2013 года судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. исполнительные действия по исполнительному производству № о взыскании с ООО П. в пользу Семененко И.В. <данные изъяты> отложены до 06.07.2013 года.

Основанием для отложения указанных действий явилось обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в связи с предъявлением 14.05.2013 года О. в ОФССП по Каргатскому району договора купли-продажи арестованного имущества от 01.02.2012 года.

Исходя из положений ст. 433 ГПК РФ, обращение Василенко А.В. в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, как правильно указал суд, не основано на законе.

Обращение О.., не участвовавшего в рассмотрении дела, и предъявление им договора купли-продажи в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства и не могло внести неясность в содержание исполнительного документа, за разъяснением которого обратился Василенко А.В. в суд.

Кроме того, из протокола судебного заседания 09.07.2013 года следует, что судебный пристав-исполнитель Василенко А.В. сам пояснил, что поскольку О. не является участником исполнительного производства, поэтому не следовало у него принимать данный договор купли-продажи (л.д. 134).

В период с 21.05.2013 года по 09.07.2013 года исполнительных действий не производилось. Поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок с момента проведения оценки истек, требуется производить новую оценку арестованного имущества, а также оформлять заявку на реализацию имущества, что приведет к увеличению срока исполнительного производства. Это, в свою очередь, приводит к затягиванию момента исполнения решения суда, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. выразившимися в допущенной волоките по исполнению исполнительного листа № о 05.09.2012, а именно в не реализации уже оцененного имущества должника в установленном законом порядке, были нарушены права взыскателя Семененко И.В., что в силу ст. 441 ГПК РФ является основанием для признания их незаконными и соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неверном толковании выводов суда первой инстанции и направлен на несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи