Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2020 от 16.03.2020

№ 2-521/2020

УИД 24RS0018-01-2020-000040-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

истца Перминовой О.Ю.,

представителя ответчика ООО «Чистый дом» - директора Тягунова О.В., действующего на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой О.Ю. к ООО «Чистый дом» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Перминова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый дом» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе с момента увольнения, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Чистый дом» дезактиваторщиком третьего разряда на участке №. Первоначально с ней был заключен срочный трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был прекращен и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был снова заключен срочный трудовой договор за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность в том же подразделении. За шесть дней до окончания срока действия трудового договора № с истцом было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о продлении действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе её непосредственного руководителя (мастера) подписала приказ, о чем не зная. Далее руководитель участка сообщил, что она уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и с завтрашнего дня на её место выходит новый сотрудник. У неё забрали пропуск на территорию ЭХЗ и сказали, чтобы она шла в отдел кадров за трудовой книжкой. В отделе кадров ей после 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выдали трудовую книжку, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ её трудовой договор расторгнут по истечению срока, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В нарушение условий договора работодатель ДД.ММ.ГГГГ отдал ей трудовую книжку, забрал пропуск на территорию и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он её до выполнения должностных обязанностей больше не допускает. Полагает, что её трудовой договор расторгнут до истечения срока его действия. Кроме того, срочный трудовой договор заключался с истцом на период действия договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ» №-д. На сегодняшний момент вышеуказанный договор с АО «ПО «ЭХЗ» не прекращен и является действующим, работодатель принял решение её срочный трудовой договор не продлевать и принял на её место другого человека, уволив её ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает необходимым заявить требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как с 2011 года срочный трудовой договор неоднократно продлевался, последний раз сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей его пролонгации основания для заключения срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, отсутствовали, в связи с чем в силу ст. 58 ТК РФ он должен считаться заключенным на неопределенный срок. Увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

Третье лицо АО «ПО ЭХЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ранее представляло отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Перминова О.Ю. состояла в трудовых отношениях с АО «ПО ЭХЗ» до ДД.ММ.ГГГГ (работала дезактиваторщиком в службе дезактивации химического цеха). С ДД.ММ.ГГГГ функция по дезактивации оборудования и спецодежды наряду с другими хозяйственными функциями была передана на аутсорсинг. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс трудовой договор с истцом был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю ООО «Чистый дом». Исполнение договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО ЭХЗ» №-Д, заключенного между АО «ПО ЭХЗ» и ООО «Чистый дом», на который ссылается истец в исковом заявлении, осуществлялось исполнителем (ответчиком) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Перминова О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что их было 5 дезактиваторщиков на 3 участке, выполняли один и тот же объем, последнее время её выводили работать на улицу, на дубль. Считает, что на её место перевели Е.В. Полагает, что у руководителя к ней неприязненное отношение. В ходе судебного разбирательства ей предлагали работу уборщика, она не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Чистый дом» Тягунов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении (л.д. 16-18), в котором указал, что между АО «ПО ЭХЗ» и ООО «Чистый дом» по результатам торгов был заключен договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО ЭХЗ». Ответчик ООО «Чистый дом» по соглашению заключил с истцом Перминовой О.Ю. срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились о том, что трудовой договор заключается на определенный срок, а именно на период действия договора №-Д. По инициативе АО «ПО ЭХЗ» был продлен срок действия договора №-Д по ДД.ММ.ГГГГ заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения между АО «ПО ЭХЗ» с ООО «Чистый дом» ответчик по соглашению с истцом Перминовой О.Ю. продолжил трудовые отношения, заключив с ней дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились продлить срок трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ПО ЭХЗ» и ООО «Чистый дом» по результатам торгов был заключен новый договор №-Д от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг с меньшей ценой и уменьшением объемов по уборке и дезактивации помещений АО «ПО ЭХЗ». В новом договоре №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2 договора, стр. 40 здание 3, технического задания) в перечне объемов по дезактивации производственных объектов рабочее место по дезактивации помещений в здании №, где работала Перминова О.Ю., не заявлено заказчиком. Данный факт разницы выполняемых объемов подтверждает и Приложение 5 к Договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее выполняла Перминова О.Ю. По причине отсутствия объема выполняемых работ и рабочего места, по которому ранее работала истец, ответчик не смог принять Перминову О.Ю. по новому договору. Другого аналогичного рабочего места ответчик предложить Перминовой О.Ю. не смог. В декабре 2019 года было утверждено новое штатное расписание ООО «Чистый дом», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением штатных работников в общем в организации на 31 единицу и уменьшением штатной единицы дезактиваторщика в цехе 54 зд. 3 на 1 рабочее место. С уведомлением о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена не менее чем за три дня до даты прекращения срочного трудового договора и получила на руки один экземпляр под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Менеджер участка № А.М. в конце рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истца с приказом № ЛC от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истец получила трудовую книжку на руки. ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся рабочим днем и днем увольнения, в этот же день с Перминовой О.Ю. был произведен полный расчет по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик считает требования истца необоснованными и просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что Перминова О.Ю. сама в судебном заседании подтвердила, что на 3 участке работы не было, в связи с чем ее периодически переводили на другие участки. С Перминовой О.Ю. он ранее не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет. В ходе судебного разбирательства он предлагал Перминовой О.Ю. работу уборщика, она отказалась. Предложить работу дезактиваторщика не может, так как выполняемые Перминовой О.Ю. объемы сокращены. Е.Ю. принята на время отпуска по уходу за ребенком Т.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Между тем из названных конституционных положений, как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о сроке действия заключаемого указанными лицами трудового договора (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заключенному между истцом и ООО «Чистый дом», Перминова О.Ю. была принята на работу по основному месту работы на должность дезактиваторщика 3 разряда на участок № (цех 54, зд. 3), на определенный срок – на период действия договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ» №-Д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с повременно-премиальной оплатой труда. Трудовым договором установлены должностной оклад 7540 рублей в месяц, районный коэффициент 30% (начисляется на фактический заработок), надбавка за работу и проживание в южных районах Красноярского края – до 30% заработка, надбавка за вредные условия труда 8%, продолжительность рабочей недели 36 часов, режим рабочего и времени отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Чистый дом».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Чистый дом», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, распорядок рабочего времени для дезактиваторщиков, работающих в помещениях здания 3, цеха 54 ОАО «ПО ЭХЗ», установлен следующий: начало рабочего времени - 07.10, технический перерыв – 10 минут по согласованию с уполномоченным лицом, перерыв на обед - 11.30-12.15, технический перерыв – 10 минут по согласованию с уполномоченным лицом, конец рабочего времени – 15.10, конец рабочего времени (пятница) 14.55 (л.д. 187-214).     

Таким образом, срочный трудовой договор содержит сведения о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с нормами ТК РФ.

О приеме на работу истицы был издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Перминова О.Ю. в тот же день была ознакомлена под роспись (л.д. 30).

На основании приказа о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Перминовой О.Ю. работодателем внесены сведения о приеме её на работу с указанием срока (запись №) (л.д. 8).

Подписав указанные документы, истец была осведомлена об условиях приема ее на работу, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями трудового договора, что подтверждается ее подписью, а также отсутствием каких-либо замечаний и возражений при заключении трудового договора и подписании приказа о приеме на работу и трудового договора.

Договором №-Д на оказание услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО ЭХЗ», заключенным ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 48 месяцев между АО «ПО «ЭХЗ» (заказчик) и ООО «Чистый дом» (исполнитель) по итогам заседаний комиссии по проведению открытого конкурса в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в приложениях №№ собственными силами (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора) (л.д. 28-27).

Согласно приложению № к данному договору сторонами определены работы, выполняемые в здании № по дезактивации помещений, в том числе количественная характеристика оборудования – 998,5 кв.м, повторяемость работ – 52 раза в год, годовой объем выполняемых работ – 51922 м2 (998,5 х 52) (л.д. 29).

На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО ЭХЗ» с ООО «Чистый дом» ответчик по соглашению с истцом Перминовой О.Ю. продолжил трудовые отношения, заключив с ней дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились продлить срок выполнения работником работ по профессии дезактиваторщик участка № (цех 54, зд. 3, зд. 902 УАПГФУ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 31-32, 222).

В связи с предстоящим наступлением события, с которым предусмотрено прекращение трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил Перминовой О.Ю. под роспись уведомление о предстоящем прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) (л.д. 47).

Приказом ООО «Чистый дом» от ДД.ММ.ГГГГ №лс Перминова О.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении срока трудового договора (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлена с данным приказом.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс в трудовую книжку истца работодателем внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (запись №) (л.д. 8). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку на руки, что отражено в Журнале учета трудовых книжек ООО «Чистый дом» (л.д. 50-51).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 года, списками перечисляемой заработной платы, платежными поручениями (л.д. 57-66) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, действовавшие в период спорных правоотношений, с учетом того, что истец была ознакомлена с условиями трудового договора, заключенного с ответчиком, приходит к выводу о том, что истец Перминова О.Ю., заключая срочный трудовой договор, знала о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, поскольку она лично подписала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.

При подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору между истцом и ответчиком также было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно периода, на который он заключается, что подтверждается подписью истца в дополнительном соглашении и свидетельствует о добровольном его волеизъявлении. Дополнительное соглашение заключено между сторонами в письменной форме, стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора (времени окончания работы), что соответствует статье 72 ТК РФ.

Доказательства обращения к работодателю с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок, об изменении условия о срочном характере трудового договора в период работы в ООО «Чистый дом», вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности суду не представлены.

Таким образом, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора наступило в связи с окончанием срока действия договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком было обусловлено объективной невозможностью, так как работодатель не имел возможности обеспечить истца работой в соответствии с условиями трудового договора.

Вопреки доводам истца, доказательства продления срока действия договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПО «ЭХЗ» и ООО «Чистый дом», после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что с Перминовой О.Ю. с 2011 года срочный трудовой договор с ООО «Чистый дом» неоднократно продлевался и должен считаться заключенным на неопределенный срок, суд отклоняет, поскольку установлено, что предыдущие трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены приказом о расторжении трудового договора №лс от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являются предметом настоящего спора, поскольку данный приказ о расторжении трудового договора в установленный статьей 392 ТК РФ срок истцом не оспорен, не оспаривался и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Также материалами дела подтверждается, что ранее истец Перминова О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПО «ЭХЗ», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дезактиваторщиком химического цеха (л.д. 7, 163).

Согласно приказу ОАО «ПО «ЭХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № о реструктуризации хозяйственных служб с ДД.ММ.ГГГГ переданы функции по дезактивации оборудования и спецодежды, уборке закрепленной за подразделениями территории, мелкосрочному ремонту и обслуживанию административных зданий на аутсорсинг, сокращены с ДД.ММ.ГГГГ штаты и численность персонала, осуществляющего указанные виды деятельности (включая 24 штатных единицы дезактиваторщиков), начальнику службы по эксплуатации и обслуживанию имущественного комплекса предписано заключить договора на оказание услуг по указанным видам деятельности в соответствии со стандартом закупок (л.д. 171).

Из письменных пояснений третьего лица следует, что фактически в части дезактивации оборудования и спецодежды передача функций на аутсорсинг осуществлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

На основании приказа ОАО «ПО «ЭХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №лс Перминова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода работника с его согласия в ООО «Чистый дом» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Перминова О.Ю. была принята на работу в ООО «Чистый дом» на участок № химического цеха дезактиваторщиком в порядке перевода из ОАО «ПО ЭХЗ», ДД.ММ.ГГГГ переведена дезактиваторщиком 3 разряда на участок №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен по истечении срока, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7-8).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2.1 Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением Госкорпорации «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №, были введены правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли, подлежащие обязательному применению в организациях атомной отрасли.

Таким образом, после указанной даты в связи с изменением законодательства ранее переданные АО «ПО «ЭХЗ» на аутсорсинг ООО «Чистый дом» функции по дезактивации оборудования должны были приобретаться посредством конкурсных процедур.

В соответствии с Уставом ООО «Чистый дом» целью деятельности общества является извлечение прибыли путем объединения интеллектуальных, трудовых и финансовых ресурсов его участников для осуществления хозяйственной деятельности. Предметом создания и деятельности общества являются определенные виды деятельности, основным видом которой является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств (пункты 2.1, 2.2 Устава) (л.д. 114-136).

Должностной инструкцией дезактиваторщика 2-го и 3-го разряда ООО «Чистый дом», работающего в цехах разделительного производства ОАО «ПО ЭХЗ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Перминова О.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрено, что трудовая функция дезактиваторщика осуществляется в цехах разделительного производства ОАО «ПО ЭХЗ» (л.д. 137-143, 215-218).

Штатными расписаниями ООО «Чистый дом» структурные подразделения организации обозначены как участки по обслуживанию АО «ПО «ЭХЗ», в том числе участок № (цех 54, зд. 3, зд. 902 УВПГФУ), в которому предусмотрена работа дезактиваторщиков 3 разряда, численность которых до ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 единиц, с ДД.ММ.ГГГГ - 8 единиц (л.д. 55-56).

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что трудовые отношения ООО «Чистый дом» с Перминовой О.Ю., принятой на работу согласно срочному трудовому договору на должность дезактиваторщика 3 разряда на участок № (цех 54, зд. 3), на определенный срок – на период действия договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ» №-Д, могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого АО «ПО «ЭХЗ» посредством заключения договоров на оказание услуг. Учитывая конкурсную основу для заключения данных договоров, невозможность гарантированного заключения договоров на оказание услуг и их срочный характер, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с Перминовой О.Ю. обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа дезактиваторщика участка № (цех 54, зд. 3, зд. 902 УВПГФУ) АО «ПО ЭХЗ» на период действия договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения о его продлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истцом заявлены требования о признании заключенным на неопределенный срок, местом работы Перминовой О.Ю. являлся конкретный участок № (цех 54, зд. 3, зд. 902 АО «ПО «ЭХЗ»). Таким образом, трудовая функция истца заключалась в производстве дезактивационных работ в здании 3.

Между тем, вновь заключенным по итогам проведения открытого конкурса в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ПО «ЭХЗ» и ООО «Чистый дом», предусмотрено уменьшение объема выполняемых работ, в том числе сокращен объем работ по дезактивации помещений в здании № АО «ПО «ЭХЗ» (л.д. 33-46, 222).

Указанное обстоятельство делало невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ООО «Чистый дом», поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции.

Факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом также не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, поскольку напрямую связан с заключением дополнительного соглашения к договору на оказание услуг с АО «ПО «ЭХЗ» и сроком действия этого договора. При этом доказательства многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции истцом суду не представлены.

В действиях работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца, поскольку согласно характеру отношений ООО «Чистый дом» и АО «ПО ЭХЗ», последний предоставлял ООО «Чистый дом» объем работы вначале по в порядке аутсорсинга, затем посредством заключения договоров на конкурсной основе. При этом имеется прямая взаимную связь между сроком действия трудового договора истца со сроком действия договора оказания услуг, заключенного ответчиком и АО «ПО «ЭХЗ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый срочный трудовой договор заключен с соблюдением требований статьи 58 ТК РФ, с учетом характера предстоящей работы. Оснований полагать, что спорный договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Каких-либо оснований для применения положений части 5 статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство допускает заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, учитывая, что волеизъявление истца на установление и изменение срока действия трудового договора являлось добровольным, срочность трудового договора в период его действия им не оспаривалась, суд приходит к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора, суд принимает во внимание, что срочный трудовой договор расторгнут с истцом по истечении его действия, работодателем был соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьями 79, 84.1 ТК РФ, порядок и срок уведомления о прекращении срочного трудового договора, в день прекращения трудового договора, являющийся последним днем работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что подтверждается копией приказа об увольнении, копией трудовой книжки, журналом учета движения трудовых книжек, табелем учета рабочего времени, расчетным листком, платежными документами о перечислении заработной платы (л.д. 8, 49-54, 57). Довод истца об ознакомлении его с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность заключения срочного трудового договора с истцом и его увольнения.

Учитывая, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя, доводы истца о том, что работодатель до её увольнения не предлагал ей другую имеющуюся у работодателя работу, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах права.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что от предложенной ответчиком в ходе судебного разбирательства работы по вакантной должности уборщика производственных помещений истец отказалась.

Также не нашел подтверждения довод истца о том, что на её место была принята Е.Ю., поскольку материалами дела подтверждается, что Е.Ю. была принята на работу в ООО «Чистый дом» с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Т.Н., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, признания приказа о расторжении трудового договора недействительным судом не установлено, в связи с чем данные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перминовой О.Ю. к ООО «Чистый дом» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.