Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6197/2018 ~ М-1197/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-6197/2018

24RS0048-01-2018-002604-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.11.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.,

прокурора Сапинской Е. В.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Галины Александровны к ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику, указав, что 21.03.2015г. обратилась в стоматологическую поликлинику КРАСГМУ, заключила договор на оказание платной стоматологической услуги протезирования. Медицинскую услугу выполнял работник Кунгуров С.В. Стоимость услуги по договору составила 23 000 руб. Услуга была оказана ненадлежащего качества и не в полном объеме. Еще во время протезирования, а также после него испытывала сильные боли, возникла <данные изъяты>, протез был снят, удален зуб, решался вопрос о повторном протезировании, но доктор Кунгуров С. В. ушел в отпуск, истица осталась на длительное время с обточенными и оголенными зубами, образовалась вновь <данные изъяты> и был удален еще один зуб, тем самым, по вине ответчика истице причинен моральный вред, а также убытки, возвратить оплаченные денежные средства за ненадлежаще оказанную услугу ответчик отказался.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки 23 000 руб. на оплату услуги протезирования, неустойку 23 000 руб., 2 000 руб. убытки на оплату снимка зубов, 170 000 руб. расходы, необходимые на устранение некачественно выполненных услуг, штраф.

В судебном заседании представители истца по доверенности Васильева Ю. Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Александрова В. А., Галонский В. Г., Кунгуров С. В. (он же третье лицо) в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что медицинская помощь была оказана истице надлежащим образом, заявленные убытки, необходимые на будущее время, истцом не доказаны.

Третье лицо Кунгуров С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истица о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд установил, что 21.03.2015г. Трунова Г. А. заключила с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России договор на оказание платных стоматологических услуг протезирования.

Стоимость услуг по указанному договору в сумме 23 000 руб. оплачена истицей в полном объеме (в соответствии с п.3.4. договора оплачено 21.03.2015г. в сумме 5 000 руб., 3.04.2015г. - в сумме 18 000 руб.).

19.04.2017г. Трунова Г. А. обратилась в ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России с претензией, ссылаясь на некачественно оказанные услуги по договору от 21.03.2015г., просила вернуть уплаченные по договору 23 000 руб., расходы по оплате снимка 2 000 руб., а также возместить расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ.

Ответ на указанную претензию истица не получила.

30.11.2017г. Трунова Г. А. повторно обратилась в ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России с претензией, которая также не была удовлетворена.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС».

Согласно заключению экспертов ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» № от 4.10.2018г., эндодонтическая и ортопедическая помощь пациентке Труновой Г. А. была оказана с дефектами, жалобы Труновой Г. А., зафиксированные в медицинской карте, могут свидетельствовать о наличии <данные изъяты>, однако Трунова Г. А. была направлена врачом Кунгуровым С. В. в лечебный кабинет для <данные изъяты> без описания состояния 13 и 15 зубов, дальнейшее течение заболевания показало, что через месяц у Труновой Г. А. образовался <данные изъяты>. Что свидетельствует о некачественно проведенном эндодонтическом лечении. Раннее снятие, через 2 года, мостовидного протеза вызвано развитием воспаления тканей вокруг корня опорного 13 зуба, аналогичная проблема возникла и в зубе 15.

В процессе протезирования (при первичном изготовлении и после снятия мостовидного протеза) врачом не использовались временные коронки для закрытия обточенных зубов, предупреждающие их от разрушения и предназначенные для удержания высоты прикуса.

Данные записей в медицинской карте и письменных жалоб пациентки свидетельствуют о явной необоснованной затянутости процессов протезирования, что крайне негативно сказалось на исходе заболевания.

Допущенные КРАСГМУ дефекты стоматологической помощи привели к ухудшению состояния <данные изъяты> Труновой Г. А., к необходимости <данные изъяты>), стойкой утрате трудоспособности в размере 5%, чем причинен легкий вред здоровью Труновой Г. А.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Объективных доказательств того, что экспертиза Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется и суду сторонами не представлено. Учитывая, что эксперты Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы и работы в области хирургии. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных о состоянии здоровья и лечении Труновой Г. А., медицинскую документацию.

Заключение экспертизы суд находит допустимым доказательством. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд отклоняет его, поскольку у суда не имеется предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а несогласие ответчика с уже имеющимся в материалах дела заключением экспертизы, таковым основанием не является. Заявленное ходатайство не подтверждается объективной необходимостью в проведении такой экспертизы и не основано на материалах дела. В то же время ссылки на допустимые доказательства ошибочности либо заведомой недостоверности выводов экспертного заключения по делу ходатайство не содержит.

К тому же, подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу и наступившими последствиями - никаким другими доказательствами, кроме как заключением судебно-медицинской экспертизы, не подтверждено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Труновой Г. А. была оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в невыполнении, несвоевременном и ненадлежащем выполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению ее состояния здоровья. Действиями ответчика вследствие допущенных дефектов оказания медицинской помощи истцу был причинен легкий вред здоровью.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России и причинением вреда здоровью Труновой Г. А., а также ее нравственных и физических страданий.

Доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит утраты человеческой жизни, повреждения здоровья, не снимет нравственные страдания от пережитого истцом страха, боли и иных переживаний. Вместе с тем, поскольку деньги являются универсальным имущественным эквивалентом, они позволят истцу временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания, снизить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания Труновой Г. А., ее возраст, размер причиненного вреда и его характер, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу истца в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных повреждением вреда здоровью, денежные средства в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что ответчик оказал истцу услуги некачественно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 000 руб., оплаченные Труновой Г. А. в счет стоимости услуг, а также убытки в сумме 2 000 руб., понесенные на оплату рентгенснимка зубов. Размер данных расходов, их фактическое несение истцом стороной ответчика не оспаривалось, материалами дела подтверждено надлежаще.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2017г. по 4.06.2018г. в сумме 23 000 руб.

Однако, как следует из дела, с требованием о возврате уплаченных по договору услуг денежных средств в сумме 23 000 руб., истица обратилась к ответчику путем предъявления настоящего иска, до подачи иска в суд Трунова Г. А. не обращалась к ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России с таким требованием.

Поскольку ответчиком исковое заявление по данному делу получено 19.03.2018г., то неустойка подлежит начислению за период с 30.03.2018г. по заявленный период 4.06.2018г. в сумме 46 230 руб. (23 000х3%х67), учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки не может быть более 23 000 руб.

О снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В силу п. 46 этого же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя собственного усмотрения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно, 39 000 руб. из расчета: (23 000+2 000+30 000+23 000)х50%=39 000 руб.).

О применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу ответчик не заявлял.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. в пользу ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС», поскольку назначенную по ходатайству ответчика и проведенную по данному делу судебную экспертизу ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России не оплатил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 940 руб. (1 640+300).

Трунова Г. А. просит взыскать с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России расходы, которые она должна будет понести в будущем для устранения недостатков некачественно выполненной ответчиком услуги в сумме 170 000 руб.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 2 п. 31 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающие размер затрат на медицинские услуги в будущем.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени истица не обращалась за выполнением стоматологических услуг, указанных в заказе ООО «Тет-а-Дент» от 23.05.2018г. и не понесла в связи с этим расходов по их оплате.

Представленный истцом заказ ООО «Тет-а-Дент» от 23.05.2018г. на изготовление зубных протезов на общую сумму 170 000 руб. не подтверждает нуждаемость Труновой Г. А. в данных видах услуг, а также не подтверждает объем таких услуг и их стоимость, не доказывает, что истцом будут понесены именно указанные расходы для восстановления нарушенного права.

    Суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца в отношении возмещения ее будущих расходов, поскольку действующее гражданское законодательство, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возмещение потребителю будущих возможных расходов в другой медицинской организации, связанных с недостатками оказанных услуг, в предположительном размере.

Кроме того, истцом не доказано, что указанные ООО «Тет-а-Дент» в заказе от 23.05.2018г. услуги действительно необходимы истцу вследствие неправомерных действий, совершенных ответчиком, для восстановления состояния здоровья истца, имеющегося до причинения ему вреда ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Труновой Галины Александровны к ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Труновой Галины Александровны с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России расходы по оплате услуг 23 000 руб., расходы по оплате рентгенснимка 2 000 руб., неустойку 23 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 39 000 руб., а всего 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иск Труновой Галины Александровны к ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 940 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу ООО НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» расходы по проведению экспертизы 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е. И. Бондаренко.                                    Е.И. Бондаренко.