Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2019 от 27.02.2019

№12-165/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                    10 апреля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу Молчанова П.Ю. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167190207000242 от 07.02.2019 Молчанов П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В жалобе на указанное постановление Молчанов П.Ю. утверждает, что в указанные в постановлении время и месте автомобилем «ТС», рег.знак №, он не управлял, поскольку водителем автомобиля в тот момент являлся ФИО1, вписанный в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что из представленных фотоснимков явно усматривается отсутствие дорожной разметки на проезжей части в связи с ее заснеженностью; при этом, остановка автомобиля была осуществлена перед линией светофора и знака «стоп», а каких-либо препятствий другим участникам дорожного движения не создавалось.

На рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, Молчанов П.Ю. не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исходя из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» заявитель признается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Надзорный орган ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, на основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.01.2019 в 09:33 по адресу: г.Смоленск, перекресток улиц Кирова-Памфилова, ул.Кирова, д.42 (полоса 4), водитель транспортного средства «ТС», рег.знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является Молчанов П.Ю., выехал за стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофора, обозначенную дорожным знаком 6.16 (разметкой 1.12), не выполнил требования п.п.6.13 (6.2, 6.3) ПДД РФ.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За данное правонарушение Молчанов П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Молчанова П.Ю. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая данное постановление, Молчанов П.Ю., не отрицая, что является собственником автомобиля «ТС», рег.знак №, ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Однако представленные Молчановым П.Ю. в подтверждение данного довода доказательства судья находит неубедительными.

Так, представленный им страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства, поскольку объективно не свидетельствует об управлении автомобилем «ТС», рег.знак №, в указанные в постановлении время и месте иным лицом.

Дополнительно, в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1, в которых указывается на то, что именно он, как лицо, вписанное в вышеупомянутый страховой полис, управлял названным транспортным средством в момент фиксации вменяемого Молчанову П.Ю. административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1, равно как и Молчанов П.Ю., будучи неоднократно вызваными в судебное заседание, от явки в суд и личного подтверждения указанных обстоятельств уклонились.

В то же время, иные доводы Молчанова П.Ю. об отсутствии своей вины во вменяемом правонарушении заслуживают внимания.

Так, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, должен содержать сведения безусловно указывающие на нарушение автомобилем правил дорожного движения, влекущее привлечение его собственника (владельца, пользователя) к административной ответственности.

Меж тем, подобного рода обстоятельств представленный фотоматериал не содержит, поскольку, во-первых, разметка 1.12 (полоса стоп-линии) не просматривается, в том числе, и вследствие заснеженности проезжей части, а во-вторых, остановка автомобиля была осуществлена перед линией светофора и знака «стоп» (перпендикулярно проезжей части).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о привлечении Молчанова П.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Молчанова П.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167190207000242 от 07.02.2019 о привлечении к административной ответственности Молчанова П.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                    И.В.Селезенева