Решение по делу № 2-1/2013 (2-781/2012;) ~ M863/2012 от 20.08.2012

Дело №2-1/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В.,

при секретаре Быковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Жаковой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Жаковой Е.В. о расторжении кредитного договора № 16012251-12/52145 от 17.02.2012 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) WDC2049841F834125, год изготовления - 2011, цвет - «черный», установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Жаковой Е.В. судебные издержки, состоящие из уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований приводят доводы о том, что 17 февраля 2012 года между ЗАО Банк «Советский» и Жаковой был заключен кредитный договор № 16012251-12/52145 путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» от 17.02.2012 года, «Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога» от 17.02.2012 года, по условиям которого банк предоставил Жаковой путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в банке, кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 17 февраля 2017 года. Жакова обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, приняв на себя обязательство ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство автомобиль «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) WDC2049841F834125, год изготовления - 2011, цвет - «черный». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 18 апреля 2012 года, Жаковой обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, Банк в соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 «Условий» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, досрочного расторжения договора. Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены. Невыполнение Ответчиком своих обязательств есть существенное нарушение договора, поскольку Жакова практически полностью не вернула полученный в Банке кредит, не уплатила Банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировала неустойку за просроченные платежи и не уплатила полагающиеся штрафы.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк «Советский» Гордейчук Э.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Коновалова С.М., проживающая по адресу <данные изъяты>, за которой с 21.04.2012 года зарегистрирован в МРЭО г.Магнитогорска автомобиль «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) WDC2049841F834125.

Ответчик Коновалова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Все судебные извещения направлялись на имя Коноваловой С.М. заказной почтой, а также неоднократно телеграммой по месту её регистрации. Однако, все они были возвращены в суд в связи с неявкой адресата за получением судебных уведомлений. Ранее Коновалова извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного поручения, в рамках выполнения которого Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Коноваловой было вручено исковое заявление, разъяснялись права и обязанности как стороны по делу.

Судебное заседание по делу дважды переносилось на другое время по ходатайству ответчика Коноваловой в связи с ее болезнью и намерением представить суду свою оценку стоимости транспортного средства, которая так и не была предоставлена.

При этом, сам по себе факт неполучения Коноваловой С.М. судебных извещений, направленных по её месту жительства, уже расценивается как отказ адресата принять судебное извещение, что в силу требований ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания Коноваловой извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 17.01.2013 года об извещении Коноваловой С.М. о времени и месте судебного разбирательства через представителя по доверенности Боровинскую Н.Ю. (л.д.204), которая имеет один адрес регистрации по месту жительства с Коноваловой С.М., а также извещения путем направления СМС сообщения по номеру телефона Коноваловой С.М., которое доставлено 21.01.2013 года.(л.д.253).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Жаковой и Коноваловой в соответствии с положениями ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходит из того, что судом были приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, для извещения ответчиков.

В связи с направлением электронной почтой 19.12.2012 года в адрес суда ответчиком Коноваловой договора купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) WDC2049841F834125, определением суда от 20 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования был привлечен Ишмухаметов Р.Н., которому продан автомобиль 28 августа 2012 года.

Третье лицо Ишмухаметов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации указанному в договоре купли-продажи автомобиля, проверенному судом путем получения адресной справки - <данные изъяты>

Судебное извещение направлялось на имя Ишмухаметова Р.Н. заказной почтой, а также телеграммой по месту его регистрации. Однако, все они были возвращены в суд в связи с неявкой адресата за получением судебных уведомлений. При этом, сам по себе факт неполучения Ишмухаметовым Р.Н. судебных извещений, направленных по его месту жительства, уже расценивается как отказ адресата принять судебное извещение, что в силу требований ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания Ишмухаметова Р.Н. извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ишмухаметову Р.Н. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Мейбуллаева Р.А., который принял непосредственное участие в судебном заседании оставляя решение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Банк Советский» и ответчиком Жаковой 17.02.2012 года был заключен кредитный договор №16012251-12/52145, путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора», «Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога» на срок до 17 февраля 2017 года.

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита
является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый
Ответчику в ЗАО Банк «Советский».

17 февраля 2012 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на текущий
счет Ответчика №<данные изъяты>, открытый в ЗАО Банк «Советский», что
подтверждается мемориальным ордером № 47805 от 17 февраля 2012 года, оборотами по
лицевому (текущему) счету Ответчика № <данные изъяты>.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и
п. 9.1.1 и статьей 5 «Условий», Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не
позднее 17-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере
<данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Все платежи в погашение кредита и выплате процентов, в соответствии с частью 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» должны были осуществляться Ответчиком на его счет №
<данные изъяты>, открытый в ЗАО Банк «Советский».

Начиная с 18 апреля 2012 года, Жакова неоднократно не исполняла
обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) и прекратила производить выплаты, что подтверждается выпиской по её лицевому (текущему) счету <данные изъяты>.

По состоянию на 19 июля 2012 года просроченная задолженность
Жаковой перед Истцом по кредитному договору № 16012251-12/52145 от 17.02.2012
года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб.; неуплаченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не производя платежи по кредитному договору, Жакова отказалась от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, чем нарушила положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной его части.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Жаковой подлежит взысканию, как сумма основного долга, так и сумма начисленных процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

Согласно положений ст.10 Закона РФ "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору, в соответствии с частью шестой «Предложения о заключении смешанного договора» от 17 февраля 2012 года, ответчик передал в залог Истцу, принадлежащий Ответчику - автомобиль ««MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) WDC2049841F834125, год изготовления - 2011, цвет - «черный» по залоговой стоимости <данные изъяты> рублей (в соответствии с п.8.2 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства).

Однако, как установлено судом, предмет залога выбыл из правообладания Жаковой, которая, в нарушение п.9.1.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, не обратившись к банку за получением предварительного письменного согласия на отчуждение транспортного средства, сняла автомобиль с регистрационного учета и произвела его отчуждение.

Согласно представленной письменной информации, с 21.04.2012 года данное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО г.Магнитогорска на имя Коноваловой С.М., проживающей по адресу <данные изъяты>.

Ответчик Коновалова в своих письменных пояснениях от 26.11.2012 года в порядке ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, исполнявшего судебное поручение Черняховского городского суда в рамках данного гражданского дела, просит исключить ее из числа ответчиков, так как она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при покупке автомобиля не знала о заключенном договоре залога и кредитных обязательствах Жаковой.

На дату направления письменных пояснений Коновалова подтверждает то обстоятельство, что автомобиль находится у нее в собственности и не указывает о наличии какого-либо договора купли-продажи от 28 августа 2012 года с Ишмухаметовым.

Данное обстоятельство подтверждается представленной письменной информацией УМВД РФ по Калининградской области, согласно которой по данным ФИС МВД России по состоянию на 20.12.2012 года автомобиль зарегистрирован за Коноваловой.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что между ответчиком Жаковой и банком никаких соглашений не заключалось, банк не был уведомлен о продаже автомобиля Жаковой, таким образом право залога на автомобиль сохраняет силу.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге", п.2 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Таким образом, отчуждение залогодателем Жаковой залогового имущества не является основанием для прекращения залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика Коноваловой о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль незаконно, являются неверными, поскольку у истца имеется законное право на истребование указанного автотранспортного средства по соглашению о залоге.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, Коновалова не лишена права обратиться к продавцу автомобиля с требованием в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства передать товар, свободный от прав третьих лиц по договору купли-продажи.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или закон о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ №2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.11 ст.28.2 указанного Закона, в соответствии с ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Залоговая стоимость по договору от 17.02.2012 года составляет сумму равную стоимости автомобиля у продавца, т.е <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что договор кредита, в котором имеются условия о залоге транспортного средства, был заключен в письменной форме, истец полностью исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, в то время как ответчик Жакова принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов не исполняет.

Поскольку в материалах дела имеется соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества – автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, иную оценку автомобиля стороны не представили, суд считает необходимым определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства необходимо направить в счет погашения задолженности Жаковой перед ЗАО «Банк «Советский».

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и не оспорено ответчиком Жаковой, что она неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а с 18.04.2012 года прекратила производить оплату по кредитному договору.

На письменное предложение Банка направленного в адрес Жаковой расторгнуть договор, последняя не ответила.

Учитывая размер задолженности по договору, длительный период не внесения платежей по погашению кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что Жаковой, как заемщиком, было допущено существенное нарушение условий кредитного договора. Данное обстоятельство дает основание для вывода об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №16012251-12/52145 от 17.02.2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» и Жаковой <данные изъяты>.

Взыскать с Жаковой <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору №16012251-12/52145 от 17.02.2012 года в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Жаковой <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «MERCEDES-
BENZ GLK 220 CDI 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) WDC2049841F834125, год
изготовления - 2011, цвет - «черный», зарегистрированный в МРЭО г.Магнитогорска на имя Коноваловой Светланы Михайловны, проживающей по адресу <данные изъяты>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4МАТIК», идентификационный номер (VIN) WDC2049841F834125, год изготовления - 2011, цвет - «черный» в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Денежную сумму, полученную от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности Жаковой <данные изъяты> перед ЗАО Банк «Советский».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина