Решение по делу № 12-168/2012 от 27.08.2012

Дело № 12-168(12г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 19 сентября 2012 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И., при секретаре Потаповой И.В., с участием заявителя – законного представителя юридического лица Каримовой Г.Ф., представителя юридического лица Маринец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица МБДОУ «Детский сад № 19» Каримовой Г. Ф. на постановления начальника 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Попова Е.Э. от 26.07.2012 года, которым

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 руб.,

У с т а н о в и л:

Постановлением № 107 начальника 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Попова Е.Э. от 26.07.2012 года за нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.03г. № 313, а также строительных норм и правил подвергнуто административному наказанию по ч.ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ юридическое лицо МБДОУ «Детский сад № 19» в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление представитель юридического лица Каримова Г.Ф. указывает, что не согласна с данным постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителем МБДОУ «Детский сад № 19» были представлены доказательства об устранении выявленных нарушений. Так, по п. 1 представлена копия локальной сметы № 1970 «Об устранении нарушений надзорных органов» об установке наружных дверных блоков. В настоящее время МБДОУ «Детский сад № 19» в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проводит размещение муниципального заказа - запроса котировок цен. По результатам запроса котировок цен с победителем будет заключен муниципальный контракт и произведен ремонт, соответствующий локальной смете. По п. 2 представлен сертификат соответствия № C-RU.ПБ33.B.00007 линолеума, постеленного в муниципальном учреждении, требованиям пожарной безопасности. По п. 3 нарушение также устранено, порядковые номера на огнетушители нанесены, что подтверждается представленными фотографиями. Полагает, что указанные факты свидетельствуют об исполнении предписания государственного органа, они были отражены в постановлении от 26.07.2012 года № 107 и не отрицаются представителями 20 ОНД, однако учреждение было привлечено к административной ответственности и наказанию в виде штрафа. Кроме этого, указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, поскольку Силонова Н.В. - заместитель заведующей по ведению методической работы МБДОУ «Детский сад № 19», которая 26.07.2012 года присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и 10.08.2012 года получила постановление от 26.07.2012 года № 107, с 06.08.2012 года по 16.09.2012 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и не имела надлежаще оформленных полномочий по представлению МБДОУ «Детский сад № 19» в государственных органах. Заведующий МБДОУ «Детский сад № 19» Каримова Г.Ф. вышла из отпуска 28.07.2012 года, доверенности Силоновой Н.В. на право участия в делах об административных правонарушениях от имени бюджетного учреждения на время своего отпуска не выдавала. Также считает, что данное постановление от 26.07.2012 года № 107 содержит лишь описание события, констатирует выявленные административным органом нарушения пожарной безопасности, при этом не учитывается, что ряд нарушений уже устранены муниципальным учреждением. Отмечает, что начальником 20 ОНД не приняты во внимание обстоятельства, что МБДОУ «Детский сад № 19» предпринимались все возможные меры для соблюдения противопожарных норм и правил, а также для получения денежных средств на эти цели. Полагает, что вина МБДОУ «Детский сад № 19» отсутствует, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Каримова Г.Ф. поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Маринец М.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что выявленные нарушения в части соответствия линолеума пожароопасным характеристикам и нумерации огнетушителей белой краской были сразу же устранены после проверки. По увеличению ширины эвакуационных выходов сразу было направлено письмо в Управление образования, составлена локальная смета, в настоящее время, согласно законодательства, проводится размещение муниципального заказа- запрос котировок цен, после чего по результатам конкурса будет объявлен подрядчик и уже проведены работы. В 2009г. в детском саду была проведена аналогичная проверка, но замечаний по ширине эвакуационных выходов не было, хотя нормы и правила после этого не изменились. Юридическим лицом делается все для устранения выявленных недостатков, поэтому считает, что вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не имеется, производство по делу следует прекратить. Также считает, что выявленные нарушения не создают угрозы для жизни и здоровья детей.

Заслушав заявителя, представителя юридического лица Маринец М.В., проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ следует, что в отношении юридических лиц требуется установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что действительно в ходе проверки юридического лица были выявлены три пункта нарушений требований пожарной безопасности, которые не оспариваются законным представителем юридического лица. На момент вынесения обжалуемого постановления п.2 и п.3 выявленных нарушений были устранены. Для устранения нарушения, указанного в п.1 принимаются все необходимые меры для его устранения, то есть установлено, что юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует представленные материалы административного дела. Устранить нарушения в части увеличения ширины эвакуационных выходов не представилось возможным по объективным причинам, поскольку юридическое лицо является бюджетным учреждением и выполнение работ по устранению нарушения связано с размещением заказа.

Действия юридического лица правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд считает, что нарушения хотя и имели место, но не являются настолько значительными, которые бы создавали непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, которые могли бы привести к возникновению пожара. Пункт 1 нарушений связан с безопасностью при эвакуации людей, но при этом суд исходит из того, что данное нарушение было выявлено впервые, при проверке в 2009г. на данное обстоятельство указано не было. Юридическим лицом принимаются все меры для устранения данного нарушения, в связи, с чем суд считает возможным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом суд принимает во внимание, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ничем необоснованно, поскольку при вынесении обжалуемого решения присутствовала законный представитель Силонова Н.В., которая на тот момент исполняла обязанности заведующей детским садом, что подтверждается копией приказа от 04.06.2012г., доверенности на ее участие не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу законного представителя юридического лица Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19» удовлетворить.

Постановления начальника 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району Попова Е.Э. от 26.07.2012 года, которым юридическое лицо Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 19» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150.000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад № 19» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья