Судебный акт #1 () по делу № 33-210/2012 (33-4815/2011;) от 30.12.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котельников А.Г. Дело № 33-210\2012(4815/2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Насыбуллиной Г*** З*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насыбуллиной Г*** З*** к Корочеву И*** В***, Ядрышниковой О*** С***, Мангушевой А*** В***, администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, администрации (мэрии) г. Ульяновска о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю № *** от *** года на имя Корочева И*** В***; постановления главы Белоключевской сельской администрации Железнодорожного района г. Ульяновска № *** от *** года о закреплении за Корочевым И*** В*** права собственности на земельный участок по адресу: г. У***, Ж*** район, с. Б*** К***, ул. А***, д. ***; договора купли-продажи земельного участка, заключенного *** года между Корочевым И*** В*** и Ядрышниковой О*** С***; государственной регистрации права собственности Ядрышниковой О*** С*** на земельный участок площадью 926 кв.м, расположенный по указанному адресу - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Насыбуллиной Г.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ядрышниковой О.С. - Перешнева С.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насыбуллина Г.З. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Корочеву И.В., Ядрышниковой О.С., администрации Железнодорожного района г. Ульяновска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировала тем, что *** года между ней и В*** В.И. был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела земельный участок по адресу: г. У***, с. Б*** К***, ул. А***, д. ***. Ранее земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю (решение Белоключевской сельской администрации от *** года № ***). В *** года она узнала, что её участком завладела Ядрышникова О.С., которая приобрела его у Корочева И.В. (договор купли-продажи от *** года). В свою очередь Корочев И.В. владел участком на основании свидетельства о праве собственности на землю от *** года № ***, выданного на основании постановления главы Белоключевской сельской администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от *** года № ***. Вместе с тем оформление земельного участка на имя Корочева И.В., является незаконным, поскольку свидетельство о праве собственности на землю является поддельным. В связи с этим истец просил признать недействительными:

- свидетельство о праве собственности на землю от *** года № ***;

- постановление главы Белоключевской сельской администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от *** года № *** о закреплении за Корочевым И.В. права собственности на земельный участок;

- договор купли-продажи земельного участка от *** года, заключенный между Корочевым И.В. и Ядрышниковой О.С.;

- государственную регистрацию права собственности за Ядрышниковой О.С. на спорный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Ульяновска и Мангушева А.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Насыбуллина Г.З. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, суд должен был признать незаконным постановление Белоключевской сельской администрации от *** года № ***, поскольку в свидетельстве о праве собственности стоит недействительная подпись должностного лица. Суд необоснованно применил срок исковой давности, так как его неправильно исчислял с *** года. При этом суд не учел, что постановление № *** Белоключевской сельской администрации не содержит упоминание фамилии Корочева И.В.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Белоключевской сельской администрации Железнодорожного района г. Ульяновска от *** года № *** земельный участок площадью 800 кв. м (кадастровый номер: ***), расположенный по адресу: У*** область, г. У***, Село Б*** К***, улица А***, предоставлен в собственность Вилковой В.Н. (свидетельство о праве собственности от *** года № ***, свидетельство о государственной регистрации права от *** года).

Из кадастрового плана от *** года земельного участка по адресу: У*** область, г. У***, Село Б*** К***, улица А***, следует, что в нем указана площадь ориентировочная, так как сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В кадастровом плане территории с кадастровым номером кадастрового квартала *** границы земельного участка с кадастровым номером *** на местности не обозначены.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером *** усматривается, что он расположен по адресу: У*** область, г. У***, Село Б*** К***, ул. А***, ***», принадлежал Корочеву И.В. на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером *** первоначально был поставлен на кадастровый учет без установления границ.

После межевания, как следует из кадастрового паспорта № *** от *** года, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ на местности и с уточненной площадью - 926 кв. м.

Указанный земельный участок обозначен в кадастровом плане территории с кадастровым номером кадастрового квартала *** с указанием его границ на местности.

Земельный участок *** (площадью 926 кв. м) Корочевым И.В. был *** года продан Ядрышниковой О.С. (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра Ульяновской области *** года). В свою очередь Ядрышникова О.С. его продала *** года Мангушевой А.В. (право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра Ульяновской области *** года). Мангушева А.В. *** года по договору купли-продажи продала ½ доли этого земельного (и ½ дома) Галактионову В.С. (сделка на момент судебного разбирательства в Управлении Росреестра Ульяновской области государственную регистрацию не прошла).

Анализ представленных сторонами доказательств в обосновании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) позволил суду правильно придти к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий Насыбуллиной Г.З., и земельный участок, принадлежащий Мангушевой А.В. (ранее принадлежавший Ядрышниковой О.С. и Корочеву И.В.) - это два разных объекта.

Истец является собственником земельного участка под номером ***, а земельным участком под номером *** сначала владели Корочев И.В., потом Ядрышникова О.С., а в настоящее время он принадлежит Мангушевой А.В.

При этом участок с кадастровым номером *** определен в границах на местности, а участок *** - без определения границ.

Поэтому утверждения Насыбуллиной Г.З. о том, что ответчиками произведен захват части территории ее земельного участка, обоснованно судом не были приняты во внимание.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером *** не накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***.

Границы спорных участков не пересекаются.

В связи с этим вывод суда о том, что оспариваемые истцом сделки по выделению земельного участка Корочеву И.В., последующее закрепление его за ним, отчуждение и регистрация за Ядрышниковой О.С., удовлетворению не подлежат, является правильным.

Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

Насыбуллина Г.З. обратилась в суд с иском к Корочеву И.В., Ядрышниковой О.С., администрации Железнодорожного района г. Ульяновска о признании сделок недействительными по ст. 167 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделок.

Вместе с тем установлено, что Насыбуллина Г.З. собственником земельного участка № *** никогда не являлась, участником сделок с ним не была.

Доводы кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам истца дана надлежащая правовая оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Насыбуллиной Г*** З*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи