Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 по делу № 33-3961/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/22 по исковому заявлению ООО «Московский международный яхт-клуб Спартак» к Разумеевой Марии Александровне о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 24.07.2019 в отношении Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 в реестр требований кредиторов Разумеевой М.А. включены требования ООО «Московский международный яхт-клуб Спартак». В рамках рассмотрения дела о банкротстве Разумеевой М.А. стало известно, что между Разумеевой М.А. и фио 30.09.2016 заключен договор уступки прав требований, по которому были отчуждены права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб» Спартак» на сумму сумма Также было установлено, что фио приобрела у ООО «Пандора» право требования к истцу на сумму сумма на основании договора уступки права требования, заключенного 19.08.2016. Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, 03.06.2016 МИФНС № 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО «Пандора» из ЕГРЮЛ, а 26.09.2016 деятельность ООО «Пандора» прекращена. Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, ООО «Пандора» на протяжении более года не осуществляло никакой деятельности, в том числе операций по банковским счетам. С 01.03.2013 генеральным директором ООО «Пандора» являлась фио; с 20.03.2013 фио стала единственным участником общества. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020, фио не имеет отношения к ООО «Пандора», данное общество не открывала, договор уступке с Разумеевой М.А. не подписывала. Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует подпись ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаключенным договор уступки прав требования от 19 августа 2016 года между Разумеевой М.А. и ООО «Пандора», согласно которому к Разумеевой М.А. перешли права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб» Спартак» в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Финансовый управляющий Разумеевой М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 24.07.2019 в отношении Разумеевой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 в реестр требований кредиторов Разумеевой М.А. включены требования ООО «Московский международный яхт-клуб Спартак».

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Разумеевой М.А. стало известно, что между Разумеевой М.А. и фио 30.09.2016 заключен договор уступки прав требований, по которому были отчуждены права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб» Спартак» на сумму сумма

Также было установлено, что фио приобрела у ООО «Пандора» право требования к истцу на сумму сумма на основании договора уступки права требования, заключенного 19.08.2016.

Судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, 03.06.2016 МИФНС № 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО «Пандора» из ЕГРЮЛ, а 26.09.2016 деятельность ООО «Пандора» прекращена. Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора, ООО «Пандора» на протяжении более года не осуществляло никакой деятельности, в том числе операций по банковским счетам.

С 01.03.2013 генеральным директором ООО «Пандора» являлась фио; с 20.03.2013 фио стала единственным участником общества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020, фио не имеет отношения к ООО «Пандора», данное общество не открывала, договор уступке с Разумеевой М.А. не подписывала.

Изложенное, кроме того, подтверждается объяснениями фио данными в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, в оспариваемом договоре отсутствует подпись ответчика.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определением суда от 30.11.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-108/2022 от 17.02.2022, подпись от имени фио, в копии договора уступки прав требования от 19.08.2016, под пунктом 1.1.4.3, вероятно выполнена не фио, а другим лицом.

Подпись от имени фио, в копии договора уступки прав требования от 19.08.2016, под пунктом 1.2, вероятно выполнена не фио, а другим лицом.

Подпись от имени фио, в копии договора уступки прав требования от 19.08.2016, в графе «Генеральный директор фио», для исследования не пригодна.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что вероятностные выводы эксперта сделаны ввиду отсутствия оригинала оспариваемого договора, при этом, отсутствие оспариваемого договора не дает возможность суду проверить его действительность.

Сведений об исполнении договора в суд не представлено и судом не добыто.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что факт не заключения оспариваемого договора установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки прав требования от 19 августа 2016 года между Разумеевой Марией Александровной и ООО «Пандора», согласно которому к Разумеевой Марии Александровне перешли права требования к ООО «Московский международный яхт-клуб» Спартак» в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 июля 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░