Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2012 от 12.03.2012

Мировой судья судебного участка № 36 Самарской области Нечаев Н.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-31/12 по апелляционной жалобе Семенова Н.Н., Семеновой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Знатковой Г.Ю. к Семенову Н.Н., Семеновой Е.В., Есину А.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, которым постановлено:

«Иск Знатковой Г.Ю. к Семенову Н.Н., Семеновой Е.В., Есину А.С. – о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Знатковой Г.Ю. с Семенова Н.Н., Семеновой Е.В. в равных долях, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме *** рублей *** копеек, оценку ущерба в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рубля, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части в иске отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Знаткова Г.Ю. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику Семенову Н.Н., просила взыскать ущерб в сумме *** рубль *** копейки, моральный ущерб в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** рубля. В иске указала, что её квартира по адресу адрес, была залита водой дата в период с 19 до 20 часов из квартиры №..., расположенной на 3 этаже того же дома, собственником, которой является Семенов Н.Н. На кухне его квартиры в тот день по причине возгорания трубы отопительной системы, выполненной из металлопласта, хлынула горячая вода вместе с копотью и сажей в квартиру второго этажа №..., а оттуда в её квартиру на первом этаже; залив произошёл ржавой технической водой: повреждены стены, пол, потолок квартиры, линолеум, обои, ковёр. Стоимость ремонта определена в *** рублей; стоимость оценки ремонта – *** рублей; почтовые расходы на телеграмму ответчику – *** рублей *** копейки.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Есин А.С. и Семенова Е.И.

В ходе судебного разбирательства истец Знаткова Г.Ю. отказалась от компенсации морального вреда; в остальной части иск поддержала в полном объёме; пояснила, что не знала о том, что Семеновы живут по другому адресу; поэтому телеграмму о вызове на осмотр квартиры и оценку ремонта дала на известный ей их адрес; она неоднократно беседовала с Семеновым по поводу залива, но он не сказал ей, что живёт по другому адресу, а в квартиру, из которой произошёл залив, пустил квартирантов; она не считает Семеновых неплатёжеспособными и не снижает цену материального ущерба, поскольку сама является матерью-одиночкой и находится в трудном материальном положении.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата отказ истца Знатковой Г.Ю. от исковых требований в части компенсации морального вреда судом принят.

дата мировым судьей судебного участка № 36 Самарской области по указанному гражданскому делу было вынесено решение, которым постановлено: «Иск Знатковой Г.Ю. к Семенову Н.Н., Семеновой Е.В., Есину А.С. – о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Знатковой Г.Ю. с Семенова Н.Н., Семеновой Е.В. в равных долях, материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме *** рублей *** копеек, оценку ущерба в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копейки, расходы на представителя в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рубля, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек. В остальной части в иске отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, Семенов Н.Н., Семенова Е.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответственность за действия третьих лиц они на себя не брали, соответчик Есин КА.С. проживал в квартире на основании подписанного с ним договора аренды. На момент возникновения пожара в их квартире по адресу: адрес, проживал Есин А.С. С момента вселения в их квартиру и до дата Есин А.С. ни разу из квартиры не выселялся и не вселялся вновь. В договоре аренды с Есиным А.С. отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия. В соответствии со ст.ст.621, 622 ГК РФ после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений с их стороны и со стороны Есина А.С., договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, договор аренды на момент события дата договор аренды квартиры действовал. Считают, что вина Есина А.С. в нарушении правил эксплуатации электроприборов, что послужило возникновением пожара в их квартире дата, доказана полностью. Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата отменить, иск Знатковой Г.Ю. удовлетворить за счет средств Есина А.С.

В судебном заседании представитель апелляторов М***, действующая на основании доверенности от дата, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления.

Истец Знаткова Г.Ю., ее представитель П***, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи законно и обоснованно; совокупность доказательств свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи происшествия с действиями ответчика, а именно то, что были заменены трубы, Есин А.С. проживал в квартире без надлежаще заключенного договора аренды, в материалах дела имеется справка ТСЖ, согласно которой разрешение на замену труб не давалось; Есин А.С. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности привлечен не был.

Ответчик Есин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Знатковой Г.Ю. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Семеновой Е.В., Семенову Н.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д. 92).

Между Семеновой Е.В. и Есиным А.С. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: адрес, договор вступает в силу с дата, договор продлен до дата, на дату дата Есин А.С. проживал в указанной квартире (л.д. 72, 73).

В соответствии с ответом Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Самара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области от дата, адресованным Знатковой Г.Ю., дата произошел пожар в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: адрес; в результате пожара огнем повреждены помещения квартиры, расположенной по указанному адресу, водой пролиты помещения квартир №№..., 163; причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 79). Дознавателем Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Самара дата проведена проверка по факту выезда пожарных подразделений 6-ПЧ по адресу: адрес, в ходе действия которой были составлены акт осмотра места происшествия от дата, протокол осмотра места происшествия от дата, отобраны объяснения от Г***, Есина А.С., Семеновой Е.В., Семенова Н.Н., Знатковой Г.Ю. По результатам проверки дознавателем Н*** был составлен акт об окончании проверочных действий, в котором предлагалось начальнику ОНД Октябрьского района г.Самара возбудить административное дело в отношении Семенова Н.Н. и Есина А.С. (л.д. 61-76).

дата Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт визуального обследования технического состояния жилого дома (жилого помещения) с учетом его санитарно-бытового состояния по адресу: адрес (л.д. 54).

Согласно отчету ООО «***» №... от дата рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки двухкомнатной квартиры и имущества (1 единица) по адресу: адрес, по состоянию на дата с учетом износа, присущего материалам и округления, составляет *** рублей (л.д. 6-58).

Согласно справке ТСЖ «***» во время осмотра квартиры №... при пожаре, произошедшем дата, выявлена самовольная замена металлических труб стояков подачи горячего и холодного водоснабжения на металлопластиковые, расплавление которых во время пожара и послужило причиной пролива квартир №...; ТСЖ «***» не давало разрешения собственнику квартиры №... Семенову Н.Н. на замену указанных труб стояков на металлопласт (л.д. 77).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлялось содержание своего имущества, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. Из материалов дела следует, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в квартире ответчиков произведена самовольная замена металлических труб на металлопластиковые, доказательств согласования указанных работ с ТСЖ не предоставлено, причиной пролития явилось повреждение металлопластиковых труб, причиной пожара послужило возгорание имущества, находящегося в квартире ответчиков.

Как следует из отчёта ООО «***» №... от дата итоговая рыночная стоимость (без округления) составила *** рублей *** копеек (л.д.19).

Мировой судья пришел к выводу об исключении из этой стоимости затрат на ремонт туалета квартиры истца в размере *** рублей, поскольку повреждения туалета не нашли отражения в первичных актах осмотра квартиры истца, а зафиксированы только в отчёте от дата.

Ответчиками Семеновым Н.Н., Семеновой Е.В. предоставлены: заключение эксперта ИП Х*** №... от 2011 года (л.д. 120-135); заключение ЗАО ПСК «***» от 2011 года (л.д. 93-119).

Х*** в заключении пришёл к выводу, что квартиросъёмщик Есин А.С. не соблюдал требования ФЗ «О пожарной безопасности» (ст.ст.4, 38) и п.п.1, 18, 38, 58, 60 Правил пожарной безопасности в РФ. Эксперт указал, что согласно ст.38 закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъёмщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено законом или договором; он же именует Есина квартиросъёмщиком и арендатором (л.д.120-135).

Из анализа ст.210 ГК РФ следует, что законом или договором могут предусматриваться случаи, когда бремя содержания имущества переходит с собственника на другое лицо.

Как установлено статьей 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Доводы представителя апелляторов о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на Есина А.С. со ссылкой на договор найма жилого помещения, суд полагает, что является необоснованной, поскольку из указанного договора не следует, что Есин А.С. несет ответственность за содержание жилого помещения перед третьими лицами. Виновность Есина А.С. в возникновении пожара не установлена.

Мировой судья обоснованно определил, что эксперт Х*** не указал в акте на собственников имущества лиц, уполномоченных лиц, назначенных ответственными, среди которых Есин А.С. фактически не фигурирует, а в действительности фигурируют только собственники квартиры Семенов Н.Н. и Семенова Е.И., о которых эксперт не упоминает; в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, что суд не может руководствоваться данным заключением, как доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков Семенова Н.Н., Семеновой Е.В. в равных долях суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей *** копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, мировым судьей правомерно взысканы расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы на услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Н.Н., Семеновой Е.В. без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Н.Н., Семеновой Е.В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Доценко