Мотивированное решение от 26.10.2023 по делу № 02-5132/2023 от 06.07.2023

77RS0029-02-2023-008900-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5132/2023 по иску Агеевой Людмилы Григорьевны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным,

установил:

истец Агеева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.03.2023 года между Агеевой Л.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор
№ 7520451934, в соответствии с которым Агеевой Л.Г. предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 180 месяцев (срок возврата 02.03.2018 года) под 16,49% годовых под залог недвижимого имущества. 02.03.2023 года между Агеевой Л.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога
№ 7520452231, в соответствии с которым Агеева Л.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 7520451934 от 02.03.2023 года передает в залог ПАО «Совкомбанк» предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вместе с тем, указанные договора были заключены истцом под влиянием обмана. В январе 2023 года Агеевой Л.Г. поступил звонок от брокера, представившегося фио, который предложил свои агентские услуги по биржевой торговле, на что Агеева Л.Г. согласилась. В ходе общения фио сообщал о необходимости вложения денежных средств на счет для осуществления операций, в результате чего Агеева Л.Г. передала фио денежные средства в размере сумма и сумма. После того, как у Агеевой Л.Г. закончились денежные средства, фио убедил ее заключить кредитные договора с адрес на сумму сумма, с адрес Банк» на сумму сумма Указанные денежные средства также были переданы фио Далее под влиянием и давлением фио, Агеева Л.Г. заключила договор кредитования с адрес Народный Банк» на сумму сумма под залог принадлежащей Агеевой Л.Г. квартиры. Часть денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств перед адрес и адрес Банк», а также оплату услуг по подбору кредитного учреждения. После того, как фио получил дополнительную сумму свыше сумма, он сообщил, что указанной суммы вновь недостаточно и имеются существенные риски потери денежных средств. Находясь в стрессовом состоянии, Агеева Л.Г. обратилась с ПАО «Совкомбанк» для заключения кредитного договора, вместе с чем был заключен договор залога № 7520452231 от 02.03.2023 года. Часть полученных денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств перед адрес Народный Банк», а оставшаяся часть передана фио Спустя некоторое время фио перестал выходить на связь, в связи с чем, Агеева Л.Г. обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, договор залога № 7520452231 от 02.03.2023 года заключен Агеевой Л.Г. в результате обмана. Находясь в крайне стрессовом состоянии относительно большого денежного обязательства, обременения квартиры, а также ввиду предоставления заведомо ложной информации, Агеева Л.Г. заключила спорные договора и в случае, если бы ответственные лица не совершили преступление в отношении Агеевой Л.Г. путем введения ее в заблуждение, то спорные договора она был не заключала. Основываясь на изложенном, истец просит признать договор залога № 7520452231 от 02.03.2023 года, заключенный между Агеевой Л.Г. и ПАО «Совкомбанк» недействительным.

Истец Агеева Л.Г., ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2023 года между Агеевой Л.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор
№ 7520451934 под залог недвижимого имущества на сумму сумма, процентная ставка по кредиту составляет 16,49%, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Целью использования заемщиком кредита согласно адрес договора является: неотделимые улучшения объекта недвижимости; внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно его заявлению.

Согласно п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; титульное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Договором залога № 7520451934 от 02.03.2023 года, заключенным между Агеевой Л.Г. и ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному договору, передает в залог залогодержателю предмет залога, определенный в п. 1.5 договора – недвижимое имущество по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0002019:4854.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении недвижимого имущества зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога, номер государственной регистрации 77:08:0002019:4854-77/055/2023-6.

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору перед истцом, предоставив кредит в размере и на условиях, предусмотренных договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор залога № 7520452231 от 02.03.2023 года заключен ею в результате обмана. Находясь в крайне стрессовом состоянии относительно большого денежного обязательства, обременения квартиры, а также ввиду предоставления заведомо ложной информации, Агеева Л.Г. заключила спорные договора и в случае, если бы ответственные лица не совершили преступление в отношении Агеевой Л.Г. путем введения ее в заблуждение, то спорные договора она был не заключала.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При том в силу пункта 5 статьи 10 того же Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заключая тот или иной договор, совершая какие-либо юридически значимые действия, участник гражданских правоотношений, действуя по своему усмотрению, должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая обычно требуется по характеру договора и условиям оборота, добросовестно пользуясь принадлежащим ему субъективным правом, ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, и несет соответствующие последствия своих действий, в том числе негативные.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 того же Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что истец последовательно совершала юридически значимые действия, направленные на заключение договора ипотеки, при этом доказательств того, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что Агеева Л.Г. заблуждалась или действовала под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк» как стороны по договору, либо последний знал или должен был знать об обмане Агеевой Л.Г. третьими лицами, лежит на стороне истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать спорную сделку недействительной по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено в действиях ответчика обмана или заблуждения по смыслу указанных положений закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Агеевой Л.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.