Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2020 ~ М-2284/2020 от 06.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3456/2020 по иску Ковальчука К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Примо» о взыскании денежных сумм,

установил:

Ковальчук К.А., ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании 513.608 руб. 93 коп. в счет оплаты труда за 2016-2020гг., 111.037 руб. 90 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 30.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на необоснованное уклонение ООО «Примо» от начисления и выплаты районного коэффициента и северной надбавки к ежемесячной сумме заработка и предоставления предусмотренного законом дополнительного отпуска исходя из ст.ст. 10, 11 и 14 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, а ответчик – также ч. 2.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук К.А. работал в ООО «Примо» в должности <данные изъяты>, постоянно осуществляя свою трудовую деятельность в г.Петрозаводске – местности, приравненной в районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 03 января 1983 года № 12). Однако в нарушение ст.ст. 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени с истцом не произведен полный денежный расчет по оплате его труда. Как следствие, Ковальчук К.А. вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке.

Вместе с тем согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности, поскольку этот срок, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Настоящее судебное производство инициировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками обозначенного срока касательно заработка по февраль 2019 года включительно как части искового периода. Причем, никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, в свете разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 по делу не установлено. Объективных препятствий для своевременной реализации истцом права на судебную защиту не выявлено.

С учетом же начисленных и выплаченных работодателем сумм за март 2019 года – январь 2020 года величина долга имея в виду проигнорированные ответчиком ст.ст. 10, 11 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», 146, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 202.553 руб. 59 коп. – оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Кроме того, работникам, осуществляющим свою трудовую функцию в этих климатически неблагоприятных регионах, предоставляются 16 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска (ст.ст. 14 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и 321 Трудового кодекса Российской Федерации). Надлежащее выполнение этих нормативных установлений ответчиком в отношении истца также не обеспечено, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск –129.958 руб. 59 коп.

Обе приведенные денежные величины объективно подтверждены документами о расчетах с истцом.

Правила ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновывают иск в части взыскания компенсации морального вреда. Однако её размер исходя из характера допущенных работодателем нарушений и их последствий устанавливается судом лишь в 2.000 руб. Ограничивается в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и присуждение компенсации по ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации заявленными Ковальчуком К.А. 111.037 руб. 90 коп.

Возражая против иска, ООО «Примо» обозначило позицию о нахождении рабочего места Ковальчука К.А. в г.Воронеже сообразно соответствующему указанию об этом в тексте трудового договора сторон. Однако такая позиция не служит отказу в иске.

По смыслу ст.ст. 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы, поэтому независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, либо индивидуально организованных для работы в этих территориях работников, исключая командированных, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года). В настоящем же случае совокупность представленных стороной истца документальных доказательств и согласующиеся с ними показания свидетеля Рынкевича Д.З., оцененные судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к категоричному выводу, что в исковой период как местом постоянного жительства, так и местом осуществления своей трудовой функции в организации ответчика для Ковальчука К.А. был именно г.Петрозаводск.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к уплате в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 6.636 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ковальчука К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Примо» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примо» в пользу Ковальчука К.А. 202.553 руб. 59 коп. задолженности по оплате труда, 111.037 руб. 90 коп. компенсации за неиспользованный отпуск и 2.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примо» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.636 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов