Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16422/2018 от 11.04.2018

Судья - Богданович С.П. дело № 33-16422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладковой < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с иском к Гладковой < Ф.И.О. >4, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просило обязать ответчика: освободить самовольно занятую часть площадью <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения из металлической сетки по деревянным и металлическим столбам; освободить самовольно занятую часть площадью <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ограждения из металлической сетки по деревянным и металлическим столбам, деревянного строения (птичника) площадью <...> кв.м., деревянного строения (птичника) площадью <...> кв.м. В случае неисполнения Гладковой < Ф.И.О. >5 решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, предоставить Обществу право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что является арендатором принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, расположенного в территориальной зоне <...>. Ответчик Гладкова < Ф.И.О. >6 самовольно занимает часть территории арендуемого истцом земельного участка, на котором разместила спорные постройки и ограждения, на требования освободить участки не реагирует. Изложенное явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Гладкова < Ф.И.О. >7 с требованиями иска не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, принятым к производству суда в части требований, направленных к администрации города Сочи и Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного <...>.

В обоснование встречного иска указано, что проживает в многоквартирном доме барачного типа без удобств по <...>. С момента вселения и на протяжении длительного времени семья ответчика пользовалась и продолжает пользоваться спорными земельными участками как придомовой территорией в целях ведения личного подсобного хозяйства. На этой территории находятся туалет и дровяной сарай, поскольку в бараке печное отопление и отсутствуют удобства. По мнению ответчика, при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> не были учтены фактические землепользователи, что нарушает как ее права, так и права других жителей бараков, поскольку земельный участок под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства, имеются также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на этом участке объекты, принадлежат другим собственникам квартир в многоквартирном доме <...>. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Поскольку формирование земельного участка истца произведено, по мнению Гладковой < Ф.И.О. >22, с нарушением закона, без выезда на место, в ее отсутствие и без ее согласия, не по фактическому использованию, с расширением границ, результаты его межевания являются недействительными.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2018 года удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» к Гладковой < Ф.И.О. >8 об освобождении самовольно занятой части земельного участка. В удовлетворении требований встречного иска Гладковой < Ф.И.О. >9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» об оспаривании результатов межевания земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить полностью и дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по <...>, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находится в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» на условиях аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> Лазаревского района города Сочи от <...> Гладкова < Ф.И.О. >12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в самовольном занятии частей земельного участка с кадастровым номером <...>.

По делу судом назначена и проведена экспертами <...> судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов экспертов < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, изложенных в их заключении от <...>, следует, что Гладковой < Ф.И.О. >15 используются два земельных участка площадью <...> кв.м. (земельный участок <...>) и площадью <...> кв.м. (земельный участок <...>), находящиеся в кадастровых границах арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» земельного участка с кадастровым номером <...>. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемые Гладковой < Ф.И.О. >16 земельные участки <...> и <...> в материалах дела отсутствуют. Указанные участки огорожены ответчиком металлической сеткой по деревянным и металлическим столбам. На земельном участке <...> находятся два птичника <...> площадью застройки <...> кв.м. и <...> площадью застройки <...> кв.м., не являющиеся объектами недвижимого имущества.

В связи с использованием ответчиком двух земельных участков, расположенных в кадастровых границах арендуемого Обществом земельного участка с кадастровым номером <...>, и размещением на одном из этих участков двух птичников, истцу созданы препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, вариантом устранения которых является демонтаж ограждений занятых Гладковой < Ф.И.О. >17 участков <...> и <...>, а также двух расположенных на участке <...> птичников.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Поскольку из вышеперечисленного прямо следует, что права Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная Компания» нарушены действиями ответчика, суд правильно признал уточненные исковые требования Общества законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В то же время в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гладковой К.Ф. в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих правомерность занятия ответчиком спорных земельных участков. Доводы встречного иска о нарушении прав ответчика в результате формирования и учета земельного участка с кадастровым номером <...> на каких-либо объективных данных не основаны. Документы, содержащие сведения о границах земельного участка при многоквартирном жилом доме <...>, в материалы дела также не предоставлены. Такие документы не предоставлялись стороной ответчика и в распоряжение эксперта, в связи с чем не учитывались и не могли быть учтены при производстве экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, Гладковой < Ф.И.О. >18 не предоставлено доказательств тому, что земельный участок под многоквартирным домом <...> сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации либо сформирован после и в отношении него произведен государственный кадастровый учет.

Судом достоверно установлено, что Гладкова < Ф.И.О. >19 какими-либо правами на самовольно занятые ею земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером <...> не обладает. Разрешения на создание спорных построек и ограждения не предоставлены.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, а также положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания полагать о нарушении прав и законных интересов ответчика в результате формирования земельного участка с кадастровым номером <...>.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно во встречном иске отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гладковой < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >21 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -