Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4920/2016 ~ М-5134/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-4920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилина ФИО9 к Медведеву ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сучилин П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Сучилин П.Г. занял Медведеву А.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем составлена расписка от 31.07.2016 г. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 14.08.2016 г.

В установленный срок ответчик не вернул истцу сумму займа, обязательство по возврату займа не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, Сучилин П.Г. просил взыскать с Медведева А.А. сумму задолженности в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 028 руб.

В судебное заседание Сучилин П.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 20.09.2016 г. Щербак О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.07.2016 г. между Сучилиным П.Г. и Медведевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа истцу в срок до 14.08.2016 г.

До настоящего времени сумма займа Медведевым А.А. Сучилину П.Г. не возвращена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата Медведевым А.А. полученных им денежных средств, ответчиком суду не предоставлено, а нахождение договора займа (расписки) у кредитора в соответствии со ст. 408 ГК РФ удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Сумма займа Медведевым А.А. в предусмотренный сторонами срок возвращена не была, в связи с чем на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается неверным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из расписки от 31.07.2016 г. Сучилин П.Г. предоставил Медведеву А.А. займ на срок до 14.08.2016 г. (воскресенье). Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, сумма займа подлежала возврату по 15.08.2016 г., а период пользования чужими денежными средствами ответчиком в связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа следует исчислять с 16.08.2016 г.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2016 г. по 20.09.2016 г. произведен по формуле: сумма займа*количество дней пользования денежными средствами/количество дней в году*процент ключевой ставки.

Период	Сумма займа (руб.)	Количество дней пользования чужими денежными средствами	Количество дней в году	Процент ставки	Сумма за период (руб.)
16.08.2016 - 18.09.2016	60 000	34	366	10,5	585,25
19.09.2016 - 20.09.2016	60 000	2	366	10	32,79
Итого:	618,03 руб.

Суд пришел к выводу, что за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей за период с 16.08.2016 г. по 20.09.2016 г. Медведевым А.А. подлежат уплате проценты в размере 618,03 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сучилина П.Г. о взыскании с Медведева А.А. суммы займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2 018,39 руб.

Как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что интересы истца Сучилина П.Г. при рассмотрении дела в судебных заседаниях 25.10.2016 г., 01.12.2016 г. представляла Романенко Е.С., а в судебном заседании 16.12.2016 г. - Щербак О.В., действующие на основании доверенности, выданной 20.09.2016 г. Также представителем Романенко Е.С. было составлено и подано исковое заявление.

Согласно квитанции Адвокатский кабинет «Эвико» РОКА к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.09.2016 г. Сучилин П.Г. оплатил за представление его интересов в суде первой инстанции по данному делу 20 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из представленной доверенности от 20.09.2016 г., выданной Сучилиным П.Г. на имя Ленской М.П., Ленского В.В., Щербак О.В., Романенко Е.С., не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности в размере 1 028 руб. судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сучилина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева ФИО12 в пользу Сучилина ФИО13 сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2016 г.

Судья: