Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2015 ~ М-329/2015 от 18.05.2015

2-341/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 11 июня 2015 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

с участием помощника прокурора Грибановского района Серкова М.В.,

истца Власовой Е.П.,

ответчика Юриной Е.Г.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власовой Е. П. к Юриной Е. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е. П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> на нее напала принадлежащая ответчице собака и сильно покусала ее в область головы, туловища и конечностей, причинив средний вред здоровью. Она была доставлена в БУЗ ВО «Грибановская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего три недели проходила амбулаторное лечение.

Обстоятельства причинения ей телесных повреждений проверялись сотрудниками ОМВД по Грибановскому району. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что собака ответчика ДД.ММ.ГГГГ сорвалась с привязи, оторвала ошейник, выбежала на улицу, где ее покусала.

После нападения собаки она перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с длительным пребыванием в больнице, ежедневными болезненными перевязками, уколами, последующей длительной реабилитацией. Раны были глубокие, от них остались шрамы. Она испытала нервный шок, не может нормально спать. Кроме того, ей предстоит дорогостоящая косметическая операция по восстановлению откусанного собакой уха.

Считает, что Юрина Е.Г. является ответственной за причинение вреда здоровью и как виновное лицо, не выполнившее обязанности по содержанию собаки, и как владелец источника повышенной опасности.

Просит взыскать с Юриной Е.Г. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты>, а также материальный ущерб на сумму <данные изъяты> 59 копеек, связанный с приобретением лекарственных препаратов.

В судебном заседании истица Власова Е.П. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Показала суду, что с ответчицей Юриной Е.Г. проживает в соседних домах, хотя по нумерации их дома № и № по <адрес>. У Юриной Е.Г. двор не огорожен. Недалеко от дороги, проходящей по <адрес>, Юрина Е.Г. привязывала большую дворовую собаку. Ответчица не соблюдала своих обязанностей по содержанию домашних животных - нередко были случаи, когда собака срывалась с привязи и бесконтрольно бегала по улице.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут она вышла из дома и направилась к соседям, проживающим на той же улице. Напротив ее дома на нее неожиданно напала собака Юриной Е.Г., укусила ее за правую ногу. Она закричала, стала защищаться руками, собака укусила ее за правую руку, затем за правый бок, после чего она упала и потеряла сознание. На крики выбежали ее муж и муж Юриной Е.Г., они отбили от нее собаку, а ее отвезли в больницу. У нее обрезали волосы на голове, отсекли 3/4 правого уха, державшегося после укуса на лоскуте кожи. Первые три дня обезболивающие кололи ей каждые 15 минут, последующие десять дней от боли на перевязках теряла сознание.

В результате случившегося она испытала нервное потрясение. На нервной почве у нее выпали волосы, по ночам не спит, руки и ноги сводит судорога. Она выяснила, что в <адрес> можно сделать пластическую операцию по восстановлению уха - делают протез уха и обтягивают его лоскутом кожи со спины или ягодиц. В государственном некоммерческом лечебном учреждении такая операция стоит <данные изъяты>. Ответчица предлагала ей материальную помощь в сумме <данные изъяты>, но эта сумма не может компенсировать причиненный ей моральный и материальный вред.

В судебном заседании Власова Е.П. дополнила исковые требования заявлением о взыскании с ответчицы <данные изъяты>, затраченных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в качестве доказательства расходов предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В судебных прениях Власова Е.П. просила снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика Юриной Е.Г. до суммы <данные изъяты>.

Ответчик Юрина Е.Г. исковые требования признала частично и показала, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. Для охраны дома во дворе она привязывала большую беспородную собаку серого цвета. Ошейник и цепь были крепкими, надежными. Собака была очень умная, никогда беспричинно на людей не нападала.

С истицей они проживают по-соседству 12 лет, всегда находились в хороших отношениях, собака Власову Е.П. знала, даже не лаяла на нее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она доила корову. О том, что собака сорвалась с цепи и напала на Власову Е.П., узнала от мужа.

Она не оспаривает случившееся, не возражает против возмещения истице денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, но сумма <данные изъяты> для нее чрезмерно высока. Она пенсионерка, получает пенсию в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ежемесячно выплачивает по кредиту. Муж работает на Грибановском машиностроительном заводе, его зарплата не превышает <данные изъяты> в месяц. Сыновья проживают самостоятельно, оба учатся в ВУЗах, у них свои семьи, помочь материально они не могут. В хозяйстве у нее только корова. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть ее возраст и материальное положение.

Свидетель Гусев И.А., муж ответчицы Юриной Е.Г., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома и увидел, как недалеко от дома их собака напала на Власову Е.П., свалила ее на землю. Он отогнал собаку, Власову Е.П. отвезли в больницу. На лечение они предлагали истице имевшиеся у них <данные изъяты>, но она отказалась.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Серкова М.В., полагающего исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части взыскания денежной компенсации морального вреда частично, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на <адрес> Власова Е.П. была покусана собакой, принадлежащей Юриной Е.Г.

Ответчик Юрина Е.Г. принадлежность ей собаки не отрицает.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Грибановская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Е. П., 1973 года рождения, была доставлена в ЦРБ с диагнозом «укушенные раны головы, туловища, конечностей», л.д. 32-33.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании медицинских документов и осмотра Власовой Е.П., истице причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации части правой ушной раковины, раны в теменной области слева, ран в поясничной области слева, множественных ран в области нижне - внутреннего квадранта правой ягодицы, раны на задней поверхности правого плеча в нижней трети, множественных ран на наружной и задней поверхностях правой голени в нижней трети, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение в виде травматической ампутации части правой ушной раковины квалифицируется как причинившее средний вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть - 15 %. Остальные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, л.д. 26-30.

Из постановления ОМВД РФ по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.П. вышла из своего дома, расположенного на <адрес>, и на улице около дома на нее напала собака, принадлежащая Юриной Е.Г. Собака находилась на привязи на территории двора Юриной Е.Г., проживающей на <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ оторвала ошейник, убежала на улицу и напала на Власову Е.П., причинив ей телесные повреждения, л.д. 9-10.

В действиях Юриной Е.Г. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 Закона Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», составлен административный протокол и направлен в административную комиссию Грибановского муниципального района Воронежской области, л.д. 25.

Постановлением административной комиссии Грибановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Юрина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» за несоблюдение гражданами обязанностей и запретов по содержанию домашних животных, повлекшее причинение физического и (или) материального вреда, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, л.д. 47-48.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обжалованы не были.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность письменных доказательств, объяснений сторон и показания свидетеля подтверждают факт причинения Власовой Е.П. телесных повреждений именно собакой ответчика. При указанных обстоятельствах суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Юриной Е.Г., нарушившей обязанности по содержанию домашнего животного, и причинением вреда здоровью Власовой Е.П.

Вместе с тем в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с изложенным, владелец собаки относится к числу владельцев источника повышенной опасности, следовательно, именно на него возлагается ответственность за причинение вреда животным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что Власовой Е.П. в результате нападения на нее собаки причинен средний вред здоровью, ампутирована часть правой ушной раковины. С 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.П. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Грибановская ЦРБ», испытывала сильную физическую боль от ежедневных перевязок и уколов. От нападения собаки испытала сильнейший испуг, до настоящего времени боится собак, плохо спит по ночам. Суд также учитывает, что для восстановления ушной раковины Власовой Е.П. предстоит дорогостоящая косметическая операция.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчицы Юриной Е.Г., которая является пенсионеркой, получает пенсию в размере <данные изъяты>, л.д. 38, из которых большую часть выплачивает по кредитам, л.д. 39-40.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, мнения истицы о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>, материального положения ответчицы, принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате нападения собаки, в сумме <данные изъяты>.

Иск в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> 50 копеек, затраченных Власовой Е.П. на приобретение медицинских препаратов, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с листом назначения медицинской карты стационарного больного, указанные истицей препараты, приобретение которых подтверждено товарными и кассовыми чеками, врачом не назначались, л.д. 10-19, 33.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования Власовой Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку расходы обоснованы, факт их несения истцом доказан, л.д. 41, их размер соответствует минимальным ставкам, предусмотренным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их размер разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Е. П. к Юриной Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Юриной Е. Г. в пользу Власовой Е. П. денежную компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Юриной Е. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2015 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: