Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2014 ~ М-2446/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2398/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца – Пузанова А. Г., его представителя Учайкина А. В., действующего по доверенности от 12 марта 2014 г.,

ответчика – Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в лице представителя Тиминой Т. А., действующей на основании доверенности от 22 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова А. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пузанов А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30 марта 2012 г. заключил договор страхования автомобиля № АI22179168 в отношении автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №.

24 января 2013 г. в 15 часов 30 минут на ул. Советская в с. Н.Тавла г.Саранска водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-210540 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Пузанова А.Г. В результате чего застрахованному автомобилю был причинен значительный ущерб.

Пузанов А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено в размере 49539 рублей.

Согласно результатам Отчета ИП ФИО1 № 019/02/14 от 07 февраля 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 99612 руб. 60 коп., что на 50073 руб. 60 коп. больше оценки ОСАО «Ингосстрах».

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50073 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 30044 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1801 руб. 61 коп.; расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 30 июня 2014 г. производство в части иска Пузанова А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки прекращено, в связи с отказом от иска.

30 июня 2014 г. представитель истца Учайкин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 23000 рублей, указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Пузанов А.Г. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает, просила снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является Пузанов А.Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

По договору страхования транспортного средства от 30 марта 2012 г. ОСАО «Ингосстрах» застрахован автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО, принадлежащий Пузанову А.Г. на праве собственности. Выгодоприобретателем указан Саратовский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК». Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 30 марта 2012 г. по 24 часа 00 минут 29 марта 2013 г. Страховая сумма составила 330 000 рублей, страховая премия 28 853 рублей (л.д. 20).

Между тем, из сообщения ОАО АКБ «РОСБАНК» от 31 августа 2012 г. следует, что необходимо по договору обязательного страхования изменить выгодоприобретателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на Пузанова А.Г. в связи с полным погашением кредита. Кроме того, банк отказывается от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Пузанова А.Г.

Следовательно выгодоприобретателем по данному договору является Пузанов А.Г.

Данный полис является заявлением на страхование и действует: в части пунктов 1, 2, 6 – в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 06 августа 2010 г.; в части пункта 3 – в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 26 мая 2003 г.; в части пункта 4 – в соответствии с «Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта» ОСАО «Ингосстрах» от 22 мая 2001 г.; в части пункта 5 – в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств от поломок» ОСАО «Ингосстрах» от 29 августа 2006 г., именуемые как Правила страхования.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Пузановым А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования 24 января 2013 г. в 15 часов 30 минут на ул.Советская, д.28, с.Н.Тавла, Октябрьского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Пузанова А.Г., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2013 г.(л.д.21).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

24 января 2013 г. Пузанов А.Г. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в Республике Мордовии с заявлением о выплате страхового возмещения.

По ООО «АвтоЭКСПЕРТЗА» от 19 января 2013 г. и калькуляции на ремонт № 2005610/13 ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 48039 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 183-171-2005610/13-1 ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49539 рублей.

Между тем, согласно отчету ИП ФИО1 № 019/02/14 от 07 февраля 2014 г. представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 99 612 руб. 60 коп., с учетом износа – 88 508 руб. 91 коп. (л.д. 12-18).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что отчет ИП ФИО1 № 019/02/14 от 07 февраля 2014 г. полно отражает метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 99 612 руб. 60 коп., размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 49539 рублей, суд считает, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца составляет 50073 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 23000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

23 апреля 2014 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.11).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 13500 рублей (23000 рублей + 4 000 рублей +) х 50%.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 предусмотрено применение статьи 333 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной страховщиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной выплаты, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Пузанова А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6 000 рублей по оплате отчета ИП ФИО1 № 019/02/14 от 07 февраля 2014 г., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19/14 от 07 февраля 2014 г. (л.д. 19).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением оценки к ИП ФИО1

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № 56 от 20 мая 2014 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6 000 рублей (л.д. 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в одном судебном заседании, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 6 000 рублей + 6 000 рублей = 12 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090 рублей согласно следующему расчету: (23000 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 200 рублей за требование компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пузанова А. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пузанова А. Г. страховое возмещение в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 07 июля 2014 г.