Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24301/2017 от 03.08.2017

Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Мельниковой О. АнатО. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу по иску ООО «Даверна» к Мельниковой О. АнатО. о взыскании задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Мельниковой О.А.,

установила:

ООО «Даверна» обратилось в суд с иском к Мельниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате цены объекта по договору участия в долевом строительстве, исходя из фактической площади объекта, в размере 353800 рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 29,9 кв.м. <данные изъяты> многоквартирный дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец направлял в адрес ответчика уведомления о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства, а также требование об оплате полной стоимости объекта с учетом его фактической площади. <данные изъяты> ответчица произвела осмотр квартиры, однако отказалась от ее принятия.

В соответствии с техническим описанием жилого помещения площадь квартиры с учетом не отапливаемых частей и без учета коэффициента составила 32,6 кв.м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры после принятия дома в эксплуатацию составила 2,7 кв.м.

Согласно пунктам 4.5.1 и 4.5 договора в случае, увеличения фактической площади по отношению к проектной площади объекта долевого строительства, участник обязан осуществить доплату из расчета стоимости одного квадратного метра, в соответствии с условиями ДДУ. Данная доплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления или подписания сторонами акта сверки. От подписания акта сверки ответчик отказалась, от произведения доплаты уклонилась, в связи чем, застройщиком был составлен односторонний акт, который был направлен в адрес ответчика по почте.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мельникова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной площадью 29,9 кв.м.

<данные изъяты> дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, разрешение на ввод № RU<данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства. Данное уведомление было получено ответчиком <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о готовности передать объект долевого строительства, а также требование об оплате полной стоимости объекта с учетом его фактической площади. <данные изъяты> ответчик произвела осмотр квартиры, однако отказалась от ее принятия.

В соответствии с техническим описанием жилого помещения площадь квартиры с учетом не отапливаемых частей помещений без учета коэффициента составила 32,6 кв.м.

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью квартиры после принятия дома в эксплуатацию составила 2,7 кв.м. Относительно того, что площади квартиры 32,6 кв.м ответчик не возражала и данный факт не оспаривала.

Согласно пункту 4.5.1 договора в случае увеличения фактической площади по отношению к проектной площади объекта долевого строительства, участник обязан осуществить доплату из расчета стоимости одного квадратного метра, в соответствии с условиями договора. Данная доплата осуществляется в течении 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления или подписания сторонами акта сверки. От подписания акта сверки ответчик отказалась, от произведения доплаты уклонилась. В связи с уклонением ответчика от оплаты окончательной цены объекта долевого строительства и получения квартиры, застройщиком был составлен односторонний акт. Данный акт был направлен в адрес ответчика по почте.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Даверна», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные выше условия договора участия в долевом строительстве соответствуют требованиям части 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, согласно которым, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ, пунктом 4.5 договора стороны установили возможность изменения цены договора на основании технических данных обмеров объекта долевого строительства, т.к. только после окончания строительства можно однозначно определить фактическую площадь объекта долевого строительства.

Поскольку взимание доплаты в случае увеличение фактической площади квартиры после завершения строительства предусмотрено договором, заключенным между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу застройщика суммы задолженности по договору в размере 253800 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку по смыслу ст. 421 и 424 ГК РФ стороны свободны как в заключении договора, так и в формировании всех его условий, в том числе цены.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 5 указанного Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В договоре от <данные изъяты>, заключенном между сторонами, предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади после окончания строительства по сравнению с проектной.

Так, согласно пункту 4.5 договора цена договора может изменяться по письменному требованию любой из сторон договора на основании данных обмеров объекта долевого строительства.

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что стороны согласовали, что изменение размера проектной площади объекта долевого строительства до 10 квадратных метров не является существенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал доплату за увеличение площади жилого помещения в заявленной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой О. АнатО. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: