Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2020 ~ М-1269/2020 от 29.04.2020

63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> Фонда жилья и ипотеки к Константиновой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Константиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарской ипотечное агентство» и между ОАО «Самарское ипотечное агентство» (кредитор) и Константиновой Т.А. был заключен договор займа №/Р, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 90000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Фонд жилья и ипотеки выкупил по договору цессии у ОАО «Самарское ипотечное агентство» право требования, в том числе право требования к ответчику на получение суммы основного долга, процентов а также пени. Начиная с июля 2017 года заемщик не исполнял обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользованием денежными средствами. В соответствии условиями договора при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которые остались без исполнения. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 75 280,37 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 52 355 руб., сумма просроченных процентов - 18 220 руб., пени в размере 4705,37 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил суд, взыскать с Константиновой Т.А. в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере 75280,37 руб., из которых остаток не исполненных обязательств по основному долгу - 52355 руб., просроченные проценты – 18220 руб., пени в размере 4705,37 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2458 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шиманогова А.И. поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Константинова Т.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» (кредитор) и Константиновой Т.А. был заключен договор займа №/Р, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 90000 сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты из расчета годовой процентной ставки 16% годовых (л.д.126-134).

Целевым назначение займа являлся ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Писаревой Т.Н.

В обеспечение обязательств заемщика по договору в залог передается вышеуказанная квартира (п.1.2 договора).

Согласно договору залога прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Самарское ипотечное агентство» (залогодержатель) и Константиновой Т.А., Писаревой Т.Н. (залогодатель), последняя залогодержателю право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ипотечная строительная компания» и Константиновой Т.А., Писаревой Т.Н. Заложенное имущество оценено сторонами в 660807 руб. (л.д.8-10).

Залогом обеспечивается исполнение обязательств Константиновой Т.А. как заемщика по возврату займа, предоставленного ОАО «Самарское ипотечное агентство» на основании договора займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. по ставке 16% на срок 180 месяцев (пп.1.3-1.4 договора)

Факт получения денежных средств и подписания договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ Писарева Т.Н. умерла (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самарское ипотечное агентство» и <адрес> Фондом жилья и ипотеки заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО «Самарское ипотечное агентство» истцу право требования, в том числе к Константиновой Т.А. на получение суммы основного долга, процентов а также пени по договору займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19). Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.22-25).

Однако указанные требования были оставлены без исполнения.

Согласно п.5.2 договора займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки. При нарушении сроков платы уплаты, начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Константинова Т.А. свои обязательства по указанному выше договору займа не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 75280,37 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 52 355 руб., сумма просроченных процентов - 18 220 руб., пени в размере 4705,37 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой и расчетом задолженности, правильность которых Константинова Т.А. в судебном заседании не оспорила, контррасчет не представила.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что Константинова Т.А. свои обязательства по договору займа не исполняет, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 500 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно карточке счета последний платеж был произведен Константиновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-83). Срок возврата суммы займа определен в 180 месяцев со дня представления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Довод ответчика о том, что <адрес> Фонд жилья и ипотеки не может являться правопреемником ОАО «Самарское ипотечное агентство», поскольку последнее ликвидировано в конце 2019 года является несостоятельным и не основан на законе.

Из материалов дела усматривается, что право требования перешло к истцу на основании договора цессии, а не на основании правопреемства связанного с реорганизацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным не признан, в судебном порядке не оспаривался. Доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика о завышенном размере процентов и пеней по договору займа, признается несостоятельным, поскольку условия спорного договора, устанавливающие размер процентов за пользование займом, основаны на нормах пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы между сторонами договора, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа №/Р от ДД.ММ.ГГГГ доказательственно не подтверждены в связи с чем, также не принимаются во внимание.

Довод ответчика о том, что она не могла вносить платежи в связи со сменой реквизитов не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на нее договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Фонда жилья и ипотеки к Константиновой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Т. А. в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа в размере 75280,37 руб., из которых остаток не исполненных обязательств по основному долгу - 52355 руб., просроченные проценты – 18220 руб., пени в размере 4705,37 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2458 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.