Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15750/2014 от 08.07.2014

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-15750/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Электроизолит» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску Воробьевой Ирины Анатольевны к ЗАО «Электроизолит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электроизолит» о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.04.2013 г. работала в ЗАО «Электроизолит» на основании трудового договора №44 в должности менеджера в отдел закупок. 19.08.2013г. приказом № 70 от (л.д.36) она была переведена на должность старшего кладовщика с полной материальной ответственностью в подразделение производство № 4 миканиговых и слоистых материалов, с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.33) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34).

27.12.2013 г. приказом № 44 трудовой договор с истицей был прекращен по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия.

Истица считает увольнение незаконным, так как никаких виновных действий не совершала, нарушений трудовой дисциплины не допускала, факт ее участия в хищении материальных ценностей ничем не подтвержден.

Просит восстановить ее на работе, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования истицы были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013г. комиссией ЗАО «Электроизолит» в рамках следственных мероприятий по уголовному делу № 988009 от 29.11.2013г. по факту кражи материальных ценностей на территории ЗАО «Электроизолит» была произведена проверка исполнения трудовой дисциплины материально ответственного лица - старшего кладовщика производства № 4 Воробьевой И.А. за период с августа по ноябрь 2013г.

Проверка выявила факты отсутствия истицы Воробьевой И.А. на рабочем месте в августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 г. Также проверкой было установлено, что в период с 14 по 18 октября 2013г. истица не осуществляла учет товарно-материальных ценностей ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Результаты проверки оформлены актом служебного расследования по фактам нарушений трудовой дисциплины на производстве № 4 ЗАО «Электроизолит» (л.д.40-43). Как указано в акте, действия истицы сочтены виновными и давшими основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для утраты доверия послужили факты задержки истицы на рабочем месте сверх рабочего времени, факт отсутствия на работе в период с 14.10. по 18.10.2013г. и передача материальных ценностей в указанный период без надлежащего оформления передачи иному лицу, оформление накладных теми числами, когда отсутствовала на работе, а также, по мнению ответчика, противоправное и халатное отношение к своим трудовым обязанностям и грубом нарушении условий договора о полной материальной ответственности.

20 декабря 2013г. Воробьевой И.А. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины (л.д.64).

В тот же день истицей была предоставлена объяснительная записка (л.д. 59- 60) из которой следует, что она не признает факты нарушений трудовой дисциплины, указывает, что в период с 14.10.2013г. по 18.10.2013г. отсутствовала на рабочем месте по согласованию с работодателем. Ее обязанности выполняла старший мастер производства № 4 Столярова JI.A.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Увольнение работника по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих рассматривать факты выхода истицы с работы позднее времени завершения рабочего дня, как нарушение трудовой дисциплины. В судебном заседании Воробьева И.А. пояснила, что ей было необходимо время для оформления журналов прихода и расхода поступивших материалов, выдачу материалов во время пересмены, а также для принятия душа и переодевания.

Кроме того, истица указывает на то, что выполняла дополнительную работу в нерабочее время. В материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 85-92) в которых не указано время, в течение которого работник обязан покинуть предприятие после завершения рабочей смены.

К тому же, уважительность нахождения истца на рабочем месте за пределами рабочего времени подтверждается объяснениями начальника производства Ермакова М.Е., который указывает, что в сентябре и октябре Воробьева И.А. задерживалась на работе в связи с производственной необходимостью.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По утверждениям представителей ответчика истец Воробьева И.А. совершила незаконную передачу материалов при уходе в отпуск Столяровой, сообщила ей свой пароль от компьютера, затем подписала накладные по перемещению материальных ценностей, оформленные в дни ее отсутствия.

В соответствии с п.1 п.п. «а» индивидуального трудового договора, заключенного между сторонами, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Пунктом 2.4.6. трудового договора предусмотрена аналогичная обязанность работника (л.д.5,34).

Документы, регулирующие порядок передачи ценностей другому работнику в случае временного отсутствия работника, суду представлены не были.

Из объяснений представителей ответчика следует, что после увольнения Воробьевой И.А. по результатам инвентаризации недостачи выявлено не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в том, что действия истицы по передаче материальных ценностей Столяровой Л.A. были произведены в нарушение требований должностной инструкции о принятии мер к предотвращению ущерба, однако ущерб работодателю они не причинили. Материалами дела подтверждается, что истица передавала товарно-материальные ценности Столяровой Л.А., с которой также заключен договор о полной материальной ответственности, с ведома непосредственного руководителя и с его согласия.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

Суду ответчиком не были представлены документы, подтверждающие, что ранее истица имела какие-либо проступки, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, либо, что ее действия повлекли неблагоприятные для организации последствия. При принятии решения об увольнении не были учтены тяжесть проступка, а также ее предшествующее поведение.

Представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 29.11.2013 г. по факту кражи не содержит в себе сведений относительно истца и ее причастности к указанным в постановлении событиям, в связи с чем, суд не принимает его во внимание.

Судебная коллегия согласна с выводом суд первой инстанции в том, что нет оснований для признания увольнения истицы законным и обоснованным. Ответчиком не было приведено доказательств совершения ей виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты доверия к ней. Таким образом, требование истицы о восстановлении на работе обоснованно.

Поскольку права истицы были нарушены действиями работодателя, выразившимися в ее незаконном увольнении, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Электроизолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи