Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36133/2018 от 31.08.2018

Судья Яровой А.В. Дело № 33-36133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Л-КОЛЛЕКШН» Вознесенского А.Е. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Л-Коллекшн» обратилось суд с иском к Малышевой Н.П. и Ионовой Г.П. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<...> от 16.12.2011 г. в размере <...> рублей, из которых: просроченный основной долг - <...> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <...> рубля, а также государственную пошлину в размере <...> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Малышев Олег Владимирович получил в Славянском отделении ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<...> от 16.12.2011 г. потребительский кредит в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев, под 16.2% годовых. В период действия кредитного договора, 27.09.2013 г. Малышев О.В. умер. По состоянию на 25.06.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <...> рубль, в том числе просроченный основной долг - <...> рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом — <...> рубля. Наследниками умершего Малышева О.В. являются ответчики. 25.06.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское Агентство «Лазер» был заключен договор уступки права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское Агентство «Лазер» уведомили ответчиков о смене кредитора посредством ФГУП «Почта России». Впоследствии ООО «Коллекторское Агентство «Лазер» изменило наименование на ООО «Л-Коллекшн». До настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Л-КОЛЛЕКШН» Вознесенский А.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу, поэтому требования о взыскании суммы в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: ответчик Малышева Н.П. и её представитель Андрусенко Е.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика и её представителя, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 16.02.2015 г. по 16.12.2016 г. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Малышев О.В. получил в Славянском отделении ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<...> от 16.12.2011 г. потребительский кредит в размере <...> рублей, сроком на 60 месяцев, под 16.2% годовых.

В период действия кредитного договора, 27.09.2013 г., заемщик Малышев О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 01.10.2013 г. <...>. Наследниками Малышева О.В. являются ответчики: супруга Малышева Т.П. и мать Ионова Г.П.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ обязанность по погашению кредитной задолженности перешла к Малышевой Т.П. и Ионовой Г.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Л-Коллекшн» к Малышевой Н.П. и Ионовой Г.П. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №<...> от 16.12.2011 г. в размере <...> рублей в полном объеме.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В пенкте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно графику платежей №1 к кредитному договору №<...> должник обязан вносить платежи в размере <...> рублей ежемесячно 16 числа каждого месяца по 16.12.2016 г. включительно. Поскольку исковое заявление ООО «Л-Коллекшн» в суд поступило в суд 12.02.2018 г., к требованиям истца за период с 16.02.2015 г. по 16.12.2016 г. срок исковой давности применению не подлежит, поскольку не превышает трех лет.

Суд указанным требованиям закона и представленным доказательствам должной оценки не дал в связи, с чем, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании ч. 2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере <...> рублей за период с 16.02.2015 г. по 16.12.2016 г., из расчета: <...> рублей.

Требования истца о взыскании долга за период с 2013 г. по 16 февраля 2015 г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о продлении которого истец в суде не заявлял.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере <...> коп. и процентов в размере <...> коп., в связи с отсутствием расчета и обоснования процентов, надлежит отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Л-КОЛЛЕКШН» Вознесенского А.Е. удовлетворить.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Л-Коллекшн» к ответчикам Малышевой Н.П. и Ионовой Г.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышевой Натальи Павловны и Ионовой Галины Петровны задолженность по кредитному договору №<...> от 16.12.2011 г. в размере <...>) рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере <...> коп. и процентов в размере <...> коп. отказать.

Председательствующий:

Судьи: