Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-1121/2015;) ~ М-1096/2015 от 08.12.2015

Дело № 2–113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца Батина В.В., ответчика Батиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батина В.В. к муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Батиной Н.Е., Батину В.В.1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Спорным жилым помещением является - жилой дом № по <адрес>.

Батин В.В. обратился в суд с иском к Горноуральскому городскому округу, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Батиной Н.Е., Батину В.В. о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, указав в обоснование иска, что является нанимателем спорного жилого дома и проживает в нем с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу работодателем – совхозом «<...>». Иск заявлен в связи с тем, что истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения из-за его отсутствия в реестре муниципальной собственности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что в спорное жилое помещение вселился в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был принят на должность <...> совхоза «<...>», ордер на спорное жилое помещение ему не выдавался.

Ответчик Батина Н.Е. признала исковые требования Батина В.В. в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представители ответчиков – Горноуральского городского округа, Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей, не заявили.

Ответчик Батин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц – ГУП СО совхоз «<...>», Территориального управления Росимущества в Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика Батину Н.Е., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент предоставления спорного жилого помещения) Батин В.В. работал в совхозе «<...>» (л.д. 9-10).

Довод истца о том, что он фактически проживает с семьей в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой <...> территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в спорном жилом помещении Батин В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Батина Н.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, Батин В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Заключение брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Батиной Н.Е. подтверждается свидетельством о браке (л.д. 12). <...> (л.д. 13).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. При этом было установлено, что никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР и ст. 13 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики» действовавших до 01.03.2005, в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись гражданам по договору социального найма жилого помещения без установления срока найма, заключенного в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что при фактическом предоставлении истцу спорного жилого помещения, договор найма не заключался, ордер – не выдавался, по независящим от Батина В.В. причинам.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

Из технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ Пригородным БТИ на момент составления данного технического паспорта спорное жилое помещение находилось во владении <...> совхоза.

Согласно справке ГУП СО «Совхоз «<...>», спорное жилое помещение не числится на балансе совхоза (л.д. 16).

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа следует, что спорное недвижимое имущество не числится в реестре муниципальной собственности Горноуральского городского округа, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение предоставлялось Батину В.В. на условиях социального найма (л.д. 17).

Истец Батин В.В. представил платежные документы об уплате коммунальных платежей в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договор электроснабжения спорного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № № между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Батиным В.В., что подтверждает несение истцом бремени содержания спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд принимает во внимание доводы Батина В.В. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, пользуется всеми правами и выполняет все обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, отсуствие у истца ордера на жилое помещение, а так же заключенного в письменной форме договора социального найма после фактического предоставления для проживания жилого помещения не может служить основанием для ущемления жилищных прав истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В ст. 8 указанного закона предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственниками жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которым закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного владения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из нотариально заверенного согласия следует, что Батина Н.Е. и ответчик Батин В.В. дали свое согласие истцу Батину В.В. на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.18). Нотариусом разъяснены заявителям последствия отказа от приватизации жилого помещения.

Как усматривается из сообщения исполняющего полномочия председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № №, Батин В.В. обращался с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на что получил отказ по причине того, что Администрация Горноуральского городского округа не является собственником спорного объекта.

Из справки Горноуральского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что за истцом не зарегистрированы права на жилые помещения, приобретенные в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что в судебном заседании подтверждено предоставление Батину В.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, обстоятельства, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, не установлены, суд считает подлежащим удовлетворению требования Батина В.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батина Валерия Владимировича к муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Батиной Н.Е., Батину В.В.1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Батиным В.В., <...>, право собственности в порядке приватизации на жилой дом № по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Батиным В.В., <...>, права собственности на жилой дом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2016 года.

Судья