Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2018 ~ М-1342/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1526/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года                                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     Петрова С.А.

при секретаре                                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Тарасову Владиславу Константиновичу, Тарасовой Марине Васильевне о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «Тимер Банк» (ПАО)) (до переименования ОАО «АК БАРС», АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) обратился в суд с иском к Тарасовым В.К., М.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, указав в обоснование своих требований о том, что 29.03.2013 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Тарасовыми В.К., М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1104000.00 руб. под 16% годовых сроком на 5 лет, а заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и начисленные проценты. Заемщики не исполняли свои обязательства, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.06.2015 с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2015 в размере 716970.54 руб., из которых задолженность по основному долгу 623588.68 руб., задолженность по неустойке основного долга 13708.13 руб., задолженность по срочным процентам 66888.67 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов 12785.16 руб. В связи с неисполнением обязательств ответчикам начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.02.2015 по 12.03.2018 в размере 1403074.53 руб., и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 150499.51 руб. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по неустойке оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с Тарасовых В.К., М.В. в солидарном порядке в пользу «Тимер Банк» (ПАО) неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.02.2015 по 12.03.2018 в размере 1403074.53 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 11.02.2015 по 12.03.2018 в размере 150499.51 руб. руб.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15968.00 руб.

Представитель истца «Тимер Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тарасов В.К., М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 29.03.2013 заемщикам Тарасовым В.К., М.В. АКБ «БТА-Казань» (ОАО) предоставил кредит в размере 1104000.00 руб., сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 16% годовых.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им ответчиками производились не своевременно. В связи с несвоевременным исполнением ответчиками образовалась задолженность.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2015 с Тарасовых В.К. и В.М. в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 по состоянию на 10.02.2015 в размере 716970.54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 623588.68 руб., задолженность по неустойке основного долга 13708.13 руб., задолженность по срочным процентам 66888.67 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов 12785.16 руб.

В соответствии с условиями договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 73% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. (п.8).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчики Тарасовы В.К., М.В. при заключении кредитного договора были согласны с его условиями о размере неустойки, в дальнейшем условия договора в данной части оспорены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать Тарасовых В.К., М.В. неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.02.2015 по 12.03.2018 в размере 1403074.53 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 11.02.2015 по 12.03.2018 в размере 150499.51 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и суммы процентов являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет суммы неустоек суд признает арифметически верным.

         Вместе с тем в соответствии со ст. 333ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до следующих размеров: неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.02.2015 по 12.03.2018 до 200000.00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 11.02.2015 по 12.03.2018 до 20000.00 руб.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленной кредитным договором по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению с 13.03.2018.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу «Тимер Банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина 15968.00 руб., по 7984.00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2015 ░░ 12.03.2018 ░ ░░░░░░░ 200000.00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2015 ░░ 12.03.2018 ░ ░░░░░░░ 20000.00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7984.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13.03.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░