Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2014 (1-332/2013;) от 31.10.2013

Дело №1-12/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 февраля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Верина С.П. и его защитника - адвоката Файзуллина А.М., представившего удостоверение № 1837 и ордер № 004740 от 26.11.2013 года,

подсудимого Фазылова Е.В. и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В., представившей удостоверение № 1173 и ордер № 062728 от 22.11.2013 года,

потерпевших Ч., Б., О., Л., З., З., Д., Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВЕРИНА С.П., ***

******

***

***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного *** года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу *** года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФАЗЫЛОВА Е.В., ***

***

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Верин С.П. совершил три угона автомобилей, два из которых в составе группы лиц по предварительному сговору, и три кражи; Фазылов Е.В. совершил три угона автомобилей в составе группы лиц по предварительному сговору, и три кражи, при следующих обстоятельствах.

*** около *** часов Фазылов Е.В. у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области увидел принадлежащий Д. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества из автомобиля, Фазылов Е.В., обнаружив, что правая задняя дверь открыта, проник через нее в салон, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил магнитолу *** стоимостью *** рублей, четыре резиновых коврика, общей стоимостью *** рублей, центральную консоль с кнопками, стоимостью *** рублей, три CD-диска, стоимостью *** рублей каждый, а также не представляющую материальной ценности сетку от аудиоколонки. Продолжая свои преступные действия, Фазылов Е.В., действуя тайно, снял с автомобиля три ветровика, общей стоимостью *** рублей, провода от аккумулятора, стоимостью *** рублей, и дополнительные зеркала заднего вида, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Фазылов Е.В. с места преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, *** около *** часов Фазылов Е.В. у магазина *** расположенного по *** *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел принадлежащий З. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** на лобовом стекле которого был закреплен видеорегистратор. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества из автомобиля, Фазылов Е.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно двери тайно похитил видеорегистратор *** стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Фазылов Е.В. с места преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, *** около *** часов Фазылов Е.В. у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел принадлежащий И. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества из автомобиля, Фазылов Е.В., обнаружив, что задняя левая дверь открыта, проник через нее в салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил магнитолу *** стоимостью *** рублей, и электрический лобзик, стоимостью *** рублей. Продолжая свои преступные действия, Фазылов Е.В. открыл капот автомобиля, из-под которого извлек аккумулятор, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Фазылов Е.В. с места преступления скрылся, причинив И. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, *** около *** часов Верин С.П. у дома № *** по ул. *** в Каменске-Уральском Свердловской области увидел принадлежащий Л. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Реализуя внезапно возникший умысел на угон автомобиля, Верин С.П. разбил стекло в задней левой двери, открыл её и проник в салон автомобиля. Продолжая свои преступные действия, Верин С.П. сломал кожух рулевой колонки, соединил провода замка зажигания, запустил двигатель и привел автомобиль в движение. После чего Верин С.П. с места преступления уехал, обратив в свою пользу свойства автомобиля, передвигался на нем по городу, а когда закончилось топливо, оставил его у дома № *** *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области и скрылся.

Кроме того, *** около *** часов Верин С.П. у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области заметил принадлежащий Ч. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества из автомобиля, Верин С.П., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убедившись, что двери автомобиля закрыты, а сигнализация отсутствует, при помощи отвертки открыл водительскую дверь и проник в салон, откуда тайно похитил магнитолу *** стоимостью *** рублей, а из багажника - сабвуфер, стоимостью *** рублей, и усилитель, стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Верин С.П. с места преступления скрылся, причинив Ч. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, *** около *** часов Верин С.П. у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области увидел принадлежащий О. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Реализуя умысел на тайное хищение имущества из автомобиля, Верин С.П., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив, что багажник не заперт, открыл его и тайно похитил из автомобиля не представляющую материальной ценности полку багажника, на которой были установлены акустические колонки *** стоимостью *** рублей, а так же усилитель ***, стоимостью *** рублей, установочный комплект для подключения усилителя, стоимостью *** рублей, два разветвителя *** стоимостью *** рублей каждый. С похищенным имуществом Верин С.П. с места преступления скрылся, причинив О. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, *** около *** часов *** минут Верин С.П. у дома №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области увидел принадлежащий Б. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Реализуя умысел на хищение имущества из автомобиля, Верин С.П., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло в левой задней двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон, откуда тайно похитил цилиндр тормоза и сцепления, стоимостью *** рубля, ремонтный комплект карбюратора, стоимостью *** рублей, насос для надувного матраца, стоимостью *** рублей, очки, стоимостью *** рублей, чехол для очков, стоимостью *** рублей, а также документы и иное имущество, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Верин С.П. с места преступления скрылся, причинив Б. материальный ущерб в размере *** рубля.

Кроме того, *** около *** часа Верин С.П. совместно с Фазыловым Е.В., проходя у дома № *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, увидели принадлежащий Щ. автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Фазылов Е.В. и Верин С.П., по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор на угон указанного транспортного средства, с целью передвижения на нем по улицам города. Реализуя задуманное, Верин С.П. обнаружив, что задняя левая дверь автомобиля открыта, проник через нее в салон, где выдернул провода в замке зажигания, соединил их и попытался запустить двигатель, но не смог. Тогда Верин С.П. и Фазылов Е.В. решили запустить двигатель с разгона при помощи физических усилий. С этой целью Верин С.П. и Фазылов Е.В., упираясь в кузов руками, совместными усилиями привели автомобиль в движение, при этом Верин С.П. через открытую водительскую дверь направлял автомобиль при помощи рулевого колеса. Откатив автомобиль к дому *** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, и не запустив двигатель, Фазылов Е.В. и Верин С.П. оставили автомобиль и скрылись с места преступления.

Кроме того, *** около *** часов Верин С.П. совместно с Фазыловым Е.В., проходя у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидели принадлежащий З. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Фазылов Е.В. и Верин С.П., по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор на угон указанного автомобиля с целью передвижения на нем по улицам города. Реализуя задуманное, Верин С.П. камнем разбил форточку задней левой двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон, где сломал защитный кожух рулевой колонки и попытался запустить двигатель, соединив провода зажигания, но не смог. Тогда Верин С.П. и Фазылов Е.В. решили запустить двигатель с разгона при помощи физических усилий. С этой целью Верин С.П. и Фазылов Е.В., упираясь в кузов руками, совместными усилиями привели автомобиль в движение, при этом Верин С.П. через открытую водительскую дверь направлял автомобиль при помощи рулевого колеса. Запустив таким способом двигатель автомобиля, Фазылов Е.В. и Верин С.П. с места преступления уехали и передвигались на нем по г. Каменску-Уральскому до *** часов *** года.

Кроме того, *** около *** часов Фазылов Е.В. совместно с Б., проходя у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидели принадлежащий К. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** Фазылов Е.В. и Б. вступили в сговор на угон указанного автомобиля для поездки по улицам города. Решив запустить двигатель с разгона при помощи физических усилий, Б. и Фазылов Е.В., упираясь в кузов руками, совместными усилиями привели автомобиль в движение, при этом Б. через открытую водительскую дверь направлял автомобиль при помощи рулевого колеса. Откатив автомобиль к дому *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, и не запустив двигатель, Фазылов Е.В. и Б. оставили автомобиль и скрылись с места преступления.

Подсудимый Верин С.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении Л., ТищенкоА.Н., З. признал полностью, от дачи показаний по этим преступлениям отказался; вину в совершении преступлений в отношении Ч., О., Б. не признал, в судебном заседании пояснил, что оговорил себя из-за обещания сотрудников полиции освободить его из-под стражи в обмен на признание вины. При этом никто из сотрудников полиции на него не оказывал давления, при производстве следственных действий присутствовал адвокат. Сначала его продержали трое суток в камере административно задержанных, а потом поместили в ИВС.

Суд отвергает утверждение Верина С.П. о непричастности к кражам имущества, как основанное на желании избежать уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что Верин С.П. оспаривает лишь те преступления, где отсутствуют прямые доказательства, уличающие его. Между тем, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его признательными показаниями на предварительном следствии. Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуального закона при допросах Верина С.П., а, следовательно, его показания на предварительном следствии являются допустимыми. Заявление Верина С.П. о том, что он дал признательные показания в обмен на избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является надуманным. Будучи неоднократно судимым, зная о своем условно-досрочном освобождении, Верин С.П. не мог не осознавать последствий таких признаний. Более того, после допросов в качестве подозреваемого Верин С.П. был заключен под стражу, но и при допросах в качестве обвиняемого, и при ознакомлении с материалами уголовного дела не оспаривал своей виновности в совершении краж. Перечисленные обстоятельства убеждают суд не только в допустимости его признательных показаний, но и в их достоверности.

По каждому из преступлений Вериным С.П. были даны явки с повинной, в которых он кратко сообщил обстоятельства совершения преступлений, количество и вид похищенного имущества и способ распоряжения им, а также указал на соучастников (т.3 л.д.186, 198, 200, 202, 205, 207). Протоколы указанных явок суд также признает в качестве допустимых доказательств и принимает их в качестве свидетельств виновности Верина С.П. в совершении преступлений.

Подсудимый Фазылов Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии Фазыловым Е.В. были даны явки с повинной (т.3 л.д.235, 238, 241, 244, 247, т.4 л.д.1), а также признательные показания по каждому из преступлений. Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуального закона при их получении и использует их в качестве допустимых доказательств.

Помимо показаний подсудимых их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства по преступлению в отношении Д.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что *** она обнаружила, что из ее автомобиля *** который на протяжении трех дней стоял у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, пропали коврики салона *** магнитола *** три ветровика *** центральная консоль *** компакт-диски *** дополнительные зеркала заднего вида, под капотом были срезаны провода *** Ущерб от хищения имущества составил *** рублей, а затраты на восстановление электрики – *** рублей.

Дата и время совершения преступления подтверждаются заявлением Д. в правоохранительные органы и рапортом дежурного полиции (т. 2 л.д. 174, 175).

Вид похищенного имущества и способ хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что личинка замка водительской двери в автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения, в салоне отсутствуют коврики, центральная консоль с магнитолой, ветровики на всех дверях, за исключением передней правой (т. 2 л.д.177-183).

О виновности Фазылова Е.В. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что после освобождения из колонии он приехал домой и хотел отметить свое освобождение, но мать не дала ему денег на приобретение спиртного, тогда он решил совершить кражу. *** *** он присмотрел во дворе дома *** по ул. *** недорогой автомобиль – *** который не был оборудован сигнализацией. Подергав ручки дверей, он обнаружил, что задняя правая открыта, проник через нее в салон и похитил магнитолу, коврики, а также ветровики со стекол. Похищенное имущество продал таксисту (т. 4 л.д. 17-18, 32-33).

Приведенная совокупность доказательств не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поскольку потерпевшая, не зная виновного, сообщила лишь о тех обстоятельствах, которые наблюдала лично. Сообщенные ею сведения нашли подтверждение в объективных доказательствах: протоколы осмотра места происшествия, рапорт. Оснований для самооговора Фазыловым Е.В. суд не усматривает, а самим подсудимым об этом не заявлено, его показания согласуются с иными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хищение имущества у Д. было совершено Фазыловым Е.В.

Доказательства по преступлению в отношении З.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что *** года он припарковал на ночь свой автомобиль *** у торгового центра *** во дворе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Утром обнаружил, что форточка в правой передней двери автомобиля выдавлена, из салона похищен видеорегистратор, от которого остались только провода. Ущерб оценивает в *** рублей.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется автомобиль *** которым по доверенности пользуется сожитель – З. *** года З. оставил автомобиль на ночь на парковке у торгового центра *** Утром он поехал на работу, но вернулся и сообщил, что из автомобиля похищен видеорегистратор.

Дата и время совершения преступления подтверждаются заявлением З. в правоохранительные органы и рапортом дежурного полиции, из которых следует, что преступление имело место в период с *** часов до *** часов *** минут *** (т. 2 л.д. 214, 215).

Показания потерпевшего об обстоятельствах проникновения в салон автомобиля и о наличии в нем регистратора до кражи подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** у передней правой форточки отсутствует замок, иных повреждений автомобиль не имеет. В салоне имеются электрические кабели для дополнительного оборудования, а видеорегистратор отсутствует (т. 2 л.д. 216-220).

О виновности Фазылова Е.В. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в *** года он на парковке у торгового центра *** увидел автомобиль отечественного производства, на лобовом стекле которого был закреплен видеорегистратор. Разбив стекло, он проник в автомобиль, сдернул видеорегистратор и скрылся с места происшествия, позднее продав его таксисту (т. 4 л.д. 17-18, л.д. 32-33).

Противоречия в показаниях Фазылова Е.В. и протокола осмотра места происшествия при описании способа проникновения в автомобиль суд объясняет совершением подсудимым множества однородных преступлений на протяжении 7 месяцев, истечением времени и запамятованием некоторых обстоятельств. Отмеченное противоречие в совокупности с признанием Фазыловым Е.В. своей вины не подрывают доказательственного значения его показаний на предварительном следствии.

Оснований для самооговора Фазыловым Е.В. суд не усматривает, а самим подсудимым об этом не заявлено, его показания согласуются с иными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хищение видеорегистратора было совершено Фазыловым Е.В.

Доказательства по преступлению в отношении И.

Из показаний потерпевшей И. на предварительном следствии следует, что у нее с мужем в собственности имеется автомобиль *** который зарегистрирован на ее имя, но управляет им супруг. Автомобиль они оставляют на стоянке во дворе своего дома по ***, сигнализацией он не оборудован. *** супруг поставил автомобиль на стоянку, закрыв и проверив все замки, в *** часа *** минут автомобиль был в порядке. Около *** часов *** минут следующего дня они собрались с ребенком в поликлинику, вышли на улицу, но муж сообщил, что из автомобиля похищен аккумулятор, магнитола и электролобзик. Магнитолу они приобретали полтора года назад за *** рублей, за это время она не потеряла в цене, электролобзик с учетом износа муж оценил в *** рублей, а аккумулятор они приобретали за *** рублей *** (т.3 л.д. 70-71, 72-73).

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что у них с супругой имеется автомобиль *** который находится в исправном состоянии, оборудован сигнализацией. *** года он на ночь оставил автомобиль у подъезда своего дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, а утром обнаружил, что водительская дверь, капот и багажник открыты, из автомобиля похищены магнитола, аккумулятор и электролобзик.

Дата и время совершения преступления подтверждаются заявлением И. в правоохранительные органы и рапортом дежурного полиции, из которых следует, что события имели место *** *** (т. 3 л.д. 37, 38).

Показания потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах проникновения в салон автомобиля и о наличии в нем имущества до кражи подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у автомобиля *** государственный регистрационный знак *** стоящего у д. *** по ул. *** повреждений стекол и замков дверей не имеется. В подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор, в салоне из гнезда для аудиоаппаратуры в центральной консоли торчат провода, магнитола отсутствует (т. 3 л.д. 39-46).

Наличие у И. в автомобиле магнитолы, аккумуляторной батареи и электролобзика, стоимость этого имущества помимо их показаний подтверждается инструкцией пользователя на магнитолу, товарным чеком и гарантийным талоном на аккумулятор (т. 3 л.д. 54, 55).

О виновности Фазылова Е.В. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что *** года он вновь подыскивал автомобиль без сигнализации с целью хищения из него имущества. Во дворе дома *** по ул. *** он увидел автомобиль *** не оборудованный сигнализацией. Проверив двери, он обнаружил, что задняя левая не заперта. Проникнув через нее в салон, он похитил магнитолу и электролобзик, а затем из-под капота – аккумулятор. Батарею он спрятал в кустах, а остальное продал таксисту (т. 4 л.д. 17-18, 32-33).

Приведенная совокупность доказательств не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поскольку потерпевшая и свидетель, не зная виновного, сообщили лишь о тех обстоятельствах, которые наблюдала лично. Указанные ими сведения нашли подтверждение в объективных доказательствах: протоколы осмотра места происшествия, рапорт. Оснований для самооговора Фазыловым Е.В. суд не усматривает, а самим подсудимым об этом не заявлено, его показания согласуются с иными доказательствами. В частности отсутствие каких-либо повреждений кузова автомобиля подтверждает показания виновного о свободном доступе в салон автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хищение имущества у А. было совершено Фазыловым Е.В.

Доказательства по преступлению в отношении Л.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что *** года она припарковала свой автомобиль *** у ворот своего дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, закрыла его на ключ, который повесила в доме и ушла на работу в ночную смену. Дома оставалась дочь П. с малолетним ребенком. Утром она вернулась домой и обнаружила пропажу автомобиля, на месте его парковки остались осколки стекла. На ее вопросы дочь ответила, что легла спать около *** часа, видела, что автомобиль стоял на месте. Затем она обратилась с заявлением в ГАИ, через некоторое время ей сообщили, что автомобиль найден *** что примерно в одном километре от ее дома. Прибыв в указанное место, она обнаружила свой автомобиль, у которого были разбиты боковые стекла, отломан кожух рулевой колонки, провода зажигания вырваны, поврежден замок багажника, похищена панель магнитолы. В салоне находились три металлические трубки. Считает, что одному Верину С.П. укатить автомобиль было не под силу.

Наличие у Л. автомобиля и его регистрационные сведения подтверждаются соответствующим свидетельством (т. 1 л.д.84), а исправность транспортного средства – страховым полисом, выданным незадолго до преступления (т. 1 л.д. 85).

Показания Л. о наличии в автомобиле магнитолы со съемной передней панелью подтверждается копией инструкции (т. 1 л.д. 86).

Дата и время совершения преступления подтверждаются заявлением Л. в правоохранительные органы и рапортом дежурного полиции, из которых следует, что события имели место *** *** (т. 1 л.д. 66, 67).

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что *** ее мать – Л., поставила свой автомобиль *** перед домом, закрыла его и ушла на работу в ночную смену. Дома оставалась только она (П.) с малолетним ребенком. Около *** она легла спать, никакого шума не слышала, автомобиль стоял на месте. *** часов, вернулась мать и сообщила, что автомобиль угнали (т. 1 л.д. 106-107).

С учетом показаний П. суд приходит к выводу, что событие преступления имело место в период *** *** года.

Из рапорта инспектора ГИБДД следует, что автомобиль, угнанный у Л., был обнаружен в *** в г. Каменске-Уральском (т. 1 л.д. 89).

Факт перемещения автомобиля подтверждается протоколами осмотра места происшествия у дома Л., где в месте стоянки автомобиля были обнаружены осколки стекла (т. 1 л.д. 74-76), и у дома *** ***, где был обнаружен автомобиль, при осмотре которого было установлено, что в передних дверях отсутствуют стекла, отсутствуют панель магнитолы, зеркало заднего вида и кожух рулевой колонки, провода зажигания выдернуты из клемм, а также были изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 69-71).

О причастности Верина С.П. к угону автомобиля Л. свидетельствует заключение дактилоскопической экспертизы *** от *** года, согласно выводам которой след, обнаруженный при осмотре автомобиля *** оставлен левой ладонной поверхностью Верина С.П. (т. 1 л.д. 139-142).

Подсудимый Верин С.П. на предварительном следствии пояснил, что *** года после распития спиртных напитков с малознакомым в квартире последнего, расположенной в ***, он пошел домой и увидел во дворе автомобиль *** Поскольку идти ему было тяжело, он решил угнать автомобиль и доехать на нем до дома. С этой целью он попытался открыть двери, но они были закрыты, он толкнул автомобиль, чтобы убедиться в отсутствии сигнализации, а затем разбил стекло в форточке, через проем открыл замок двери изнутри и сел на водительское место. Затем он сломал кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания, запустил двигатель и поехал на автомобиле. Пытаясь найти выезд с ***, он заблудился, автомобиль у него заглох. Тогда он решил похитить автомагнитолу, но не смог ее извлечь, поэтому забрал только съемную панель от нее и ушел домой пешком (т. 3 л.д. 194-197).

Приведенная совокупность доказательств не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, а также в причастности Верина С.П. к совершению преступления, поскольку имеет объективное подтверждение. Оснований для самооговора Вериным С.П. суд не усматривает, а самим подсудимым об этом не заявлено, его показания согласуются с иными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что угон автомобиля у Л. был совершен Вериным С.П.

Доказательства по преступлению в отношении Ч.

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что *** года около *** часов он поставил свой автомобиль *** на парковку у торгового центра *** во дворе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском. Сигнализацию не включал, так как она неисправна. *** он обнаружил, что у автомобиля открыт багажник и водительская дверь, при этом замки повреждений не имеют. Из салона пропали магнитола, стоимостью *** рубля, усилитель, стоимостью *** рублей и сабвуфер, стоимостью *** рублей.

Наличие у Ч. в автомобиле аудиоаппаратуры и ее стоимость подтверждается кассовым чеком на магнитолу (т. 1 л.д. 165) и показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии, из которых следует, что *** году ее супруг – Ч., приобретал сабвуфер и усилитель за *** рублей (т. 1 л.д. 159-160).

Определяя дату и время совершения преступления, суд основывается на заявлении Ч. в правоохранительные органы, из которого следует, что события имели место в *** *** (т. 1 л.д. 146).

Показания потерпевшего об обстоятельствах проникновения в салон автомобиля и о наличии в нем имущества до кражи подтверждаются протоколом осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак *** из которого следует, что видимые повреждения деталей кузова, стекол и замков дверей и багажника отсутствуют, из гнезда для аудиоаппаратуры в центральной консоли торчат провода, а магнитола, сабвуфер и усилитель в автомобиле отсутствуют (т. 1 л.д. 147-150).

О виновности Верина С.П. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что *** *** около *** часов во дворе дома *** по ул. *** он увидел автомобиль *** у которого не горела лампочка сигнализации. Имевшейся при себе отверткой он открыл замок водительской двери и похитил из салона автомагнитолу черного цвета, затем, обнаружив, что багажник не заперт, открыл его и похитил из него сабвуфер. Похищенное имущество он продал таксисту, а вырученные деньги потратил на спиртное (т. 3 л.д. 216-218).

Приведенная совокупность доказательств не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поскольку потерпевший, не зная виновного, сообщил лишь о тех обстоятельствах, которые наблюдал лично. Указанные им сведения нашли подтверждение в объективных доказательствах. Оснований для самооговора Вериным С.П. суд не усматривает, а заявленная им в судебном заседании версия, несостоятельна по приведенным выше мотивам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хищение имущества у Ч. было совершено Вериным С.П.

Доказательства по преступлению в отношении О.

Потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что он по доверенности пользуется автомобилем *** зарегистрированным на отца – О. *** года около *** часов он оставил автомобиль на парковке у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, включил сигнализацию и ушел гулять. Вернулся домой около *** часов, видел, что автомобиль стоял на месте, сигнализация не срабатывала. Утром он сел в автомобиль, включил магнитолу и не услышал звука задних колонок, он вышел из автомобиля, подошел к багажнику и обнаружил, что его дверь приоткрыта. Из автомобиля пропала задняя полка с установленными на ней четырьмя динамиками и кроссоверами, общей стоимостью с учетом износа *** рублей, а также усилитель с установочным комплектом и разветвителем, общей стоимостью *** рублей.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит автомобиль ***, которым по доверенности пользуется его сын – О. В *** году сын поставил автомобиль на парковку у дома около *** часов и ушел гулять. *** сигнализация на автомобиле не срабатывала. *** около *** часов он (О.) пошел на работу, проходил мимо автомобиля, обратил внимание, что государственные регистрационные знаки на месте, поскольку в то время были распространены их хищения, на состояние замков и дверей внимания не обратил. *** часов ему позвонил сын и сообщил, что из автомобиля похищен усилитель и аудиоколонки. За два дня до случившегося он (О.) лично устанавливал эти колонки в заднюю полку автомобиля.

Наличие у О. автомобиля и его регистрационные сведения подтверждаются соответствующим свидетельством (т. 1 л.д.220).

Наличие у О. в автомобиле аудиоаппаратуры, ее наименование и стоимость подтверждается товарными и кассовыми чеками, гарантийными талонами и руководством по эксплуатации (т. 1 л.д. 217, 218, 219).

Определяя дату и время совершения преступления, суд основывается на заявлении О. в правоохранительные органы, из которого следует, что события имели место в *** *** (т. 1 л.д. 146).

Показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах проникновения в салон автомобиля и о наличии в нем имущества до кражи подтверждаются протоколом осмотра автомобиля *** государственный регистрационный знак *** из которого следует, что видимые повреждения деталей кузова, стекол и замков дверей и багажника, замка зажигания отсутствуют, в багажнике отсутствует полка с аудиоаппаратурой, но имеются аудиокабели (т. 1 л.д. 188-192).

О виновности Верина С.П. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что около *** часов *** *** во дворе дома *** по ул. *** он увидел автомобиль ***, обнаружив незапертый багажник, он открыл его и увидел полку с аудиоколонками, усилитель с электронной техникой, выдернул их вместе с полкой и похитил. Похищенное имущество он продал таксисту, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 216-218).

Приведенная совокупность доказательств не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поскольку потерпевший и свидетель, не зная виновного, сообщил лишь о тех обстоятельствах, которые наблюдал лично. Указанные им сведения нашли подтверждение в объективных доказательствах. Оснований для самооговора Вериным С.П. суд не усматривает, а заявленная им в судебном заседании версия, несостоятельна по приведенным выше мотивам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хищение имущества у О. было совершено Вериным С.П.

Доказательства по преступлению в отношении Б.

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль *** который она использует для развоза товара в торговые точки. *** года около *** часов она оставила автомобиль на парковке во дворе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, закрыла замки и ушла домой. *** она проходила мимо автомобиля, но из-за слабого зрения не заметила на нем каких-либо повреждений. *** ей позвонили из полиции и сообщили, что из автомобиля совершена кража. Прибыв к автомобилю, она обнаружила, что у него разбито левое заднее стекло, рулевое колесо лежало на сиденье водителя. Из автомобиля пропали документы на автомобиль, рабочие документы, а также малоценное имущество, которое все было возвращено сотрудниками полиции.

Наличие у Б. автомобиля и его регистрационные сведения подтверждаются соответствующим свидетельством, а исправность транспортного средства – страховым полисом и талоном техосмотра (т. 2 л.д. 26-27).

Дату и время совершения преступления суд определяет на основании показаний потерпевшей, ее заявления в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 1), а также рапортов сотрудников полиции, из которых следует, что вещи, похищенные из автомобиля Б., были обнаружены *** в *** часов *** минут (т. 2 л.д. 2, 3).

Из показаний свидетелей Т. и В. на предварительном следствии следует, что *** года во время работы в ателье *** расположенном по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, они вышли на улицу и увидели два пакета, стоящих на земле у дома, из которых торчала антенна. Испугавшись, что в пакетах может находится взрывное устройство, они вызвали полицию (т.2 л.д. 35-36, 37-38).

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что *** он находился на службе в качестве полицейского патрульно-постовой службы, когда от дежурного поступило сообщение о подозрительном пакете у дома *** по ул. *** Прибыв на место, к нему обратилась В., которая указала на подозрительные пакеты. Осмотрев пакеты, он обнаружил в них документы на имя Б. и на принадлежащий ей автомобиль. Прибыв по месту жительства Б., они обнаружили во дворе дома её автомобиль, у которого была разбита форточка в задней двери (т. 2 л.д. 39-40).

Наименование, вид, количество имущества, похищенного у Б., с учетом утверждения последней о возврате всего имущества, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области были обнаружены два пакета, в которых находились документы, цилиндр тормоза и сцепления, ремонтный комплект карбюратора, насос для надувного матраца, очки в чехле, а также документы и иное имущество (т. 2 л.д. 7-12). Содержимое пакетов зафиксировано в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 21-25).

Факт совершения хищения имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** стоит на парковке во дворе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, стекло в форточке задней левой двери разбито, осколки находятся на заднем сиденье автомобиля, стекло окна указанной двери опущено, на коврике за водительским сиденьем лежит камень неопределенной формы, рулевая колонка повреждена, замки дверей и зажигания повреждений не имеют (т. 2 л.д. 13-20).

О виновности Верина С.П. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что *** он с Фазыловым Е.В. распивал спиртное по месту жительства, около *** часов он пошел в магазин за сигаретами, а когда возвращался, увидел во дворе дома *** по ул. *** автомобиль *** Поскольку автомобиль не был оборудован сигнализацией, он камнем разбил форточку в задней левой двери, просунул руку и открыл двери. В салоне он обнаружил полиэтиленовые пакеты с содержимым, в которые также начал складывать все, что было в автомобиле: очки, коробку с чем-то. Аудиоаппаратуру он не брал, багажник не открывал. Вещи в двух пакетах он отнес к дому *** по ул. ***, где оставил для последующей продажи. По пути он позвонил Фазылову Е.В. и позвал прогуляться, при встрече рассказал ему об этом хищении (т. 3 л.д. 216-218).

Признательные показания Верина С.П. подтверждаются показаниями Фазылова Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что при встрече с Вериным С.П. *** *** он видел у него в руках два пакета с вещами. Верин С.П. пояснил, что украл эти вещи из автомобиля во дворе дома *** по ул. *** и указал на *** (т. 4 л.д. 32-33).

Суд не усматривает каких-либо оснований сомневаться в правдивости Фазылова Е.В., в том числе каких-либо оснований для оговора с его стороны и принимает эти показания в качестве свидетельства виновности Верина С.П.

Таким образом, показания Верина С.П. и Фазылова Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей о месте обнаружения пакетов с имуществом в указанном ими месте, протоколами осмотра этого имущества, среди которого были документы на имя Б., что очевидным образом свидетельствует о принадлежности этого имущества, а также протоколом осмотра автомобиля, которым подтверждается способ проникновения, указанный Вериным С.П. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хищение имущества у Б. было совершено Вериным С.П.

Доказательства по преступлению в отношении Щ.

Потерпевший Щ. в судебном заседании пояснил, что *** около *** часов после отсутствия на протяжении двух дней он вернулся домой и обнаружил пропажу автомобиля ***, который оставлял на парковке у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Он сделал заявление в ГАИ об угоне и, пока ожидал приезда сотрудников, обнаружил свой автомобиль в соседнем дворе, метрах в шестидесяти от того места, где он его оставил. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что замок зажигания вырван, приборная панель разбита, но ничего не похищено. Считает, что злоумышленники проникли в салон через дверь багажника, которую он забыл запереть, а запустить двигатель помешало самодельное противоугонное приспособление.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что у ее сожителя Щ. есть автомобиль *** *** года они припарковали автомобиль у дома *** по ул. *** все выходные автомобиль был на месте, а *** в понедельник они обнаружили, что автомобиль угнали и сообщили об этом в ГАИ. До приезда полиции они обнаружили автомобиль в соседнем дворе. У автомобиля была разбита панель приборов, вырван замок зажигания.

Дата и время совершения преступления подтверждаются заявлением Щ. в правоохранительные органы и рапортом дежурного полиции, из которых следует, что события имели место *** *** (т. 2 л.д. 112, 113).

Наличие у Щ. автомобиля и его регистрационные сведения подтверждаются соответствующим свидетельством (т. 2 л.д. 141), а исправность транспортного средства – страховым полисом и талоном техосмотра (т. 2 л.д. 142, 143).

Факт перемещения автомобиля подтверждается протоколами осмотра места происшествия у дома Щ., где в месте стоянки автомобиль отсутствовал (т. 2 л.д. 114-117), и у дома *** по ул. *** где был обнаружен автомобиль, при осмотре которого было установлено, что кожух рулевой колонки оторван, замок зажигания деформирован, стекла приборов разбиты (т. 2 л.д. 118-123).

О виновности Верина С.П. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что *** около *** часа он с Фазыловым Е.В. после распития спиртного пошел прогуляться. Во дворе дома *** по ул. *** он увидел автомобиль *** и предложил Фазылову Е.В. прокатиться на нем. Фазылов Е.В. согласился, он (Верин С.П.) убедился в отсутствии сигнализации и обнаружил, что задняя дверь открыта. Он открыл двери изнутри, совместно с Фазыловым Е.В. покатили машину, пытаясь запустить двигатель с разгона. При этом он управлял автомобилем при помощи руля. Не сумев завести двигатель, в том числе при помощи соединения проводов зажигания, они оставили автомобиль и покинули место преступления (т. 3 л.д. 216-218).

О виновности Фазылова Е.В. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что *** они распивали с Вериным С.П. спиртное, после полуночи пошли прогуляться. У дома *** по ул. *** они увидели автомобиль *** Верин С.П. предложил угнать его, на что он согласился. Верин С.П. проверил двери, задняя правая оказалась открытой, через нее Верин С.П. открыл водительскую дверь. Автомобиль они решили завести с разгона, поэтому вдвоем толкали автомобиль назад, под горку. Прокатив некоторое расстояние, они не смогли запустить двигатель, поэтому оставили автомобиль и ушли (т. 4 л.д. 24-25, 32-33).

Приведенная совокупность доказательств не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, а также в причастности Верина С.П. и Фазылова Е.В. к совершению преступления. Оснований для самооговора суд не усматривает, а самим подсудимым об этом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что угон автомобиля у Щ. был совершен Вериным С.П. и Фазыловым Е.В.

Доказательства по преступлению в отношении З.

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что в *** года он оставил свой автомобиль *** во дворе дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при этом запер все двери и ушел домой. Его приятель М. должен был на следующий день поехать на этом автомобиле на работу. Утром к нему пришел М. и сообщил, что автомобиль пропал. Он заявил об угоне в полицию. Через некоторое время полицейские сообщили об обнаружении автомобиля у села Новоисетского и доставили его на эвакуаторе к отделению полиции. Осмотрев автомобиль, он увидел, что правая сторона повреждена в результате ДТП, двигатель неисправен. Затраты на восстановление автомобиля несопоставимы с его стоимостью, поскольку автомобиль старый, он его оценивает в *** рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку он сам и его супруга являются инвалидами, пенсия на момент преступления составляла около *** рублей у каждого, на иждивении находится сын. В настоящий момент Фазылов Е.В. возместил ему *** рублей и пообещал возместить остальное, поэтому он к нему претензий не имеет и не настаивает на суровом наказании.

Дату и время совершения преступления суд определяет на основании заявления потерпевшего в правоохранительные органы (т. 2 л.д. 62).

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что *** года он со своим приятелем З. на автомобиле последнего приехали с дачи и поставили автомобиль во дворе дома *** по ул. Алюминиевой. При этом он договорился с З. взять автомобиль в пользование на следующий день. *** он пришел к месту стоянки автомобиля, но обнаружил там только осколки стекла. Он сообщил З. об угоне, и они обратились в отдел полиции. Через некоторое время автомобиль был найден на дороге в ***. При осмотре автомобиля он увидел, что вся правая сторона была повреждена в результате ДТП, в салоне все детали повреждены, самостоятельно передвигаться автомобиль не мог. Поскольку автомобиль старый, то затраты на восстановление несоразмерны с его стоимостью.

Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии следует, что в *** *** он распивал спиртное в гостях у своего приятеля *** проживающего в частном доме у *** в г. Каменске-Уральском. Около *** к ним во двор зашел незнакомый парень в состоянии алкогольного опьянения (Верин С.П.), который стал их обвинять в совершении хищения сотового телефона. После разговора Верин С.П. успокоился и попросил их помочь толкнуть заглохший автомобиль. Они вышли на улицу и увидели там автомобиль ***, на переднем пассажирском сиденье сидел еще один парень (Фазылов Е.В.). Он (Ж.) со своим приятелем толкнули автомобиль, тот завелся и Верин С.П. с Фазыловым Е.В. уехали, но через 10-15 минут снова вернулись и Верин С.П. вновь стал обвинять их в совершении хищения, но после разговора успокоился и предложил им прокатиться на автомобиле. Его приятель отказался, а он согласился и сел на заднее сиденье. Когда отъехали, Фазылов Е.В. стал проситься за руль, но Верин С.П. не пускал, из-за этого между ними произошла ссора. Во время общения с Вериным С.П. тот предложил ему (Ж.) приобрести автомобиль за *** рублей, на что он согласился. Все вместе они съездили к его бабушке в ***, он занял у нее *** рублей и передал их Верину С.П., пообещав отдать еще *** рублей на следующий день. После этого они вернулись в г. Каменск-Уральский, парни вышли из автомобиля, а он сел за руль и поехал в ***, где его задержали сотрудники ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а потом сообщили, что автомобиль находится в розыске. О том, что автомобиль угнан, он не догадывался, так как был пьян, в салоне было темно и он не заметил, что замок зажигания отсутствует, а в его присутствии Верин С.П. двигатель не глушил (т. 2 л.д. 100-102).

Факт перемещения автомобиля подтверждается протоколами осмотра места происшествия у дома З., где в месте стоянки автомобиля были обнаружены осколки стекла (т. 2 л.д. 63-67), и у остановочного комплекса в ***, где был обнаружен автомобиль, при осмотре которого было зафиксированные множественные повреждения кузова, в том числе разбитые стекла, сломано пассажирское сиденье, в салоне обнаружены документы на имя З. (т. 2 л.д. 69-73).

О виновности Верина С.П. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что *** он с Фазыловым Е.В. после неудачной попытки угнать автомобиль *** увидели во дворе дома *** по ул. *** автомобиль *** Он предложил Фазылову Е.В. угнать его, на что тот согласился. Убедившись, что все двери заперты, а сигнализация отсутствует, он камнем разбил форточку в задней левой двери, через проем открыл дверь изнутри, сел за руль и соединил провода зажигания. После этого он с Фазыловым Е.В., толкая автомобиль, запустили двигатель. Фазылов Е.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а он за руль. На автомобиле они приехали в *** к своим приятелям, где употребляли спиртное. Там он поругался с Фазыловым Е.В. и тот ушел домой. Здесь же он познакомился с *** с которым поехали покупать пиво. Во время поездки он рассказал *** что приобрел автомобиль за *** рублей. Когда *** проявил интерес к автомобилю, он предложил ему купить этот автомобиль за *** рублей, на что тот согласился. Вместе они съездили в ***, где *** взял у своей бабушки *** рублей и передал ему в качестве платы за автомобиль, а *** рублей пообещал отдать позднее. После этого они вернулись в г. Каменск-Уральский, он (Верин С.П.) ушел домой, а *** уехал на автомобиле (т. 3 л.д. 216-218).

О виновности Фазылова Е.В. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что после неудавшегося угона автомобиля *** он с Вериным С.П. во дворе дома *** по ул. *** увидели автомобиль *** Верин С.П. предложил угнать его, на что он согласился. Верин разбил форточку в задней правой двери автомобиля, при помощи физической силы они разогнали автомобиль, Верин С.П. заскочил на водительское место, соединил провода и запустил двигатель. Он сел на пассажирское место, и они поехали в *** к приятелям распивать спиртное. В гостях они познакомились с неизвестными парнями, ездили с ними на автомобиле, но затем у него с Вериным С.П. произошла ссора и он (Фазылов Е.В.) ушел домой. На следующий день при встрече Верин С.П. рассказал, что продал автомобиль одному из тех парней, с которыми ездили на автомобиле (т. 4 л.д. 24-25, 32-33).

Приведенная совокупность доказательств не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, а также в причастности Верина С.П. и Фазылова Е.В. к совершению преступления, поскольку очевидец Ж. указывает на это. Оснований для самооговора суд не усматривает, а самим подсудимым об этом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что угон автомобиля у З. был совершен Вериным С.П. и Фазыловым Е.В.

Доказательства по преступлению в отношении К.

Потерпевший К. на предварительном следствии пояснил, что *** он с семьей на своем автомобиле *** приехал в гости к Ж. на свадьбу. Автомобиль он припарковал во дворе дома по ***. *** в *** часов он проверял автомобиль, все было в порядке. *** *** его разбудила жена, сообщила об угоне автомобиля. После обращения в полицию автомобиль был найден у *** полностью сгоревшим (т. 3 л.д. 153-154, 155-156).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что *** к ней в гости на свадьбу дочери приезжали *** на автомобиле *** *** который припарковали у ее дома – *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. *** *** она возвращалась с работы после ночной смены и увидела, что автомобиля нет. Она зашла в дом, сообщила об этом *** и вызвали полицию. Через некоторое время сотрудники полиции у *** нашли сгоревший автомобиль. Знает, что Б. возместил *** рублей.

Дата и время совершения преступления подтверждаются заявлением К. в правоохранительные органы, рапортом дежурного полиции, рапортом пожарного, из которых следует, что события имели место с *** до *** часов *** минут *** (т. 3 л.д. 96, 97, 130).

Наличие у К. автомобиля и его регистрационные сведения подтверждаются соответствующим свидетельством (т. 3 л.д. 159), а исправность транспортного средства – страховым полисом, выданным незадолго до преступления (т. 3 л.д. 161).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в *** году вместе с Фазыловым Е.В. они увидели автомобиль *** у средней школы *** и решили покататься на нем. Двери оказались не заперты, они попытались завести двигатель, но не смогли. Тогда он сел за руль, а Фазылов Е.В. стал толкать автомобиль, но двигатель все равно не запустился, они скатились на нем к ***, где бросили его. Для того, чтобы уничтожить отпечатки пальцев, он поджег автомобиль.

Факт перемещения автомобиля подтверждается протоколами осмотра места происшествия у дома Ж., где в месте стоянки автомобиль отсутствовал (т. 3 л.д. 98-100), и у дома *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, где был обнаружен обгоревший остов автомобиля *** государственный регистрационный знак *** (т. 3 л.д. 101-104, 109-114).

О виновности Фазылова Е.В. в совершении указанного преступления свидетельствует его явка с повинной, а также его показания на предварительном следствии, из которых следует, что *** года он с Б. распивал спиртные напитки, когда они ходили в киоск за очередной порцией пива, то увидели во дворе ***, напротив средней школы *** автомобиль *** Б. предложил ему угнать этот автомобиль, чтобы прокатиться. Он согласился на это предложение. Двери у машины оказались не заперты, Б. сел за руль, а он на пассажирское место впереди, но ломать замок зажигания не стали, а решили завести двигатель с разгона. Б. начал толкать автомобиль, одновременно управляя рулем, а он толкал автомобиль сзади. Они выкатили автомобиль на улицу, затем свернули на другую и под горку скатились к ***, так и не запустив двигатель. После этого они отказались от поездки и оставили автомобиль, при этом Б. поджег его, чтобы скрыть следы преступления (т.4 л.д. 10-11, 32-33).

Приведенная совокупность доказательств не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, а также в причастности Фазылова Е.В. к совершению преступления, поскольку соучастник указывает на это. Оснований для самооговора суд не усматривает, а самим подсудимым об этом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что угон автомобиля у К. был совершен Фазыловым Е.В.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии установленных судом событий преступлений и о виновности Верина С.П. и Фазылова Е.В. в их совершении.

Каждое из преступлений, совершенных Вериным С.П. в отношении Ч., О., Б., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каждое из преступлений, совершенных Фазыловым Е.В. в отношении Д., З., И., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каждое из преступлений, совершенных Вериным С.П. и Фазыловым Е.В. в отношении Щ. и З., а также действия Фазылова Е.В. при совершении преступления в отношении К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О тайном характере хищений, совершенных у Ч., О., Б., Д., З., И. свидетельствует отсутствие очевидцев совершения преступления. Поскольку в результате совершения этих преступлений Вериным С.П. и Фазыловым Е.В. был достигнут преступный результат, они получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, и реализовали ее, то указанные преступления являются оконченными.

Совершение Вериным С.П. и Фазыловым Е.В. действий, связанных с обеспечением скрытности, проникновением в салон, подкапотное пространство или багажник автомобилей, безвозмездным изъятием ценного и ликвидного имущества, последующее распоряжение им свидетельствуют об умышленном характере их действий при совершении краж.

Об умысле на совершении угонов автомобилей, принадлежащих Л., Щ., З., К. свидетельствует совершение Вериным С.П. и Фазыловым Е.В. действий, связанных с обеспечением скрытности, проникновением в салон автомобиля, попыткой запустить двигатель или запуском такового, а также перемещением автомобиля при помощи физической силы. Поскольку в каждом случае автомобиль был перемещен с места стоянки, где был оставлен собственником, то каждое из указанных преступлений является оконченным.

Достижение договоренности между Вериным С.П. и Фазыловым Е.В. на угон автомобилей у Щ. и З., непосредственное участие каждого из них в приведении автомобилей в движение являются основанием для квалификации их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. По этим же мотивам действия Фазылова Е.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении преступления в отношении К.

Органами предварительного расследования Верину С.П. также предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое сформулировано следующим образом.

*** около *** часов Верин С.П., находясь в угнанном в ту же ночь автомобиле *** государственный регистрационный знак *** принадлежащим З., после того, как соучастник преступления Фазылов Е.В. ушел домой, проезжая по улицам города, встретил ранее незнакомого Ж., с которым они вместе катались на автомобиле. Находясь *** у дома № *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Верин С.П., узнав из разговора с Ж. о том, что последний желает приобрести транспортное средство, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный хищение указанного автомобиля, предложил Ж. приобрести у него транспортное средство за *** рублей. Последний, не догадываясь о том, что Верин С.П. не имеет права распоряжаться транспортным средством, согласился. Тогда Верин С.П., действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, скрыв от Ж. тот факт, что указанный автомобиль находится в собственности другого лица, передал последнему, тем самым тайно, умышленно похитив принадлежащей З. автомобиль *** государственный регистрационный знак *** стоимостью *** рублей. Своими преступными действиями Верин С.П. причинил З. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Фактические обстоятельства передачи автомобиля Вериным С.П. Ж. изложенные в обвинении, подтверждены в судебном заседании протоколами допросов обвиняемых и свидетеля Ж.

Утверждение Фазылова Е.В. и Верина С.П. о том, что при угоне автомобиля З. они не преследовали корыстную цель не опровергнуто.

Согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации объективная сторона кражи заключается в изъятии чужого имущества с корыстной целью.

Поскольку изъятие имущества было осуществлено Вериным С.П. при совершении угона, а корыстная цель сформировалась позднее, когда автомобиль уже находился в его обладании, то его действия следует квалифицировать только по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в действиях Верина С.П. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и он подлежит оправданию по обвинению в краже у З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Верин С.П. совершил два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести, каждое из которых является умышленным по форме вины и посягает на частную собственность граждан.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает, что все они носят оконченный характер, два из них совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом инициатива в их совершении и более активная роль принадлежали Верину С.П.

При оценке личности Верина С.П. суд учитывает, что он проживает без регистрации в семье Фазылова Е.В. (т. 4 л.д. 36-37), состоит в фактических брачных отношениях, после освобождения получает доход от трудовой ***

Вину в совершении угонов Верин С.П. признал полностью, явился с повинной по каждому из преступлений (т.3 л.д.186, 198, 200, 202, 205, 207), положительно характеризуется в местах заключения (т.4 л.д.65-66), а также по прежнему месту жительства и месту учебы (т. 4 л.д. 63), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также суд учитывает, что Верин С.П. имеет две непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенным тяжким преступлением в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч.5 ст.18 и п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Судимость по приговору суда от *** не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое был осужден Верин С.П., совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем, эта судимость не снята и не погашена, и учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - опасный рецидив преступлений, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие явок с повинной.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Фазылов Е.В. совершил три тяжких и три преступления небольшой тяжести, каждое из которых является умышленным по форме вины и посягает на частную собственность граждан.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает, что все они носят оконченный характер, три из них совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом Фазылов Е.В. выполнял менее активную роль в их совершении в сравнении с соучастниками.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности Фазылова Е.В. суд учитывает, ***

Вину в совершении всех преступлений подсудимый Фазылов Е.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной по каждому из преступлений (т.3 л.д.235, 238, 241, 244, 247, т.4 л.д.1), положительно характеризуется по месту прежнего отбытия наказания (т.4 л.д.90-91), что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Возмещение имущественного ущерба З. в размере *** рублей суд признает в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший в судебном заседании выразил удовлетворение таким размером и исковые требования в возмещении остального ущерба не заявил.

Судимость по приговору суда от *** не образует рецидива, поскольку преступление, за которое был осужден Фазылов Е.В., имело место в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем, эта судимость не снята и не погашена, и учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие у подсудимого Фазылова Е.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, – наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания Фазылову Е.В. за каждое из преступлений, в том числе в отношении З.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных Вериным С.П. и Фазыловым Е.В. преступлений, данные об их личностях, влияние наказания на условия жизни их семей, мнение потерпевших, суд считает, что целям исправления виновных и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение ими новых преступлений.

При определении размера наказания Фазылову Е.В. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Верину С.П. – ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение Вериным С.П. и Фазыловым Е.В. новых преступлений в период условно-досрочного освобождения, сразу после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии ранее назначенного наказания и исключает применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Верин С.П. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Фазылову Е.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее он лишение свободы отбывал за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшим, подлежат возврату им, конверты со следами преступлений – уничтожению.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Ч. (т. 1 л.д. 157), О. (т. 1 л.д. 215), З. (т.2 л.д.246), И. (т.3 л.д.74) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом же основании подлежит удовлетворению гражданский иск Д. (т. 2 л.д. 200) с учетом его увеличения в судебном заседании на стоимость восстановительного ремонта электропроводки автомобиля, равную *** рублей, а всего в размере *** рублей.

Заявленные Б. в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению частично: в части возмещения имущественного ущерба в размере стоимости стекла двери и замка зажигания, и только в отношении Верина С.П., виновного в совершении преступления. В части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены быть не могут, в силу отсутствия прямого указания закона. Требования о возмещении стоимости крышки топливной горловины не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее хищение или повреждение.

Гражданский иск К. (т. 3 л.д. 157) удовлетворению не подлежит в связи с возмещением имущественного ущерба Б. в полном объеме, что установлено приговором *** суда г. *** от *** года.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕРИНА С.П. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон у Л.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Ч.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у О.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Б.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон у Щ.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон у З.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Верину С.П. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором *** от *** года, окончательно назначить Верину С.П. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВЕРИНА С.П. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФАЗЫЛОВА Е.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от *** № 420-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Д.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у З.) в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у И.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон у Щ.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон у З.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (угон у К.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Фазылову Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от *** и по совокупности приговоров окончательно назначитьФазылову Е.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Верину С.П. и Фазылову Е.В. исчислять с ***.

Зачесть Верину С.П. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с *** по *** года.

Меру пресечения Верину С.П. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Меру пресечения Фазылову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять Фазылова Е.В. под стражу в зале суда.

Гражданские иски Ч., О., З., Д., И. удовлетворить полностью, иск Б. – частично.

Взыскать с Верина С.П. в пользу Ч. *** рубля, в пользу О. *** рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Фазылова Е.В. в пользу З. *** *** рублей, в пользу Д. *** рублей *** копеек, в пользу И. *** в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

В удовлетворении искового заявления К. отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- *** – уничтожить;

*** – передать в распоряжение потерпевшего О.;

*** хранящиеся у потерпевшей Б., – предоставить в ее распоряжение;

*** хранящийся у потерпевшего Щ., – предоставить в его распоряжение;

*** хранящийся у потерпевшего З., – предоставить в его распоряжение.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранных ими защитников в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 июля 2014 года

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 февраля 2014 года в отношении Фазылова Е.В. и Верина С.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Фазылова Е.В. и апелляционное представление прокурора — без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07 июля 2014 года.

Судья И.Н. Иваницкий