Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2677/2011 ~ М-1964/2011 от 23.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2677/2011 по иску Лопушанской ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, процентов, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Лопушанская ФИО8 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, процентов, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных издержек указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор №-П долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее четвертого квартала 2008 года однокомнатную квартиру, общей площадью (по проекту) 45,12 кв.м. (без учета площади лоджии), расположенную в секции Б, на 14 этаже, шестая квартира на площадке в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить данную долю. Свои обязательства по договору уступки истец выполнила в полном объеме оплатив ответчику стоимость доли в размере 2 000 000 руб., тогда как ответчик передал ей квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истицей оплачено 45,12 кв.м. жилья, тогда как фактически, переданная истице площадь квартиры составляет 44,3 кв.м. Таким образом, истицей переплачено 0,82 кв.м., что составляет 36 347 руб. Считает, что данная сумма является излишне уплаченной, а потому подлежит возвращению.Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 902 руб. 08 коп., денежную компенсацию за разницу в стоимости квартиры в размере 36 347 руб. Поскольку указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформлении доверенности - 700 руб.

Истец Лопушанская ФИО9 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Долгушин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> по доверенности Амиянц Е.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок сдачи объекта был перенесен на четвертый квартал 2010 г., объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ о чем был проинформирован истец, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В связи с этим и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что уменьшение площади квартире при передачи истцу незначительно в связи с чем ответчиком не нарушены договорные обязательства. В обоснование компенсации морального вреда истец доказательств не представил, по этому данное требование подлежит отказу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор №-П долевого участия в строительстве жилья, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее четвертого квартала 2008 года однокомнатную квартиру, общей площадью (по проекту) 45,12 кв.м. (без учета площади лоджии), расположенную в секции Б, на 14 этаже, шестая квартира на площадке в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить данную долю. Свои обязательства по договору уступки истец выполнила в полном объеме, оплатив ответчику стоимость доли в размере 2 000 000 руб., тогда как ответчик передал ей квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: договором №-П долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ; актом № передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о сдачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; претензией Лопушанской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; отказом ЗАО <данные изъяты>» на претензию Лопушанской ФИО11 выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ЗАО <данные изъяты> в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 000 руб.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Истец не желает расторгать договоры и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ выгоден.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере одной четвёртой части стоимости квартиры, приобретенной истцом по договору, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 200 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору №-П ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года.

Вышеуказанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, а следовательно считается незаключенным.

Кроме того, истцом представлено направленное в его адрес уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ответчик уведомляет его о сдаче дома, в котором находится доля истца, в эксплуатацию и об обязанности истца в десятидневный срок с момента получения уведомления принять свою долю по акту приёма передачи. Данное уведомление подтверждает тот факт, что фактически дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было. Отсутствие в направленном истцу уведомление конкретно фамилии и инициалов истца, по мнению суда, не свидетельствует, что оно было направлено другому лицу, поскольку именно истец является дольщиком по договору, и его доля находится именно в указанном в уведомлении объекте.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 319 902 рублей 80 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку эти требования основаны на ином, неверном толковании закона.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за разницу между указанной площадью квартиры по Договору и фактически переданной площадью квартиры.

Данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Данные исковые требования истец основывает на том, что при передачи квартиры по акту приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 44,3 кв.м, тогда как по условиям договора она оплатила площадь квартиры в размере 45,12 кв.м., что превышает фактическую площадь на 0,82 кв.м.

Однако данные доводы истицы представляются суду несостоятельными. Как видно из п. 1.3 Договора долевого участия, дольщик принял на себя обязательство оплатить однокомнатную квартиру общей проектной площадью 45,12 кв.м. (без учета площади лоджии), т.е. по условиям договора дольщик оплачивает не общую площадь квартиры, а проектную площадь квартиры. Кроме того, в силу этого же пункта договора долевого участия, возможное изменение площади доли в сторону уменьшения либо увеличения не влияет на размер произведённой оплаты. С указанными условиями договора истица была согласна, что подтверждается ее подписью под договором долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах говорить об излишней оплате истицей размера площади квартиры, по мнению суда, оснований не имеется. Следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю 10 000 руб. Размер оплаченных услуг, с учетом сложности дела, представления интересов его в суде, суд считает разумным и подлежащим возмещению.

В силу ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме 103500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы на оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 200 руб., как и подлежат оплате расходы на изготовление доверенности в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 6, 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Лопушанской ФИО12 неустойку в размере: 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> штраф в федеральный бюджет в сумме 103 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней после изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий       подпись