Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2019 ~ М-1359/2019 от 27.03.2019

дело № 2-2122/2019

50RS0036-01-2019-001727-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Стандарт» к Солодовой Любви Петровне о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 360 604,82 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором займа № от <дата> ООО «Стандарт» предоставило Солодовой Л.П. заем в сумме 1 750 000 руб.; процентная ставка за пользование займом согласно п. 1.3. Договора займа была установлена в размере 26,4 % годовых; <дата> Пушкинским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Солодовой Л.П. в пользу ООО «Коллекторское агентство Стандарт» денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа от <дата> №, а именно основного долга в размере 1 673 031,80 руб., процентов 362 279 руб., а также штрафа в размере 55 767 руб. за период с <дата> по <дата>; определением суда апелляционной инстанции от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменений; решение суда вступило в законную силу; в соответствии с п.3.4, договора займа в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по настоящему Договору сроком более 5 (пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает пени в размере 2 % в день от всей суммы Займа за каждый день просрочки; в соответствии с п.3.10. Договора займа в случае нарушения условий Договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплаты процентов за пользование займом, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы Займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами и пеней; при вынесении решения истец заявил о взыскании не всех процентов, предусмотренных договором, а лишь начисленных по день предъявления исковых требований, вместе с тем договор займа считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда. За период с <дата> по <дата> за Солодовой Л. П. числится согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженность по неуплате процентов в размере 360 604 руб.; нарушение Солодовой Л. П. исполнения обязательств перед ООО Коллекторское агентство «Стандарт» установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела; ответчик злоупотребляет своими правами, которые и повлекли возникновение суммы задолженности, которое выразилось в следующем: ответчик злоупотреблял своими правами начиная с <дата>, полностью перестал исполнять свои обязательства по договору займа, не обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации, перестал выходить на связь; ответчик злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей, даже частично не производил оплату суммы займа, таким образом, проявил полную незаинтересованность в дальнейшем сотрудничестве; ответчик бездействовал, в связи с чем, у него и накопилась большая задолженность по основному долгу, процентам и сумме пени; неисполнение исполнения обязательств произошло по вине ответчика, который умышленно содействовал увеличению размера процентов по займу, действовал недобросовестно; вступая в спорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств; по данному делу истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №.04 от <дата>, заключенным между ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» и ООО Коллекторское агентство «Стандарт», платежным поручением об оплате; оплата за оказанные юридические услуги произведена истцом в полном объеме, претензий по срокам и размеру оплаты у исполнителя отсутствуют; в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом, возникшая после даты, взыскания судом денежных средств, которую просит взыскать истец с ответчика, также судебные расходы.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Солодова Л.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Коллекторское агентство Стандарт» к Солодовой Л. П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания удовлетворены частично по сумме взысканных средств, в удовлетворении исковых требований Солодовой Л. П. к ООО «Коллекторское агентство Стандарт» о признании условий договора недействительными отказано; данным решением суда с Солодовой Л. П. в пользу ООО «Коллекторское агентство Стандарт» взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа от <дата> № по состоянию на <дата> основной долг 1673031,80 рублей, проценты 362279 рублей, штраф 55767 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 9000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> мкр-н Серебрянка <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2746895 рублей; заявление Солодовой Л. П. об отсрочке реализации заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мкр-н Серебрянка <адрес>- удовлетворено частично, предоставлена отсрочка– 3 месяца.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

<дата> между ООО «Стандарт» и Солодовой Л.П. заключен договор займа №, согласно которому ООО «Стандарт» обязалось предоставить Солодовой Л.П. заем в сумме 1750000 рублей, на срок до <дата>, процентная ставка – 26,4 %. Солодова Л.П. обязалась возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения погашения займа и процентов сроком более 20 дней, размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в размере 0,5 процентов в день с 21 дня задержки или неполной оплаты платежа или процентов по день исполнения обязательств…

<дата> ООО «Стандарт» перевело на счет Солодовой Л.П. сумму займа 1750000 рублей.

В обеспечение обязательств между сторонами договора займа заключен договор залога № З-18/11/2016, согласно которому Солодова Л.П. передала в залог ООО «Стандарт» принадлежащею ей квартиру, расположенную по адресу <адрес> мкр Серебрянка <адрес>. Предмет залога по соглашению сторон оценен 2753000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

В результате договоров купли-продажи закладных и обратного выкупа закладной между ООО «Стандарт» и АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк», ООО коллекторское агентство «Стандарт» <дата> выкупило закладную Солодовой Л.П.

ООО «Стандарт» изменило наименование на ООО коллекторское агентство «Стандарт» на основании протокола внеочередного собрания участников общества № от <дата>.

Из расчёта задолженности по указанному договору займа, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет: 1673031,80 рубль основной долг, 1677873,90 рублей проценты за период с <дата> по <дата>, 167303,18 рублей штраф…

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения займа, уплаты денежных средств по займу, а также размера и порядка определения задолженности по основному долгу, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания задолженности и процентов по кредиту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов…

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование займом, суд находит возможным снизить размер неустойки, в части увеличенных процентов, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов за взыскиваемый период подлежит следующему расчету: проценты 26,4 годовых - как плата за пользование займом за весь период с <дата> по <дата> на сумму невозвращенной суммы займа 1673031,80 рубль в размере 313411,57 рублей (1673031,80*259/365*26,4%), а также иные проценты, в отношении которых суд пришел к выводу, что они являются неустойкой, за период с <дата> по <дата> в размере, с учетом снижения, 144064,08 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от <дата> взыскана задолженность по договору займа, проценты и штраф; договор займа указанным решением расторгнут не был, сведений о заключении сторонами соглашения о его расторжении суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 360 604,82 руб. согласно представленному расчету: (1673031,80*298/365*26,4%).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные судом обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в порядке ст.61 ГПК РФ, суд находит, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд находит арифметически верным, не оспорен ответчиком, своего расчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 360 604,82 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг №.04 от <дата>, заключенному между ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» (Исполнитель) и ООО Коллекторское агентство «Стандарт» (Заказчик) ; уплата заявленных расходов подтверждена документально.

Согласно условиям договору оказания юридических услуг №.04 от <дата> Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции по настоящему иску; в состав услуг Исполнителя включено: подготовка и подача претензий, искового заявления; подготовка и подача ходатайств, отзывов, жалоб, заявлений, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела представитель истца участия ни в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях не принимал.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, учитывая объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коллекторское агентство «Стандарт» к Солодовой Любви П. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Солодовой Любви П. в пользу ООО Коллекторское агентство «Стандарт» проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 360 604 рубля 82 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: