Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2020 от 08.09.2020

Дело №12-320/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Стандарт» Семеновой Л.В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стандарт»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

Директор ООО «Стандарт» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное на постановление, мотивированной тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, транспортное средство «<данные изъяты>н № (С№), собственником которого является ООО «Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:43 совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. На момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «СибАвтоТранс» (ИНН № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство на данное транспортное средством зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «СибАвтоТранс» на основании акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G440A4X2NA ADR FL ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Стандарт».

При этом, согласно представленным материалам, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «СКАНИЯ G440A4X2NA ADR FL ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» передано арендатору ООО «СибАвтоТранс» в аренду на срок 3 года. Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СибАвтоТранс» передано бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком К001ВУ154. Между ООО «СибАвтоТранс» в лице директора ФИО2 и водителем ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство седельный тягач Scania г/н № подписан ФИО2, выдан на имя водителя ФИО3

Как следует из ответа на запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком К001ВУ154 зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «СибАвтоТранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения закрепленное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Стандарт» представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство № находилось в пользовании другого юридического лица на основании договора аренды транспортного средства, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ООО «Стандарт» подлежит освобождению от административной ответственности.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стандарт» подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Стандарт» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Стандарт» Семеновой Л.В. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова