Мотивированное решение от 27.12.2022 по делу № 02-11063/2022 от 28.09.2022

Дело 2-11063/2022

УИД 77RS0023-02-2022-016514-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес        27 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11063/2022 по исковому заявлению Полубинской Светланы Владимировны к Пеганову Борису Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полубинская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Пеганову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, уточнив периода взыскания денежных средств с момента поступления искового заявления в суд - 21.09.2022 по день вынесения решения, ссылаясь на то, что стороны находились в официальном браке с 20.11.1998, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №158 адрес по адрес 30.11.2020, однако брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены ранее, фактически супруги не проживали совместно, не вели совместного хозяйства и не поддерживали отношения с марта 2020 года. В период брака между фиоВ и ООО «Лазурь» (ОГРН 1117847332240) 11.12.2015 заключены: договоры участия в долевом строительстве от 11.12.2015 №56д-ЛС/12-15 и договор участия в долевом строительстве от 11.12.2015 №23д-ЛС/12-15. 28.05.2020 между сторонами в результате достигнутых договоренностей были подписаны: договор уступки права требования по договору № 56д-ЛС/12-15 участия в долевом строительстве от 11.12.2015, договор уступки права требования по договору № 23д-ЛС/12-15 участия в долевом строительстве от 11.12.2015, согласно условиям достигнутых между Ответчиком и Истцом договоренностей и фактическому содержанию п. 1.3 Договора уступки права требования по договору № 56д-ЛС/12- 15 участия в долевом строительстве уступаемое право требования оценено сторонами в размере сумма, а исходя из положений п.1.3. договора уступки права требования по договору № 23д-ЛС/12-15 участия в долевом строительстве уступаемое право требования оценено сторонами в размере сумма, истец свои обязательства по указанным договорам уступки прав требования исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательств перед истцом по вышеуказанным договорам уступки не выполнил, в частности не предоставил документы, необходимые для государственной регистрации договоров уступки, на основании решения Бутырского районного суда адрес от 13.01.2022 по исковому заявлению Полубинской С.В. к Пеганову Б.В. о расторжении договоров уступки прав требования и взыскания денежных средств, исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако на основании апелляционного определения Московского городского суда от 06.04.2022 решение Бутырского районного суда адрес от 13.01.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Полубинской Светланы Владимировны к Пеганову Борису Владиславовичу о расторжении договоров уступки прав требований, взыскании денежных средств по договорам, в удовлетворении исковых требований Полубинской Светланы Владимировны к Пеганову Борису Владиславовичу о расторжении договоров уступки прав требований, взыскании денежных средств по договорам – отказать, в остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 13.01.2022 оставлено без изменения.

В судебное заседание истец Полубинская С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования Полубинской С.В. не признал, просил отказать в полном объеме, по мотивам отзыва, ссылаясь на установленные обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу, в частности на то, что денежные средства не получал, акты приема передачи денежных средств не подписывал, при этом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявлять не пожелал, также указал, что на момент передачи денежных средств стороны находились в зарегистрированном браке и переданные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, в подтверждение чего представил нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.05.2020, при этом не оспаривал факта фактического прекращения брачных отношений в марте 2020 года а также данные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 по делу № 33-12333/2022.

Настоящее решение постановлено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, возражение ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Из анализа названных норм закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела Полубинская С.В. и фио состояли в браке с 20.11.1998, брак между ними расторгнут 12.04.2021, указанные обстоятельства установлены вступившим и имеющим преюдициальное значение решением Бутырского районного суда адрес от 13.01.2022 по делу № 2-795/2022, определением Московского городского суда от 06.04.2022 по делу № 33-12333/2022 (л.д. 88-97).

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком и ООО «Лазурь» 11.12.2015 были заключены договор участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 и договор участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 (л.д. 10-27).

28.05.2020 между Полубинской С.В. и Пегановым Б.В. были заключены договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 и договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Лазурь» на приобретение в собственность жилых помещений (л.д. 28-31, 32-35).

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере сумма (л.д.28).

В соответствии с п .1.3 Договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15, уступаемое право оценено сторонами в размере сумма (л.д. 32).

Полубинская С.В. свои обязательства по оплате по договорам уступки права требования исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи денежных средств от 28.05.2020 (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 3.2.2 Договоров уступки права требования ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования к Должнику, в том числе и документы, подтверждающие полную оплату стоимости недвижимости (л.д.30,34).

Между тем ответчик свои обязательства перед истцом по вышеуказанным договорам уступки не исполнил.

На основании решения Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0795/22 от 13.01.2022 по исковому заявлению Полубинской С.В. к Пеганову Б.В. о расторжении спорных договоров уступки прав требования и взыскания денежных средств, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2022 по делу № 33-12333/2022 решение Бутырского районного суда адрес от 13.01.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Полубинской Светланы Владимировны к Пеганову Борису Владиславовичу о расторжении договоров уступки прав требований, взыскании денежных средств по спорным договорам, в удовлетворении указанных требований отказано. На основании определения Второго кассационного суда от 13.09.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 оставлено без изменения  (л.д. 88-97).

Вместе с тем в апелляционном определении Московского городского суда от 06.04.2022 суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №56д-ЛС/12-15 и договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №23д-ЛС/12-15 от 28.05.2020 являются незаключенными, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку названные договоры были признаны судом незаключенными, то переданные истцом денежные средства подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом (указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 20 января 2015 г. N 81-КГ14-23).

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества, и неосновательно удерживает их.

Кроме того соответствующие Акты приема-передачи денежных средств от 28.05.2020 ответчиком в рамках занимаемой позиции об их безденежности не оспорены (л.д. 36-37), доказательств, их опровергающих, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось ответчику его право на обращение с ходатайством о назначении экспертного исследования (судебной почерковедческой экспертизы) и возможности проведения экспертных исследований Актов приема-передачи денежных средств от 28.05.2020, однако данное ходатайство ответчик заявить не пожелал, других доказательств, опровергающих принадлежность его подписи в названных актах в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. С учетом изложенного у суда нет имеется оснований считать недоказанным факт передачи денежных средств в размере сумма, а акты приема-передачи денежных средств от 28.05.2020 ненадлежащими доказательствами.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ по делу №2-КГ21-2-КЗ от 30 марта 2021 года).

Согласно содержанию ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик фактически, возражая против иска указывает взаимоисключающие доводы о том, что денежные средства передавались, но входили в состав совместно-нажитого имущества, и, что он не получал денежных средств по представленным фио.

Признавая несостоятельность вышеуказанного довода ответчика о неполучении денежных средств суд так же учитывает отказ последнего от проведения судебной почерковедческой экспертизы на подлинность его подписи на Актах приема передачи денежных средств, что исключает какие-либо сомнения в допустимости представленных Истцом доказательств в обоснование подтверждения факта передачи денежных средств.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что переданные ему Истцом по фио приема-передачи денежные средства являются совместно нажитым имуществом так, он противоречит имеющимся материалам дела.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2020 года по причине наличия у ответчика иных близких отношений с иной женщиной и рождением в результате таковых ребенка, что подтверждается справкой о рождении ребенка, копией искового заявления ответчика, которое было подано в судебный участок мирового судьи №158 адрес о расторжении брака с указанием данного факта, а также не отрицалось самим ответчиком (л.д. 76,105).

Судом установлено, а ответчиком в судебном заседании и истцом обоюдно признается и не оспаривается обстоятельство фактического прекращения брачных отношений в марте 2020 года, указанное обстоятельство фио указал в исковом заявлении о расторжении брака с истцом, поданным в судебный участок мирового судьи №158 адрес. Таким образом, судом установлено, что денежные средства, получены ответчиком от истца уже после фактического прекращения семейных отношений и не могут входить в состав совместно нажитого имущества.

В обоснование происхождения денежных средств, переданных ответчику истцом предоставлена копия договора займа №1 от 20.05.2020, заключенного с фио на сумму сумма. Указанный договор займа так же заключен Истцом после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком. Данное обстоятельство сторонами не опровергается и не оспорено каким-либо образом (л.д. 106-109).

Кроме того ссылка ответчика в обосновании своей позиции на соглашение о разделе имущества от 28.05.2020, заключенного между Пегановым Б.В. и Полубинской С.В., удостоверенное нотариусом судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из п. 9 названного соглашения стороны подтверждают, что раздел указанного в настоящем соглашении имущества произведен полностью, претензий материального и морального характера стороны друг к другу не имеют, что иного имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу, не имеется.

Согласно содержанию п.10 указанного соглашения стороны вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, оставшимся в их собственности после раздела.

Исходя из положений п.12 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае выявления долгов у супругов, указанные долговые обязательства являются личными долгами того супруга, на кого оформлены денежные обязательства и не включаются в общий раздел имущества супругов.

Таким образом, стороны добровольно в договорном порядке ограничили и конкретизировали имущественную массу, возникшую в период брачных отношений и на которую распространяется режим совместно нажитого имущества супругов в порядке ст.34-38 СК РФ, при этом доводы ответчика о том, что переданные ему истцом по фио приема передачи денежные средства являются совместно нажитым имуществом, противоречит содержанию заключенного им с истцом соглашения о разделе имущества, сведений о том, что соглашение о разделе общего имущества между супругами расторгнуто либо признано недействительным у суда не имеется.

Довод Пеганова Б.В. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что денежные средства полученные истцом именно по договору займа №1 от 20.05.2020, заключенного с фио, были переданы ответчику отклоняется судом, принимая во внимание небольшой промежуток по времени между получением займа и платой истцом по спорным договорам уступки прав требования, тождественность суммы полученной по указанному договору займа и уплаченной ответчику.

Суд полагает, что с учетом содержания п.9 соглашения о разделе имущества от 28.05.2020, заключенного между Пегановым Б.В. и Полубинской С.В., договор займа №1 от 20.05.2020 не определяет и не отменяет предмета спора по настоящему спору, а только подтверждает факт потенциального источника происхождения и фактического наличия денежных средств у истца, которые были переданы ответчику, при этом суд обращает внимание, что в предмет доказывания в настоящем споре входит установление факта передачи истцом ответчику заявленной в исковых требованиях суммы денежных средств и отсутствия правового основания у ответчика их удерживать у себя без возврата истцу или предоставления встречного эквивалента исполнения.

Между тем довод ответчика о том, что факт наличия брачных отношений, равно как и факт того, что недвижимое имущество и денежные средства нажитые супругами во время брака являются их совместной собственностью, установлен апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2022 по делу № 33-12333/2022 ошибочен, противоречит содержанию данного определения и представленным в настоящее дела сторонами доказательствам, оценка и содержание которых изложена в настоящем решении, и не может учитываться судом в данном судебном разбирательстве по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 по делу № 33-12333/2022 суд указал на отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу Полубинской С.В. по причине отсутствия в материалах дела какого-либо соглашения об изменении режима совместно нажитого имущества, так же указал, что доказательств того, что именно полученные в долг по договору займа денежные средства были переданы истцом ответчику, материалы дела не содержат.

Однако преюдициальными в порядке ст. 61 ГПК РФ, т.е. не требующими доказывания, могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка или правовые выводы суда (Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом преюдициальность, регулируемая названной выше статьей ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленые ранее обстоятельства (факты) и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является, а потому ссылка ответчика на указанное выше апелляционное определение является несостоятельной.

Суд обращает внимание, что при рассмотрении предыдущего спора между ответчиком и истцом сведения о наличии соглашения о разделе имущества от 28.05.2020 не фигурировало и правовую оценку не получало.

Довод Ответчика от том, что денежные средства были переданы ему истцом по несуществующему обязательству не может учитываться судом по причине того, что условия обстоятельства и порядок заключения договора уступки права требования по договору № 56д-ЛС/12-15 участия в долевом строительстве от 11.12.2015 и договора уступки права требования по договору № 23д-ЛС/12-15 участия в долевом строительстве от 11.12.2015 были предметом рассмотрения другого судебного спора (гражданское дело № 02-0795/22) в рамках которого они были признаны незаключенными.

Иные доводы сторон, представленные документы правого значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как указывает истец 10.08.2020 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, с учетом данных обстоятельств представлен соответствующий расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.08.2020 по 15.09.2022, с которым суд согласится не может, поскольку он исчислен за ненадлежащий период, принимая во внимание, что доказательств направления соответствующей претензии 10.08.2020 и получения ее ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Вместе с тем с истцом представлены сведения о направлении претензии в адрес ответчика 17.08.2022 (почтовый идентификатор – 14160675008534) (л.д. 38), которая не была получена ответчиком, 19.09.2022 почтовое отправление возвратилось из-за истечения срока хранения, при этом ввиду отсутствия перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, вследствие занимаемой ответчиком однозначной правовой позиции, выраженной в непризнании получения денежных средств, норма, содержащаяся в ст. 314 ГК РФ, не подлежит применению для определения разумного срока рассмотрения претензии при начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, с учетом заявленного в судебном заседании представителем истца периода с 21.09.2022 по 27.12.2022 в размере сумма, из расчета (4 252 941*98*7,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.09.2022 ░░ 27.12.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2022