Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2016 ~ М-11321/2015 от 29.12.2015

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.03.2016 г. Дело №2-1082/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителей истца – Акобяна А.С. и Гадиятовой М.В., действующих на основании доверенностей от 27.04.2015 г. и от 02.03.2016 г., представителя третьего лица, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – Морозовой Р.Г., действующей на основании доверенности №7-254 от 11.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чендевой Т.А. к Акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) о взыскании незаконно уплаченной страховой премии по договору страхования жизни заемщика, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Чендева Т.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о взыскании незаконно уплаченной страховой премии по договору страхования жизни заемщика, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Чендева Т.А. указала, что *** между ней и ответчиком заключён кредитный договор №<***> в форме заявления-оферты, на основании которого АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставил ей потребительский кредит в сумме <***> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им по ставке 35% годовых.

При заключении кредитного договора сотрудники банка поставили истца в известность, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни заёмщика. Чендева Т.А. была введена в заблуждение и подписала все представленные на подпись документы, их не читая. О содержании услуги по страхованию жизни и здоровья истцу ничего неизвестно. Ответчик не предоставил истцу право выбрать по своему усмотрению страховую компанию,в которой будут застрахованы жизнь и здоровье заёмщика. Вместе со всем пакетом документов был представлен на подпись полис страхования от несчастных случаев и болезней,рег. номер <***> от *** г., выданный страховщиком ООО «СК «Независимость». При этом договор страхования истец не заключал. Из суммы кредита ответчик удержал <***> руб. в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья Чендевой Т.А. Таким образом, в кассе банка она получила только <***> руб., хотя проценты за пользование кредитом рассчитаны в графике и начисляются исходя из суммы <***> руб.

Уплата комиссии при выдаче кредита нарушает прав истца, как потребителя, противоречит ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик неправомерно установил страховую премию и включил её в сумму платежей по кредитному договору, с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии согласно расчёту: <***> руб. x 35% / 12 месяцев x 19 месяцев = <***> руб.

Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере <***> руб. <***> коп. = (<***> + <***>) x 8,25% /365 x 682 дня.

Ввиду неправомерно начисленных истцу процентов за пользование кредитом и предъявления банком требований об их уплате истцу причинён моральный вред, который оценивается им в размере <***> руб.

На основании изложенного Чендева Т.А. просит суд взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в свою пользу уплаченную страховую премию по договору страхования жизни заёмщика №*** в размере <***> руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства и дополнительно пояснили, что услуга по страхованию жизни и здоровья заёмщика была навязана банком Чендевой Т.А. Кроме того,она не давала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) согласие на перевод со счёта денежных средств в пользу страховой компании. Кредитный договор и договор страхования Чендева Т.А. подписала в банке в один день.

Представители ответчика – АКБ «Русславбанк» (ЗАО), третьего лица – ООО «СК «Независимость», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменный отзыв на иск в суд не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), привлечённого к участию в деле определением суда от 11.01.2016 г., в судебном заседании просил отказать Чендевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что ответчик предоставил истцу кредит в сумме <***> руб.: наличными выдана сумма <***> руб., часть кредита в сумме <***> руб. по поручению клиента перечислена в счёт оплаты страховой премии. АКБ «Русславбанк» (ЗАО) не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Чендевой Т.А. о взыскании страховой премии по договору страхования, заключённому с ООО «СК «Независимость». Обязанность истца уплатить сумму страховой премии возникла на основании договора страхования, кредитным договором не предусмотрена. 12.11.2014 г. между ответчиком и третьим лицом заключён договор уступки прав (требований) №<***>, согласно которому право требования по кредитному договору №*** от *** г. перешло к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части, указанной в пунктах 4.1.1-4.1.6 договора уступки. Цедент не уступил, а цессионарий не принял от цедента права (требования), вытекающие из положений договора банковского счёта заёмщика, открытого у цедента на основании кредитного договора. Наличие факта заключения Чендевой Т.А. договора добровольного страхования,подписания оферты о заключении кредитного договора с условием о поручении АКБ «Русславбанк» (ЗАО) перечислить часть кредита в счёт оплаты страховой премии страховщику по заключённому ею договору страхования свидетельствует о законности и обоснованности действий ответчика по перечислению части кредита ООО «СК «Независимость».

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чендевой Т.А., представителей АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ООО «СК «Независимость» и вынести заочное решение.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами в связи с предоставлением кредита и оказанием услуги страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Чендевой Т.А. (заёмщиком) и ответчиком заключён кредитный договор №*** в форме заявления-оферты, на основании которого АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставил ей потребительский кредит в сумме <***> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им по ставке 35% годовых (л.д. 31).

12 ноября 2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключён договор уступки прав (требований) №***, согласно которому право требования по кредитному договору №<***> от *** г. перешло к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части, указанной в пунктах 4.1.1-4.1.6 договора уступки. При этом, как видно из данного договора, Цедент не уступил, а цессионарий не принял от цедента права (требования), вытекающие из положений договора банковского счёта заёмщика, открытого у цедента на основании кредитного договора.

С заявлением-офертой №<***> от *** г., содержащим существенные условия предоставления кредита, Чендева Т.А. была ознакомлена и подписала его собственноручно.

Суд принимает во внимание, что, исходя из содержания заявления-оферты, ответчик не связывал возможность предоставления заёмщику кредита с обязанностью Чендевой Т.А. заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Более того, в заявлении-оферте отсутствуют любые положения, касающиеся страхования от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования и уплатой заёмщиком страховой премии.

*** между Чендевой Т.А. (страхователем) и ООО «СК «Независимость» (страховщиком) заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом №<***> (далее – договор страхования) на следующих условиях: застрахованное лицо – Чендева Т.А.; выгодоприобретатель – АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в размере фактической суммы задолженности застрахованного по кредитному договору №<***>; срок действия с *** г. до *** г.; страховые случаи – смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни; страховая сумма – <***> руб.; страховая премия – <***> руб.

Договор страхования подписан Чендевой Т.А. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений относительно условий страхования от несчастных случаев и болезней.

Учитывая, что услуга страхования была предоставлена истцу не ответчиком, а третьим лицом – ООО «СК «Независимость», заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней не являлось необходимым условием предоставления кредита, доказательств удержания ответчиком страховой премии из суммы кредита <***> руб. истец не представил, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор №<***> не содержит положений, ущемляющих права потребителя и противоречащих положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками ответчика действий по введению истца в заблуждение относительно природы, предмета и сторон кредитного договора, Чендевой Т.А. и её представителями в судебном заседании также не представлено.

Доводы истца об отсутствии его поручения на перевод денежных средств со счёта на расчётный счёт ООО «СК «Независимость» не относятся к предмету рассматриваемого спора и подлежат оценке в случае предъявления Чендевой Т.А. самостоятельного иска о защите прав потребителя, в связи с неправомерными действиями банка по перечислению денежных средств и нарушением условий договора банковского счёта (вклада) и норм законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере (главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Чендевой Т.А. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о взыскании страховой премии в размере <***> руб., убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере <***> руб.

Оценивая требования истца о взыскании с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что у ответчика не возникли обязательства по возврату страховой премии. В связи с этим у АКБ «Русславбанк» (ЗАО) отсутствует и предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выплатить Чендевой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии, в размере <***> руб. <***> коп.

В судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком установленных законом прав Чендевой Т.А. как потребителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░