Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2017 ~ М-1804/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-2899\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Романовой И. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Романовой И.А. заключен кредитный договор №, по которому Банк взял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит в сумме -СУММА8- под 21,55 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. Романова И.А. в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила -СУММА9-, в том числе: основной долг -СУММА7-, проценты за пользование кредитом -СУММА6-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -СУММА1-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -СУММА4-

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Романовой И.А., взыскать с Романовой И.А. задолженность в размере -СУММА9-, в том числе: основной долг- -СУММА7-, проценты в размере – -СУММА6-, неустойку – -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк России и Романовой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме -СУММА8- сроком на 36 месяцев под 21,55 % годовых (л.д. 6-8).

В случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п.3.3).

Из выписки по лицевому счету и мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере -СУММА8- на счет Романовой И.А. (л.д.17). Из выписки следует также, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита Банк вправе потребовать досрочного возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п. 4.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Романовой И.А. уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.19).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Романовой И.А. составляет -СУММА9-, в том числе: основной долг -СУММА7-, проценты за пользование кредитом -СУММА6-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -СУММА1-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -СУММА4-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Романова И.А. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчик Романова И.А. существенно нарушила условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА3- Указанную сумму в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Романовой И.А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Романовой И. А. и ПАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Романовой И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА9-, в том числе: основной долг- -СУММА7-, проценты в размере – -СУММА6-, неустойку – -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Взыскать с Романовой И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья                          О.Ю. Федотов