Решение по делу № 2-464/2019 ~ М-283/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-464/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца/ответчика по встречному иску Прапорщиковой Н.Б., ответчика/истца по встречному иску Прапорщикова Р.А. и его представителя по доверенности Прапорщиковой Е.А., представителя 3-го лица Министерства социального развития Московской области по доверенности Кочуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прапорщиковой <данные изъяты> к Прапорщикову <данные изъяты>, администрации городского округа Кашира Московской области о признании нанимателем жилого помещения и взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, и по встречному иску Прапорщикова <данные изъяты> к Прапорщиковой <данные изъяты>, администрации городского округа Кашира Московской области о признании нанимателем жилого помещения,

установил:

Истец Прапорщикова Н.Б. обратилась в суд с иском к Прапорщикову Р.А. о признании нанимателем жилого помещения и взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Кашира Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство социального развития Московской области.

Свои исковые требования Прапорщикова Н.Б. мотивирует тем, что она зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Прапорщиков Р.А. Согласно выписке из лицевого счета нанимателем квартиры является ФИО11., которая в связи со сменой места жительства снялась с регистрационного учета и выехала на новое место жительства. Для признания себя нанимателем спорного жилого помещения истец обращалась в Администрацию, но ей было отказано в связи с неявкой ответчика. Прапорщикова Н.Б. считает, что имеет право на признание ее нанимателем спорного жилого помещения в судебном порядке, поскольку бездействие ответчика приводит к тому, что нанимателем квартиры до настоящего времени значится лицо, которое добровольно изменило место жительства. Истец единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и найму. Ответчик Прапорщиков Р.А. не производит оплату коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ею была произведена оплата в размере 243389 руб. 90 коп. Расходы по коммунальным платежам за минусом горячего, холодного водоснабжения, водоотвода и электроснабжения составили 172462 руб. 71 коп. Таким образом, доля Прапорщикова Р.А. в оплате коммунальных услуг составляет 86231 руб. 35 коп. Стороны живут разными семьями, у всех самостоятельный бюджет, истец полностью несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика.

На основании изложенного, Прапорщикова Н.Б. просит суд признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>; взыскать в порядке с регресса с Прапорщикова Р.А. в ее пользу денежные средства, оплаченные за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 86231 руб. 35 коп. и судебные расходы; указать в решении суда, что оно является основанием для заключения договора социального найма с указанием Прапорщиковой Н.Б. нанимателем жилого помещения.

Ответчик Прапорщиков Р.А. обратился со встречным иском к Прапорщиковой Н.Б., администрации городского округа Кашира Московской области о признании нанимателем жилого помещения. Исковые требования мотивирует тем, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своим несовершеннолетним ребенком ФИО12 и истицей по первоначальному иску Прапорщиковой Н.Б. Однако, проживать в квартире по вышеуказанному адресу не имеет возможности, т.к. истица препятствует ему в этом. Ранее он обращался с требованием о вселении в Каширский городской суд, который вынес решение о его вселении. Судебные приставы ОСП Каширского р-на вселили его в квартиру, исполнив решение суда, но истица сменила замки на входной двери, лишив его доступа к пользованию квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживает ФИО13 с несовершеннолетними детьми и мужем. ФИО13 также препятствует его проживанию в квартире, заняв все комнаты и заставив все помещения своими вещами. Ранее ответственным квартиросъемщиком была его бабушка ФИО11 но она добровольно снялась с регистрационного учета и переехала жить в другой город. После чего истица обратилась в администрацию города с заявлением о назначении ее ответственным квартиросъемщиком. По объективным причинам он не смог явиться в назначенное время в жилищный отдел и предложил перенести процедуру на другой день, но его предложение не было поддержано истицей. Спустя некоторое время он также обратился в жилищный отдел с просьбой назначить его ответственным квартиросъемщиком, но получил отказ. Прапорщиков Р.А. считает, что нанимателем спорного жилого помещения должен быть он, поскольку Прапорщикова Н.Б. более 30 лет не проживает в этой квартире, а расходы по оплате коммунальных услуг несет ФИО13, самовольно вселившаяся в квартиру. Прапорщикова Н.Б. фактически постоянно живет в другом городском округе и в случае экстренной необходимости не сможет оперативно приехать для решения возникших проблем. На основании изложенного, Прапорщиков Р.А. просит суд признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец/ответчик по встречному иску Прапорщикова Н.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ее исковом заявлении, просила свой иск удовлетворить. При этом пояснила, что просит взыскать в свою пользу с ответчика Прапорщикова Р.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления. Плату за спорное жилое помещение вносила ее дочь ФИО13 ее (Прапорщиковой Н.Б.) деньгами. Возражала против применения к ее требованиям срока исковой давности, полагала, что срок не пропущен.

Ответчик/истец по встречному иску Прапорщикова Р.А. и его представитель Прапорщикова Е.А. в судебном заседании первоначальный иск Прапорщиковой Н.Б. не признали; встречный иск и изложенные в нем доводы поддержали, просили его удовлетворить. Прапорщиков Р.А. представил письменные возражения по иску Прапорщиковой Н.Б., в которых просил в удовлетворении ее исковых требований отказать, применить к требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги срок исковой давности, полагая, что срок не пропущен в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с включением в цену иска стоимости услуг телефонной связи, поскольку он данной услугой не пользуется, так как не живет в спорном жилом помещении. Сумма начислений без услуг телефонной связи с учетом соблюдения срока исковой давности на 1 человека составляет 172 462,71-3312,29-4592,62=164557,8-6380,92=158176,88/2=79088,44 руб. Таким образом за ответчика оплачено 79088,44 руб. Фактически коммунальные услуги и за истицу, и за ответчика оплачивает ФИО13., которая самовольно, без согласия ответчика вселилась в квартиру. Истица показала, что является безработной и ее ежемесячный доход составляет 1200 руб. Соответственно, оплачивать коммунальные услуги в полном объеме истица не имеет возможности. Требуя возмещения расходов по оплате услуг, которые она фактически не оплачивала, Прапорщикова Н.Б. стремиться к незаконному обогащению. Истица не представила доказательств того, что ФИО13 оплачивала коммунальные услуги по просьбе истицы и средствами, переданными ей истицей (расписки, квитанции о почтовых либо банковских переводах).

Представитель Министерства социального развития Московской области Кочукова Л.Ю. в судебном заседании решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что Прапорщиков Р.А. получал ежемесячную денежную компенсацию за занимаемую общую площадь жилого помещения и компенсацию стоимости коммунальных услуг.

Представители ответчика администрации городского округа Кашира Московской области и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Прапорщиковой Н.Б. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Прапорщикова Р.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности.

Спорная квартира была предоставлена матери Прапорщиковой Н.Б. и бабушке Прапорщикова Р.А. – ФИО11 на состав семьи 4 человека, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Выписки по лицевому счету удостоверяют, что лицевые счета № в ООО «МосОблЕИРЦ» и № в ООО «Жилресурс» по спорному жилому помещению открыты на имя ФИО11. (л.д. 77-78).

Из выписок из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что на момент рассмотрения дела в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства Прапорщикова Н.Б. и Прапорщиков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын Прапорщикова Р.А. – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наниматель ФИО11 снята с регистрационного учета по спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в другое место жительства. (л.д. 80, 111).

Прапорщикова Н.Б. и Прапорщиков Р.А. были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя ФИО11 (дочь и внук, соответственно).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 90).

Прапорщикова Н.Б. обращалась в администрацию городского поселения <данные изъяты> Каширского муниципального района Московской области с заявлением о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, однако документы не были приняты к рассмотрению ввиду отсутствия одного из членов семьи – Прапорщикова Р.А. (л.д. 91).

В судебном заседании стороны не отрицали, что в настоящее время не проживают в спорной квартире.

Порядок заключения договора социального найма после смерти нанимателя урегулирован в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Иных норм, регулирующих порядок заключения договора социального найма в случае смерти или выбытия нанимателя, а также в случае спора между лицами, имеющими право пользования такой квартирой, кому быть нанимателем квартиры по договору социального найма, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Анализ положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 672, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что возможность установления преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора социального найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, а также признании нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи законодательством не предусмотрена, все зарегистрированные лица обладают равными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Прапорщикова Н.Б. и Прапорщиков Р.А. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения (ст. 69 Жилищного кодекса РФ), членами одной семьи не являются, к соглашению, кому быть нанимателем по договору социального найма, не пришли, суд приходит к выводу, что договор социального найма в отношении спорной квартиры может быть заключен с истцом и ответчиком, как с сонанимателями, то есть в договоре социального найма на стороне нанимателя будут выступать два лица.

Учитывая, что Прапорщиков Р.А. возражает против заключения договора социального найма в отношении спорной квартиры с Прапорщиковой Н.Б., в свою очередь, Прапорщикова Н.Б. возражает против того, чтобы нанимателем спорного жилого помещения был Прапорщиков Р.А., то в удовлетворении исковых требований Прапорщиковой Н.Б. о признании ее нанимателем спорного жилого помещения и встречных исковых требований Прапорщикова Р.А. о признании его нанимателем спорного жилого помещения надлежит отказать.

В части исковых требований Прапорщиковой Н.Б. о взыскании с Прапорщикова Р.А. денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в спорный период пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись Прапорщикова Н.Б. и Прапорщиков Р.А. Последний в жилом помещении не проживал, в связи с чем, Прапорщикова Н.Б. просит взыскать приходящуюся на его долю плату за жилое помещение и коммунальные услуги за вычетом горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Лица, занимающие жилое помещение на условиях социального найма, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающих из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Прапорщикова Н.Б. представила подлинники платежных документов, подтверждающих, что ею в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации были исполнены обязательства по уплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме, в том числе и приходящихся на долю ответчика. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период не имеется, что подтверждается расчетами начислений и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, представленными ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Жилресурс» (л.д. 92, 96-97).

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что Прапорщикова Н.Б. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу за спорный период суд признает несостоятельными. Прапорщикова Н.Б. пояснила в судебном заседании, что плату за ЖКУ ее денежными средствами вносила дочь <данные изъяты> ФИО13. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, плата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу на нее не начисляется. Сам же ответчик Прапорщиков Р.А. в судебном заседании пояснил, что он плату за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не вносил.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку истец как солидарный должник исполнила обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, соответственно, она вправе предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании части расходов, приходящихся на должника (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ко взысканию предъявлены расходы по оплате услуг телефонной связи за спорный период.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за услуги телефонной связи не отнесена к структуре платы за коммунальные услуги. Данная услуга оказывалась на основании договора, заключенного с Прапорщиковой Н.Б., что следует из представленных квитанций. Ответчик Прапорщиков Р.А. в спорный период в жилом помещении не проживал, услугой телефонной связи не пользовался, следовательно, оплата за указанную услугу взысканию с него не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ., должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на следующий день истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по оплате за ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение срока исковой давности представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных за январь 2016г. В отношении остальных требований срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд не соглашается с расчетами, представленными как истцом, так и ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по спорному адресу начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 163752,43 руб. за вычетом платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, плату за услуги телефонной связи.

Следовательно, расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, составляют 81876,21 руб. (163752,43:2=81876,21 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 6000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 4, 78а).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Прапорщикова Р.А. в пользу истца Прапорщиковой Н.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2656,00 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 5696,97 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81876,21 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5696,97 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2656,00 ░░░., ░ ░░░░░ 90229 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░