Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2021 от 31.05.2021

№1-173/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Гансиора А.И.,

подсудимого Юмашева Н.В.,

адвоката Судариковой А.О., представившей удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

а также потерпевшей ФИО10.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юмашева Николая Валерьевича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юмашев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

*** примерно в *** Юмашев Н.В., находясь возле входа в лицей ***, расположенный по адресу: ***, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа из детской коляски, находящейся по вышеуказанному адресу, тайно похитил оставленное без присмотра женское полупальто пыльно-зеленого цвета торговой марки *** модель ***, стоимостью ***, принадлежащее Потерпевший №1

Завладев похищенным, Юмашев Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Юмашев Н.В. виновным себя не признал и показал, что кражу пальто не совершал.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Юмашева Н.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около *** он из дома поехал в ТЦ *** одет был в темно-синюю куртку, светлые джинсы. Купив в «*** еду и перекусив, примерно в *** он перешел на противоположную сторону, шел по *** в сторону *** на остановку общественного транспорта *** Проходя мимо «Лицея ***» на ***, он увидел у входа детскую коляску, стоящую без присмотра, в которой находился пакет белого цвета. Решил украсть этот пакет, думая, что в нем находится что-то ценное, что можно продать. Убедившись что рядом никого нет, он взял этот пакет и пошел в сторону ***. Осмотрев пакет, он увидел в нем женскую куртку и, так как она ему была не нужна, выбросил ее мусорную урну, после чего сел в автобус и поехал домой. В ходе допроса следователем ему представлялся диск с записью, на которой в молодом человеке, одетом в темно-синюю куртку и светлые джинсы, он узнал себя в тот момент, когда украл пакет из коляски (л.д.*** л.д. ***).

На вопросы относительно противоречий в показаниях, подсудимый Юмашев Н.В. пояснил, что на следствии признал вину, не зная, что взял на себя ответственность.

Вместе с тем вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от ***, Юмашев Н.В. в присутствии защитника адвоката Судариковой А.О. вину в совершенном им преступлении признал полностью и сообщил, что *** около ***, находясь по адресу: ***, возле Лицея *** из детской коляски, стоящей у входа, совершил хищение пакета, в котором находилась куртка. После этого он выбросил куртку на остановке за ненадобностью. В содеянном раскаивается (л.д. 27).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает с мужем и тремя малолетними детьми. В настоящее время не работает, получает пособие на ребенка, находится в декретном отпуске. В *** года в дневное время ее муж подвез с двумя детьми к Лицею *** г.Тамбова. Она оставила на улице коляску с пакетом, в котором была куртка, и пошла с детьми в Лицей. Выйдя из Лицея, она обнаружила пропажу пакета с курткой. Она поняла, что куртку украли, и сразу позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Ущерб от кражи составляет ***, который является для нее значительным. В ходе следствия она просматривала видеозапись, на которой был виден вход в Лицей ***, где молодой человек подошел к ее детской коляске и взял из нее пакет с курткой.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце *** он подвозил свою жену и двоих детей до школы. Жена положила пакет с курткой в детскую коляску, которую оставила у входа в школу под камерами. Позже от жены он узнал, что куртку, оставленную в пакете в детской коляске, украли, и жена сообщила об этом в полицию.

Вина подсудимого Юмашева Н.В. также подтверждается: заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором она просит оказать помощь в поиске принадлежащего ей пуховика, который она не обнаружила в детской коляске, оставленной без присмотра *** около входной двери в Лицей *** по адресу: *** (л.д.***); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***, в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения на DVD-R диск, упакованный в конверт белого цвета и опечатанный оттиском печати *** с подписью (л.д.***); протоколом осмотра предметов (документов) от *** – DVD-R диска марки «*** с видеозаписью камер видеонаблюдения Лицея *** от ***, согласно которому видно, как молодой человек, одетый в темно-синюю куртку с капюшоном и джинсы светлого цвета, визуально похожий на Юмашева, *** на отрезке записи в ***. похищает куртку из детской коляски, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.*** протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотография бирки похищенного полупальто на 1 листе (л.д.*** протоколом осмотра предметов (документов) от ***, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрены бирки похищенного полупальто на 1-м листе (л.д.***).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от ***, стоимость похищенного полупальто женского пыльно-зеленого цвета, приобретенного ***, составляет *** (л.д.***).

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого Юмашева Н.В. доказана и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия таким образом, суд исходил из того, что Юмашев Н.В. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа из детской коляски, тайно похитил оставленное без присмотра женское полупальто, стоимостью ***, после чело с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Хищение Юмашевым Н.В., хотя и было зафиксировано камерами видеонаблюдения, совершалось тайно, то есть в условиях неочевидности для окружающих.

О наличии значительного ущерба свидетельствуют сумма причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет троих малолетних детей, не работает, находится в декретном отпуске, получает детское пособие.

Виновность подсудимого Юмашева Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается представленными суду доказательствами – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого.

Доводы подсудимого Юмашева Н.В. о невиновности суд не может признать состоятельными, поскольку его показания в судебном заседании не согласуются ни с одним из исследованных доказательств. Они опровергаются постановлением следователя *** от *** об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, сообщенным Юмашевым Н.В. о нарушениях норм УПК РФ при производстве по делу.

Кроме того, подсудимый Юмашев Н.В. неоднократно допрашивался в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, на протяжении всех допросов он давал аналогичные показания, признавая себя виновным в совершении кражи. Ни к одному протоколу никаких замечаний он не имел, собственноручно указывая в каждом из них о том, что протокол прочитан им лично и все записано верно. Более того, в протоколе явке с повинной в присутствии защитника отражены такие же показания Юмашева Н.В., как и в протоколах его допросов. Изменение показаний подсудимого Юмашева Н.В. в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Изложенное позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что на стадии предварительного расследования подсудимый Юмашев Н.В. добровольно давал именно те показания, содержание которых приведено в протоколах, показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и принимает за основу.

Приведенное доказательство вины подсудимого Юмашева Н.В. -протокол явки с повинной (л.д.*** суд находит допустимым ввиду его получения с соблюдением требований процессуального закона, а в совокупности – достаточным для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Юмашева Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Юмашев Н.В. совершил преступление средней тяжести.

По *** характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра ***.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (л.д.***).

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ***

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Юмашев Н.В. суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юмашева Н.В., суд не усматривает.

При данной совокупности обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание Юмашеву Н.В. следует назначить в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Размер наказания суд следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены Юмашеву Н.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого Юмашева Н.В., а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного наказания, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.

Юмашев Н.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период отбывания назначенного наказания по приговору Советского районного суда *** от ***, однако Юмашев Н.В. нарушения условий отбывания наказания не допускал, снят с учета УИИ, в применении положений ст.74, ст.70 УК РФ необходимости не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает не целесообразным.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда соответствует объему предъявленного обвинения, подтверждаются представленными материалами дела и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Юмашева Николая Валерьевича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать ***

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Юмашева Николая Валерьевича ***

Меру пресечения в отношении Юмашева Н.В. до вступления приговора в законную силу ***

Вещественные доказательства: ***

Взыскать с Юмашева Николая Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Капустина