Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6477/2012 ~ М-6535/2012 от 20.08.2012

Дело № – 6477/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             17 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО9» к Зубенко ФИО10 о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Зубенко И.Ф. на праве собственности, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Малину А.В. на праве собственности под управлением Невзорова А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Кривленко Т.С и под ее управлением. В результате невыполнения ответчиком Зубенко К.С. требований ПДД РФ автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 172111 руб. Данная сумма была перечислена истцом на счет Малину С.А., как страховое возмещение, поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. ДТП произошло по вине Зубенко К.С., на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ответчик по извещению за судебной повесткой не явилась. Неявку ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Зубенко И.Ф. на праве собственности, под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Малину А.В. на праве собственности под управлением Невзорова А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Кривленко Т.С и под ее управлением. Виновной в ДТП признана Зубенко К.С., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, Малин С.А. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наступлении события, имеющего признаки страхового, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлены акты осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно отчета №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 172111 руб., истцом был составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Зубенко К.С. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса № №

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Зубенко К.С., управляющей на законных основаниях в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н № суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу материального ущерба в сумме 52111 руб.

В сил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1763,33 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Зубенко ФИО11 в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 52111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1763 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24 октября 2012 года.

Судья                              Е.В. Смолякова