Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2020 ~ М-880/2020 от 22.04.2020

УИД 63RS0030-01-2020-001413-34

Производство № 2-1130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика Ларичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Ларичевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 23.11.2017 между Сбербанк России и Ларичевой С.В. был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику кредита в размер 270 000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% процента годовых. В течение действия указного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на 12.03.2019 рассчитана сумма задолженности, которая составляет 300846 рублей 21 копейка, из которых: 248 010,10 руб. – просроченный основной долг, 49343,44 руб. – просроченные проценты, 1 833,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1659,39 руб. – неустойка за просроченные проценты. Учитывая изложенное, истец просил о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3214,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ларичева С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований банка, пояснила, что кредит брала на ремонт, в связи с трудным материальным положением в настоящее время нет возможности оплачивать кредит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между Сбербанк России и Ларичевой С.В. был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику кредита в размер 270 000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% процента годовых.

По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся заемщиком аннуитетным платежом ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня – в последующий календарный день месяца).

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 270 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки.

Копией уведомления о погашении задолженности подтверждается факт того, что 31.12.2019 ответчику действительно направлялось требование о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей по состоянию на 12.03.2019 рассчитана сумма задолженности, которая составляет 300 846 рублей 21 копейка, из которых: 248 010,10 руб. – просроченный основной долг, 49 343,44 руб. – просроченные проценты, 1 833,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 659,39 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное Ларичевой С.В. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Ларичевой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 300 846 рублей 21 копейка, из которых: 248 010,10 руб. – просроченный основной долг, 49 343,44 руб. – просроченные проценты, 1 833,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 659,39 руб. – неустойка за просроченные проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки (1833,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 659,39 руб. – неустойка за просроченные проценты) соответствует последствия нарушенного обязательства (248010,10 руб. – просроченный основной долг, 49343,44 руб. – просроченные проценты,).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время, с досудебным требованием о расторжении договора банк к ответчику обращался. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора ... от 23.11.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и Ларичевой С.В.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 3214,81 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 23.11.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и Ларичевой С.В.

Взыскать с Ларичевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ... от 23.11.2017 в размере 300846 рублей 21 копейки, из которых: 248010,10 руб. – просроченный основной долг, 49343,44 руб. – просроченные проценты, 1833,28 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1659,39 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Ларичевой С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3214,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.