Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-131/2016 от 27.05.2016

Дело № 4-А-131/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2016 года              г.Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 4 мая 2016 г., вынесенное в отношении Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 4 мая 2016 г. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Б. ставит вопрос об отмене состоявшего по делу судебного постановления.

Полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей формально, без исследования фактических обстоятельств.

Приводит довод о том, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, которого в его действиях не имеется, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Указывает на то, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Утверждает, что судьей не были выяснены сведения о его личности и материальном положении, не рассмотрена возможность назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Ссылается на то, что покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как поговорил с законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К., который пояснил ему, что претензий не имеет.

Также ссылается на неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Кроме того, приводит довод о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> около <адрес>, водитель Б., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста К., <дата> года рождения, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.<...>); копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> (л.д.<...>); письменными объяснениями Б. от <дата>, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И. от <дата> (л.д.<...>); схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д.<...>); сведениями о ранее совершенных Б. административных правонарушениях (л.д.<...>), объяснениями, данными Б. в судебном заседании, согласно которым с протоколом об административном правонарушении он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.<...>).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Б. о том, что он не имел умысла на невыполнение требований ПДД РФ, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт наезда на велосипедиста К. для Б. был очевиден, однако он требования пункта 2.5 ПДД РФ нарушил. При этом, доводы о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как поговорил с законным представителем потерпевшего, которая к нему претензий не имела, правового значения для квалификации действий Б. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеют.

Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В этой связи ссылка заявителя на незначительность причиненного потерпевшему ущерба, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что неустранимые сомнения должны были толковаться в его пользу, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б. по делу не усматривается.

Изложенный в жалобе довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Довод жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в отсутствие данных о его надлежащем извещении, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, неизвещение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, поскольку от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало. Письменные объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего имеются в материалах дела, учтены мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и были обоснованно отвергнуты.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 4 мая 2016 г., вынесенное в отношении Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда      Е.Н. Суворова