Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2020 ~ М-2111/2020 от 23.09.2020

                                 Дело № 2-2209/20120

                            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 октября 2020 года                                                                                        г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С. А. к Трофимову С. Е., Боязитову Р. Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

    Овсянников С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22 декабря 2018 года ответчики Трофимов С.Е. и Боязитов Р.Ш. взяли у него в долг денежные средства в размере 1 840 000 руб., со сроком возврата до 22 декабря 2019 года, написав ему совместную расписку. В указанный срок долг по договору займа не возвращен, ответчики не отказываются вернуть деньги, однако не возвращают их, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 1 840 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат долга за период с 24 декабря 2019 года по 19 сентября 2020 года в сумме 73468,64 руб.,а также – за период с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 17 767 руб.

    В судебном заседании истец Овсянников С.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении. Сообщил, что расписку писал Трофимов С.Е., в присутствии его и Боязитова Р.Ш., и оба ответчика тогда же ее собственноручно подписали. До настоящего времени долг по договору займа ему не возвращен.

    Ответчики Трофимов С.Е. и Боязитов Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались; представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, со ссылкой на признание исковых требований.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

    Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 22 декабря 2018 года между истцом Овсянниковым С.А. и ответчиками Трофимовым С.Е. и Боязитовым Р.Ш. заключен договор займа, согласно которому ответчики взяли в долг у истца денежные средства в сумме 1 840 000 руб. на срок до 22 декабря 2019 года. По договору займа, оформленному в виде расписки, оба ответчика взяли на себя обязанность несения солидарной ответственности перед истцом по возврату суммы долга.    Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки от 22 декабря 2018 года.

В соответствии с ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий договора займа от 22 декабря 2018 года по возврату долга истцу, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об уклонении ответчиков от возврата долга.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа, суд исходит из следующего.

Действующей редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Размер приведенных выше процентов по договору займа от 22.12.2018 за период, заявленный истцом - с 24.12.2019 по 19.09.2020, составит 73 468 руб. 64 коп.

Расчет процентов по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производился следующим образом: 1 840 000 х 8 х6,25% : 365 =2 520,55руб., где 1 840 000 руб. – сумма основного долга; 8 дней – период просрочки с 24.12.2019 по 31.12.2019, в течение которого действовала ставка – 6,25%; 6,25% - процентная ставка, действовавшая в указанный период; 365 – количество дней в году.

Аналогичным образом производился расчет процентов за весь заявленный период с 24.12.2019 по 19.09.2020.

Правильность произведенного истцом расчета размера процентов по договору займа сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за период с 20.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, факт не выполнения обязательств должниками, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, и приходит к выводу о возможности взыскания сумм процентов по приведенным выше договорам займа в полном размере. По мнению суда, взыскание с ответчиков в солидарном порядке процентов именно в указанных размерах, в том числе – на будущее, до момента исполнения ответчиками обязательств по договору займа от 22.12.2019 отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 767 руб. – т.е. по 8 883,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова С. А. удовлетворить.

Взыскать с Трофимова С. Е., Боязитова Р. Ш. в солидарном порядке в пользу Овсянникова С. А. по договору займа от 22 декабря 2018 года сумму займа в размере 1 840 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы долга по договору займа за период с 24.12.2019 по 19.09.2020 в размере 73468 руб. 64 коп., а всего - сумму 1 913 468 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскивать с Трофимова С. Е., Боязитова Р. Ш. в солидарном порядке в пользу Овсянникова С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 1 840 000 рублей 00 копеек, начиная с 20.09.2020, по день возврата суммы долга по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Трофимова С. Е. в пользу Овсянникова С. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Боязитова Р. Ш. в пользу Овсянникова С. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.10.2020.

Судья                                                 И.В. Евдокимова