Решение по делу № 2-1836/2017 ~ М-1715/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1836/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                 22 ноября 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

с участием истца Кожевникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова Алексея Олеговича к Пушишину Виталию Андреевичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Пушишину В.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.07.2017 в 10.00 часов по <данные изъяты>, водитель Пушишин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> ..., принадлежащий Кожевникову А.О., повредив целостность данного автомобиля. Факт повреждения автомобиля <данные изъяты> ... при указанных обстоятельствах подтверждается: справкой о дорожно - транспортном происшествии; определением ... от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о ДТП от ***. Согласно данным УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности - Погорову Б.С. Автомобиль <данные изъяты> ... принадлежит на праве собственности истцу. Согласно сведениям по базе данных «Российский союз автостраховщиков» гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... не застрахована. (При оформлении ДТП Пушишиным В.А. указан страховой полис ..., срок действия которого истек 07.07.2017). Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> ... составляет 50 000 рублей. Из квитанции - договора от *** следует, что истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей Итого, общая сумма убытков составила 52 500 рублей. Кроме изложенного, в результате указанного ДТП - повреждения автомобиля, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Пушишина В.А. 84 268 рублей, в том числе 50 000 рублей - затраты на ремонт; убытки 2 500 рублей - затраты на определение стоимости ремонта; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 1768 рублей - госпошлина.

Истец Кожевников А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пушишин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм, на судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2017 года, также извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступали. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из информации предоставленной УФМС России по Хабаровскому краю Отдела адресно-справочной работы № ... на основании официального запроса суда, ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Следовательно, в силу ст. 19 ч. 2, ст. 20 ч. 1, 165.1 ГК РФ, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, полагает извещение ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим.

В соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что не явившийся ответчик уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, отзыв на исковое заявление также не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств не заявлял, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

Третье лицо Погоров Б.С., представитель третьего лица «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

      Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ч. 1 т. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Судом установлено, что 28.07.2017 в 10 часов 00 минут по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Пушишина В.А., и припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кожевникову А.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушишина В.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения ДТП у Пушишина В.А. полис страхования ОСАГО отсутствовал.

Согласно паспорту транспортного средства ..., Кожевников А.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № ... от ***., стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А754НХ 27, после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 50 000 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

В судебном заседании установлена вина Пушишина В.А.. в совершении дорожно-транспортного происшествия 28.07.2017 г. и наличие причиненного Кожевникову А.О. ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда – водителя Пушишина В.А. и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2017 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выше установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб для восстановления автомобиля истца составляет 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Пушишина В.А. в пользу истца.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец Кожевников А.О. был вынужден обратиться в специализированную организацию (квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № ... от ***.). Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кожевников А.О. оплатил 2500 руб. (квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № ... от ***).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., которые суд признает необходимыми.

Истцом Кожевниковым А.О. также заявлены требования не имущественного характера, а именно компенсация морального вреда вследствие дорожно – транспортного происшествия, который он оценивает в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пушишина В.А. - 28 июля 2017 года. В справке о дорожно - транспортном происшествии указаны только повреждения автомобиля, сведений о причинении вреда здоровью Кожевникову А.О., как потерпевшего в результате ДТП, отсутствуют. В момент ДТП истец в автомобиле не находился. Сразу после дорожно – транспортного происшествия истец Кожевников А.О. в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение здоровья не обращался.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах закона. Нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при заявленных истцом требований имущественного характера, вызванных повреждением автотранспортного средства.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1768 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.07.2017 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1768 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 268 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2017 ░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░