Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2016 ~ М-2935/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/16 по иску Башиловой Е. В. к Волощенко Ю. П. об установлении границ земельного участка, сносе строений,-

установил:

Истец- Башилова Е.В. обратилась в суд с иском к Волощенко Ю.П, третьему лицу об установлении границы ее земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> по координатам, указанным в приложенном к исковому заявлению межевом плане: от точки н1 с координатами <...> от точки н2 с координатами <...> далее от точки 1 с координатами <...> далее от точки н3 с координатами <...>; далее от точки н4 с координатами <...> далее от точки н1 с координатами <...>; обязании ответчика снести самовольно возведенную часть жилого дома и забор с территории ее земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д. 10-13 т1. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику принадлежит земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Границы участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В <дата> ответчик начал строить на своем земельном участке жилой дом с частичным запользованием ее участка и снес часть ограждения ее участка. В период с <дата> он установил на ее участке свой забор. Однако, ответчик отказался согласовать местоположение смежной границы. Границы ее участка были установлены на местности в <дата> в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. было отказано в удовлетворении иска Волощенко Ю.П. к ней о признании необоснованными и снятии возражений в согласовании смежной границы земельного участка. Решением суда установлено, что на момент приобретения истцом земельного участка, участок Башиловой Е.В. существовал на местности, использовался ею. Возведенный Волощенко Ю.П. жилой дом частично расположен на ее земельном участке и по смыслу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Жилой дом и забор ответчик самовольно возводил на земельном участке, когда между ними уже возник спор по границам участков, что свидетельствует о недобросовестности его действий ( л.д.10-13т1). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Волощенко Ю.П. иск не признал, представил письменные возражения ( л.д.103-110т1), в которых ссылался на то, что конфигурация его земельного участка соответствует плану, выданному председателем <...> <дата> а также ситуационному плану, выданному <адрес> и ориентирован строго на северо-восток, как и все земельные участки, расположенные на этой стороне <адрес>. Для оформления участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: уточнения границ и площади он обратился к кадастровому инженеру, которым были произведены кадастровые работы, составлен межевой план на земельный участок. Согласно заключению кадастрового инженера, граница земельного участка не согласована одним владельцем смежного участка- Башиловой Е.В. Перед строительством дома, он обратился к кадастровому инженеру для определения границ участка. После определения границ и согласования с истцом он возвел забор. В последующем истец отозвала свое согласие. В протоколе согласования границ земельного участка <номер>, представленном истицей суду, согласование проходит с участками <номер> ( ФИО1) и <номер> ( ФИО4, а в настоящее время Волощенко). Однако, сейчас участок истицы граничит с уч.<номер> ( принадлежит ФИО5), чего в принципе быть не может (л.д.103-110 т1).В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель указанные возражения поддержали.

Третье лицо- <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков. Башиловой Е.В. на основании договора купли-продажи (купчей) от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14т1, 33т2). Земельный участок Башиловой Е.В. учтен <дата>г. в государственном кадастре недвижимости за номером <номер>, что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка от <дата>г. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д.18т1).

Волощенко Ю.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...>. м с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 111,64т1).Земельный участок Волощенко Ю.П. учтен <дата>г. в государственном кадастре недвижимости за номером <номер>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д.19т1).

В <дата> Волощенко Ю.П. с целью установления границ, уточнения площади и изготовления межевого плана принадлежащего ему земельного участка, обратился в <...> Кадастровым инженером были произведены работы по межеванию земельного участка Волощенко Ю.П. по указанному адресу и составлен межевой план, заключение, из последнего усматривается, что Башилова Е.В. отказалась от согласования смежной границы участка (л.д.135т1).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> было отказано в удовлетворении исковых требований Волощенко Ю.П. о признании необоснованными и снятии возражений Башиловой Е.В в согласовании смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> принадлежащего на праве собственности Волощенко Ю.П., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 27-31т1). Решение суда вступи в законную силу. Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что на момент приобретения Волощенко Ю.П. земельного участка, участок Башиловой Е.В. существовал на местности, использовался ею. На момент приобретения Волощенко Ю.П. земельного участка ограждения и строения на нем отсутствовали. Местоположение участка указал продавец ( л.д. 30т1).

В настоящее время истица обратилась в суд с иском к Волощенко Ю.П. об установлении границы ее земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> по координатам, указанным в приложенном к исковому заявлению межевом плане от <дата> ( л.д. 32-59т1).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Статьей 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно статьей 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу пункта 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественником истца являлся ФИО2, которому на основании решения <...> от <дата> <номер> был выделен земельный участок <номер> в <адрес> площадью <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ( л.д.35т2). <дата> ФИО2 произвел согласование границ своего участка с собственники смежных земельных участков <номер> ( ФИО6), <номер> ( ФИО1), что подтверждается актом согласования границ ( л.д. 36т2). Из кадастрового дела на указанный земельный участок усматривается, что на момент согласования границ указанный участок имел прямоугольную форму размером <...> ( л.д. 45т2). <дата>. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО2 был выдан план земельного участка с выше указанными размерами и смежествами ( л.д. 32т2). <дата>. между ФИО2 и Башиловой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, неотъемлемой частью которого являлся указанный план земельного участка ( л.д. 33т 2). Таким образом, истцом был приобретен земельный участок в указанных границах.

В настоящее время истица просит об установлении границы ее земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> по координатам, указанным в приложенном к исковому заявлению межевом плане от <дата> ( л.д. 32-59т1).

Как видно из заключения экспертизы, границы земельного участка истца по представленному ею межевому плану ( в на плане обозначены красным цветом) и вышеуказанному правоустанавливающему документу ( на плане обозначены голубым цветом) не совпадают по своему местоположению и конфигурации ( л.д. 271т1). Так, на <дата> участок имел прямоугольную форму ( л.д. 45т2), а по представленному межевому плану, границы участка расположены под другим углом ( л.д. 39, 271т1). В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что у нее имеется участок <номер>, участок <номер> принадлежит ее родственникам, <номер> ФИО5 Сейчас ее участка фактически нет. Она не пользовалась им года два, весной этого приехала и увидела, что весь участок перепахан. Ее участок располагался прямо относительно улицы. Все участки были прямо ( л.д. 227т1).

Кроме того, на момент приобретения истцом земельного участка <номер> он граничил с участками <номер> и <номер> ( л.д. 32т2), однако, согласно представленному истцом межевому плану, по которому она просит установить границы своего участка, смежным является не земельный участок <номер>( собственник ФИО1), а участок <номер> с кадастровым номером <номер>( собственник Пронин) -л.д. 42т1. При этом суд учитывает, что согласно ситуационного плана по <адрес>, представленного <адрес> ( л.д. 19-20т2), земельные участки с номерами <номер> должны располагаться в единую линию, при этом участок <номер>, принадлежащий истцу, должен располагаться не между участками <номер> и <номер>, а между участками <номер> и <номер>( л.д. 20т2). На указанном ситуационном плане отображено, что по фасаду участки истца <номер> и ответчика <номер> должны иметь размер <...> (л.д. 20т2), а соответственно общая ширина этих двух участков должна составлять <...>. С учетом того, что истцом был приобретен земельный участок в <дата> в границах размером <...> то указанная общая ширина участков <номер> и <номер> должна составлять <...> Однако, из заключений экспертов усматривается, что по факту между участками <номер> и <номер>, границы которых уже внесены в ГКН, между которыми должны располагаться как участки истца, так и ответчика ( <номер> и <номер>), а также еще 3 участка (<номер>) имеется расстояние всего <...> л.д. 101т1). Что свидетельствует о наличии кадастровых ошибок при определении местоположения указанных участков.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному спору, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, уже было установлено, что отсутствует возможность размещения участков истца и ответчика при наличии кадастровых границ земельных участков <номер> и <номер> ( л.д. 30т1). При этом суд руководствовался заключением экспертизы ( л.д. 98т1), которая установила, что кадастровые границы смежных земельных участков <номер> и <номер> исключают возможность размещения участков истца и ответчика в прямоугольной конфигурации границ в зоне между смежными земельными участками <номер> и <номер>, вероятная причина – наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН о границах участка <номер> с кадастровым номером <номер> и <номер> с кадастровым номером <номер> ( л.д. 98, 101т1).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в установлении границ по представленному истцом межевому следует отказать. При этом стороны не лишены права на установление границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, при устранении кадастровых ошибок в отношении смежных участков, требований по которым в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Поскольку границы спорных земельных участков в установленном законом порядке не определены, основания для обязания ответчика снести самовольно возведенную часть жилого дома и забор с территории земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ЗК РФ, ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Башилова Е. В. к Волощенко Ю. П., третьему лицу об установлении границы ее земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> по координатам, указанным в приложенном к исковому заявлению межевом плане:

-от точки н1 с координатами <...>;

-от точки н2 с координатами <...>;

-далее от точки 1 с координатами <...>;

-далее от точки н3 с координатами <...>;

-далее от точки н4 с координатами <...>;

-далее от точки н1 с координатами <...>; обязании ответчика снести самовольно возведенную часть жилого дома и забор с территории ее земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья