Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6774/2017 от 18.10.2017

Судья: Конограев А.Е. Дело № 22-6774/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Сорокодумовой Н.А., Денисенко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного Ковыга А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковыга А.С. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года, которым

Ковыга А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 24.08.2012 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- 19.11.2012 года мировым судьей судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- 10.01.2013 года мировым судьей судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца;

- 19.02.2013 года Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, 10.12.2015 года освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

- 14.09.2015 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края установлен административный надзор сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, который продлен постановлением Темрюкского районного суда от 18.08.2016 года на 5 (пять) месяцев 26 дней, то есть до 10.12.2018 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Ковыга А.С. и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковыга А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступления совершены Ковыга А.С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Ковыга А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал, по ч. 2 ст. 228 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ковыга А.С. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначенным по данной статье наказанием. Считает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении него сфабриковано, по данному уголовному делу он является свидетелем преступления, совершенного владельцем автомобиля <...> К.Е.А., где были изъяты наркотические средства. Отмечает, что наркотические средства были изъяты в кошельке К.Е.А., которые согласно заключению эксперта аналогичны наркотическим средствам, изъятым в автомобиле. Автор жалобы просит обратить внимание, что К.Е.А. ранее судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а он к совершению данного преступления не имеет никакого отношения. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания им были заявлены ходатайства о назначении по делу криминалистической экспертизы, которые были оставлены без рассмотрения. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, которые являются сотрудниками ДПС и являются заинтересованными по делу лицами.

В письменных возражениях государственный обвинитель Владыкина А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года в отношении Ковыга А.С. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Ковыга А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, виновность Ковыга А.С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, осужденным не оспаривается.

Виновность осужденного Ковыга А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей О.И.Р., Ц.Р.В., Б.А.Н., В.Р.С., О.О.М., Г.А.Н., С.Е.Г., К.Е.А., К.О.Н.

Так, согласно показаниям свидетеля О.И.Р. следует, что он состоит в должности <...>. 22 января 2017 года утром он заступил на дежурство на <...>. В 14 часов 10 минут <...> Ц.Р.В. автомобиль <...> под управлением К.Е.А., который следовал со стороны <...>. Данный автомобиль был остановлен, так как водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В салоне автомобиля находились пассажиры Ковыга А.С., сидевший на переднем пассажирском сидении и О.О.М., сидевшая на заднем пассажирском сидении. Ц.Р.В. попросил у водителя документы на автомобиль и водительское удостоверение, после этого он вместе с водителем К.Е.А. проследовал на пост для проверки документов. Сидевший в автомобиле Ковыга А.С. находился в состоянии сильного опьянения. Далее Ц.Р.В. с К.Е.А. вернулся обратно к автомобилю, К.Е.А. внешне был сильно встревожен. Далее Ц.Р.В. попросил К.Е.А. открыть багажник автомобиля, и перед этим ему было предложено добровольно выдать, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются в его автомобиле. К.Е.А. сказал, что запрещенного у него ничего нет. Когда багажник был открыт, он увидел, что Ковыга А.С. отстегнул ремень безопасности, и стал крутиться на сидении, левую руку он держал в кармане куртки. Ему показалось подозрительным поведение Ковыга А.С., и они подошли к его двери, которая была закрыта изнутри, Ц.Р.В. постучал в окно и попросил открыть дверь. Ковыга А.С. открыл дверь, после чего Ц.Р.В. попросил его выйти из автомобиля, он долго не хотел выходить, задавал вопросы, на каком основании его просят его выйти из автомобиля. После непродолжительного времени, на очередное требование выйти из автомобиля, Ковыга А.С. стал выходить из автомобиля при этом, когда он уже поставил правую ногу на землю, и, приподнимаясь, левой рукой бросил на сидение, под себя два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. После того как Ковыга А.С. вышел, он попытался резко закрыть дверь, но Ц.Р.В. ее удержал, так как он увидел что Ковыга А.С. бросил пакетики на сидение. После этого из автомобиля вышла О.О.М., которая увидела, что на сидении лежат пакетики с порошком. Ц.Р.В. спросил у Ковыга А.С, чьи это пакетики, на что он стал отшучиваться, что ничего не знает. На вопрос, чьи это пакетики О.О.М. пояснила, что пакетики, возможно, принадлежат Ковыга А.С, поскольку знает, что он употребляет наркотики. Ц.Р.В. стал далее расспрашивать Ковыга А.С. о полимерных пакетиках, которые он бросил на сидение, интересовался, что в них находится, и Ковыга А.С. спросил, почему Ц.Р.В. расспрашивает только его, что у водителя также есть наркотики при себе. После К.Е.А. провели в помещение поста, где в присутствии понятых Ц.Р.В. предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он заявил, что таковых не имеется. Далее Ц.Р.В. приступил к личному досмотру, в ходе которого в кошельке, находившимся при К.Е.А. были обнаружены и изъяты два бумажных свертка, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее был досмотрен Ковыга А.С., но при нем ничего обнаружено не было. Далее все вышли на улицу к автомобилю, где в присутствии понятых К.Е.А. и Ковыга А.С. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются в автомобиле. Далее был проведен досмотр <...> в ходе, которого на переднем пассажирском сидении были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Свидетель Ц.Р.В. дал суду аналогичные показания, данные в ходе судебного заседания свидетелем О.И.Р.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Н., <...> следует, что 22 января 2017 года в ходе проведения досмотр автомобиля <...>, на переднем пассажирском сидении были обнаружены два полимерных наклейка, один из которых был, завернут в виде «трубочки», в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в свободное от работы время, он на личном автомобиле <...> подрабатывал в «Р», без оформления трудового договора. Услугами такси часто пользовался Ковыга А.С. 22 января 2017 года Ковыга А.С. позвонил ему и попросил отвезти в порт «Кавказ», поскольку был свободен, он согласился. Когда Ковыга А.С. сел к нему в автомобиль в <...>, он передал ему два бумажных свертка, назвав его содержимое «киска», он понял, что это наркотик. Ковыга А.С. пояснил, что этот наркотик необходимо нюхать, и дал ему наркотик просто так. Свертки он положил себе в кошелек, который положил себе в задний карман штанов. Далее они поехали к гостинице, расположенной по адресу: <...>., с указанной гостиницы вышла О.О.М.. Ковыга А.С. сказал, что О. нужно отвезти в порт «Кавказ» на паром, а он ее должен сопроводить. Как он понял, с разговора между Ковыга А.С., и О.О.М., последняя должна была переправиться в <...>, за автомобилем, на котором вернуться обратно.

На посту в <...>, его автомобиль остановил сотрудник ДПС, за не пристегнутые ремни безопасности, и попросил для проверки документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы, после чего сотрудник полиции попросил открыть багажник, он вышел из машины и открыл багажник, сотрудник полиции визуально осмотрел багажник, рядом находился еще один сотрудник полиции. Далее сотрудники полиции подошли к пассажирской двери автомобиля, где один сотрудник несколько раз попросил Ковыга А.С. выйти из автомобиля для проверки документов, на что Ковыга А.С. спрашивал причину такового требования и отказывался выходить, он стоял сзади автомобиля, и хотел закрыть багажник, и видел как Ковыга А.С. перед тем как выходить достал из левого кармана куртки два пакетика левой рукой и бросил их на переднее пассажирское сидение. Как он понял, сотрудники полиции также увидели, как Ковыга А.С. бросил пакетики с порошком на сидение. После этого сотрудник полиции подозвал еще сотрудников полиции, а также пригласил понятых. Далее сотрудник полиции попросил О.О.М. также выйти из автомобиля, что она и сделала. Далее Ковыга А.С. отвели в помещение поста. О.О.М. вышла из автомобиля, и сотрудники полиции в присутствии понятых, осмотрели содержимое ее сумочки, в которой находились одноразовые инъекционные шприцы, запакованные и уже со вскрытой упаковкой. Его провели в помещение поста, где в комнате досмотра, в присутствии двух понятых предложили выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что у него таковых нет, так как рассчитывал на то, что имевшиеся при нем свертки, полученные ранее от Ковыга А.С. сотрудники полиции не найдут. Он выложил все свои личные вещи на стол, в том числе и кошелек. Когда сотрудник полиции открыл кошелек, и достал из него вышеуказанные два бумажных свертка, при разворачивании, в обоих оказалось порошкообразное вещество белого цвета. Указанные свертки были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в полимерные пакеты. Он пояснял сотрудникам полиции, что данные свертки ему не принадлежат.

Затем сотрудниками полиции, в присутствии понятых был проведен досмотр его автомобиля, в ходе которого были изъяты два полимерных пакетика, лежащие на переднем пассажирском сидении, где до этого сидел Ковыга А.С. В полимерных пакетиках находилось порошкообразное вещество белого цвета. Более в ходе досмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. Перед этой поездкой он наводил порядок в салоне автомобиля и багажном отделении, выбрасывал мусор, вытряхивал коврики, и уверен, что вышеуказанных полимерных пакетиков, до того как в автомобиль сели Ковыга А.С. и О.О.М., в машине не было. Обнаруженные пакетики с содержимым порошкообразным веществом белого цвета ему не принадлежат, он к ним никакого отношения не имеет, их выбросил Ковыга А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ковыга А.С. показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В подтверждение виновности осужденного Ковыга А.С. суд также правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколах очных ставок от 30.01.2017 г., от 21.03.2017 г., от 22.03.2017 г., от 13.04.2017г., в протоколе досмотра транспортного средства от 22.01.2017 года, в протоколах осмотра предметов и документов от 21.03.2017 г., а также на заключение эксперта № 110-э от 20.03.2017 года, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное в полимерном пакете с застежкой «zip lock» и в полимерном предохранительном пакете из-под пачки сигарет, изъятое 22.01.2017 года, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 5,84 грамма.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о непричастности к инкриминируемому деянию по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ковыга А.С., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его преступных действий по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному Ковыга А.С., соответствует тяжести содеянного.

При определении осужденному Ковыга А.С. вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания либо применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ковыга А.С., суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обжалуемый приговор по своей форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2017 года в отношении Ковыга А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи