Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-222/2015;) ~ М-140/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Ивана Тимофеевича к Петровскому Виталию Александровичу и Петровской Елене Федоровне о сносе построек, компенсации морального вреда и запрете деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов И.Т. обратился в суд с иском к Петровскому В.А., Петровской Е.Ф. и просит обязать их демонтировать крытый навес, тротуарную плитку, привести наружные стены и помещения жилого дома <адрес> в первоначальное состояние, восстановить территорию палисадника, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также запретить торговую деятельность в магазине «МотоМир», расположенном в указанном жилом доме по продаже автомотозапчастей, бензопил, шин, автомобильных масел, продуктов нефтехимии и иных товаров, запрещенных к реализации в соответствии с пунктом 4.10. СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Свои требования истец основывает на том, что он со своей семьей проживает в квартире <адрес>. В доме расположен магазин, принадлежащий ответчикам, где реализуются мопеды, мотоциклы, бензопилы и другой товар, работающий на горюче-смазочных материалах. Расположение магазина создает неудобства ему и его семье - шум, запахи, наличие пыли, чем нарушается право на благоприятную окружающую среду. Остатки горюче-смазочных материалов ведут к порче его имущества и угрожают здоровью. Наличие неприятного запаха приводит к головным болям, головокружению, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Причиненный ему моральный вред оценивает в 150000 рублей.

Нахождение магазина, использующего горюче-смазочные материалы, в жилом доме противоречит пожарной безопасности.

Ответчиками обустроен крытый навес, установлены дверные проемы в капитальных стенах дома и самовольно захвачена часть земельного участка. Полагает, что навес и проемы возведены в нарушение требований санитарных норм и правил. Обустройство дополнительных проемов снижает конструктивную прочность и целостность дома, а навес портит внешний вид здания.

Переоборудование и реконструкция проведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку произведена без согласия собственников, с нарушением строительных и противопожарных норм.

Часть земельного участка ответчики вымостили тротуарной плиткой, без согласия собственников дома. Действия ответчиков нарушают его право на владение и пользования принадлежащей ему квартирой. Деятельность ответчиков является пожароопасной и может причинить вред ему, его семье и имуществу.

Поэтому Шевцов И.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Шевцов И.Т. отсутствовал, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Петровский В.А. и Петровская Е.Ф. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в ранее направленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы Тумасяну Г.Г..

Представитель ответчиков Петровского В.А. и Петровской Е.Ф. Тумасян Г.Г. исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку ответчики, являясь собственниками двух квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>, получили разрешение на перевод этих квартир в нежилые помещения. Ими также получены все необходимые документы для реконструкции помещений. В соответствии с изготовленными планами, Петровский В.А. и Петровская Е.Ф. осуществили реконструкцию помещений, возвели навес и вымостили площадку перед магазином тротуарной плиткой. Все собственники квартир, кроме Шевцова И.Т., не возражали против реконструкции помещений. В магазине продажа товаров, которые могут причинить вред проживающим в доме лицам, не осуществляется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен моральный вред действиями ответчиков, нет, несмотря на обращение за медицинской помощью с учетом возраста Шевцова И.Т..

Третье лицо Шевцов О.И. полагал, что требования Шевцова И.Т. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку право истца нарушено. Ответчиками незаконно возведен навес и сделана площадка перед магазином, где раньше расположен был палисадник. При этом согласование на реконструкцию помещений не получено. Установленный навес приводит к сырости стен квартиры истца, в связи с чем, им была проведена дезинфекция стен. Кроме того, полагает, что обустройство навеса другой формы не нарушало бы прав истца. Обустройство двух дополнительных входов на фасаде здания приводит к нарушению конструкции дома. Осуществление торговли в магазине деталями с горюче-смазочными маслами и шинами привело к резкому ухудшению состояния здоровья истца, в связи с резким неприятным запахом и ему необходимо было оказание медицинской помощи.

Представитель третьего лица - администрации г. Обояни Курской области - в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» - в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица - Шевцова Е.И., Жигальцов С.Р., Дорошев А.И. и Корпус А.Н. - в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия и указал, что данному делу дать заключение не представляется возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Исходя из положений ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Статьями 289 и 290 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст.22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое допускается в учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и наоборот, регламентирован ст.23 ЖК РФ, в соответствии с частями 1 и 2 которой, такой перевод осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет предусмотренные законом документы.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов понимается изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства.

На основании ст. 8 Градостроительного Кодекса и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил к землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодера РФ на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом из шести квартир (т. 1 л.д. 153-161), в котором Шевцову И.Т. на праве собственности принадлежит квартира № (т 1 л.д. 7, 139).

В квартире проживают: Шевцов И.Т., его жена Шевцова Е.И. их сын Шевцов О.И. (т. 1 л.д. 8).

Петровскому В.А. и Петровской Е.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> (т.1 л.д. 64), а Петровской Е.Ф. на праве собственности принадлежит квартира № в том же доме (т. 1 л.д. 63).

Из представленных документов следует, что Шевцов И.Т. обращался в администрацию г.Обояни по вопросу размещения на земельном участке многоквартирного дома навеса (т. 1 л.д. 9) и по поводу размещения магазина (т. 2 л.л. 13), а также обращался в Государственную жилищную инспекцию (т. 2 л.д. 14).

Из акта от 26 сентября 2014 года следует, что постановлением главы г. Обояни от 23 мая 2014 года № 272, квартиры №, расположенные в многоквартирном жилом доме, переведены в нежилые помещения. Петровской Е.Ф. и Петровскому В.А. рекомендовано предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, устройство навеса согласовать с собственниками квартир многоквартирного дома, в случае не достижения согласия, произвести демонтаж самовольно установленного навеса (т. 1 л.д. 11).

Ответчики обращались к Шевцову И.Т. о необходимости дать разрешение на реконструкцию квартир в июле 2014 года (т. 1 л.д. 28, 31), но их просьбы оставлены без внимания.

11 октября 2014 года собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено собрание, где рассмотрены вопросы согласования реконструкции квартир № и №, согласование строительства навеса на фасаде дома. При голосовании Шевцов И.Т. возражал против реконструкции квартир и строительства навеса. Однако собственниками жилья принято решение о разрешении перевода квартир ответчиков в нежилые помещения и реконструкции помещений (т. 1 л.д. 32-44).

Постановлением главы г. Обояни Курской области от 23 мая 2014 года № 272, жилые квартиры № с кадастровыми номерами № соответственно, переведены в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50). Указанное постановление от 23 мая 2014 года сторонами не оспаривается.

Перевод квартир, принадлежащих Петровскому В.А. и Петровской Е.Ф., осуществлен с учетом акта обследования дома от 16 мая 2014 года (т.1 л.д. 45) и решения комиссии от 16 мая 2014 года (т.1 л.д.46).

В соответствии с принятым администрацией г.Обояни решением, собственники нежилых помещений при переводе жилых помещений в нежилые должны проводить работы на основании проекта ООО «Застройщик» (т. 1 л.д. 48, 49-50). В июне 2014 года ООО «Застройщик» произведено обследование двух квартир в жилом доме по адресу: <адрес> для оценки состояния основных несущих конструкций здания, возможности проведения реконструкции квартир № и № и установлено, что состояние несущих конструкций жилого дома позволяет выполнить реконструкцию указанных квартир (т. 1 л.д. 51-52).

Принято решение о возможности перевода жилых помещений в нежилые с обустройством двух входов и перепланировкой квартир (т. 1 л.д. 53-58).

25 февраля 2015 года администрацией г. Обояни выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений с учетом проекта, изготовленного ООО «Застройщик», в парикмахерскую площадью 19,2 кв.м. и магазин промышленных товаров общей площадью 47,3 кв.м., торговой – 19,9 кв.м. (т. 1 л.д. 88, 89).

ООО «Застройщик» предоставило проекты реконструкции нежилых помещений (т.1 л.д. 90-109), в соответствии с которыми предусмотрено устройство навеса над входами в магазин и парикмахерскую со стороны пер. Кооперативный на главном фасаде здания, а также установление двух дверных проемов шириной 1,40м каждый, не затрагивая несущие конструкции дома (перемычки).

3 апреля 2015 года администрацией г.Обояни Петровской Е.Ф. и Петровскому В.А. выданы разрешения на ввод в эксплуатацию парикмахерской и магазина промышленных товаров в доме <адрес> (т. 1 л.д. 110, 111).

В связи с государственным кадастровым учетом изменений в части площади и назначения помещений, расположенных в доме <адрес>, кадастровым инженером составлен технические планы нежилых помещений № и № с кадастровыми номерами № соответственно (т.1 л.д. 112-118, 119-128).

Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома и использования части земельного участка.

Поскольку перевод жилых помещений в нежилые помещения влечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, необходимо предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Впоследствии работы по переоборудованию помещений были приняты и составлен технический план помещений. Доказательств того, что работы были проведены без соблюдения строительных норм и правил, суду не представлено. Вынесенные акты администрации, связанные с переводов квартир и реконструкцией, сторонами не оспариваются.

Доказательств несоответствия здания строительным нормам и правилам, а также того, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

Суд считает, что требования истца в части демонтажа навеса, тротуарной плитки и приведении наружных стен в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что проект реконструкции квартир не соответствует строительным нормам и правилам проектирования, суду не представлено. Пунктами 6 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. При этом, хотя Шевцов И.Т. согласие на реконструкцию помещений и не давал, но решением высшего органа управления в многоквартирном доме – общего собрания собственников помещений 11 октября 2014 года, разрешен перевод квартир в нежилые и обустройство навеса.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что размещение в доме магазина приведет к нарушению прав собственников помещений в доме на общее имущество дома. Наличие выложенной плиткой площадки у входа в магазин, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав жильцов дома (собственников помещений в доме).

28 декабря 2014 года проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., получены сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка (т.1 л.д.65-78). Земельный участок с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д. 80)

Границы земельного участка под домом и придомовой территории установлены, земельный участок площадью 1662 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и его о границы определены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, решением Обоянского районного суда Курской области от 25 ноября 2015 года.

При этом расположение навеса и тротуарной плитки не в границах земельного участка многоквартирного дома, не нарушает права собственников жилых помещений на пользование принадлежащим земельным участком многоквартирного дома.

Кроме того, другие собственники квартир дома не оспаривают расположение в доме магазина, а истец также не оспаривает возможность расположения в доме парикмахерской.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении Петровской Е.Ф. и Петровским В.А. жилищного и градостроительного законодательства при переводе спорного жилого помещения в нежилое, а также проведении реконструкции помещений и обустройстве навеса. Нарушение прав других лиц при переводе спорного жилого помещения в нежилое, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обустройство навеса каким-либо образом повлияло на состояние жилого помещения истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (абзац 2 пункта 11), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что размещение в жилом доме магазина промышленных товаров не свидетельствует о наличии вины ответчиков в причинении какого-либо вреда жизни и здоровью других лиц.

Доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате действий ответчиков какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленные суду документы обращения Шевцова И.Т. в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» в 2014 и 2015 году не свидетельствуют о том, что именно от действий (бездействия) ответчиков ему были причинены нравственные страдания. В иске Шевцов И.Т. ссылается, что вред причиняется не только ему, но и членам его семьи. Однако третье лицо Шевцов О.И. в судебном заседании о причиненных ему нравственных страданиях не указывал. Сам по себе факт наличия у истца хронических заболеваний не свидетельствует о наличии причинной связи с вышеуказанными обстоятельствами.

По делу была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и из заключения эксперта № 10-18/1436 от 27 августа 2015 года следует, что размещение магазина непродовольственных товаров в жилом доме не противоречит п.3.2., 3.3., 3.7., 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Концентрация химических веществ в жилых помещениях квартиры <адрес> и в помещениях магазина «Мотомир», не превышает предельно-допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». (т. 2 л.д. 98-102)

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден. Выводы эксперта мотивированы, основаны на фактических данных, полученных в результате экспертного осмотра.

Само по себе обстоятельство, что Петровский В.А. и Петровская Е.Ф. являются собственниками помещений в доме, при отсутствии доказательств нарушения их личными действиями неимущественных прав истца и доказательств причинения им морального вреда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к ним иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, являются необоснованными.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьями 8 и 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно положениям статей 23 и 24 вышеуказанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел;

Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подтвердили факт расположения по спорному адресу магазина «МотоМир», осуществляющего торговлю автомобильными шинами, мотоблоками, мотокосами, бензопилами, мопедами.

Из заключения № 228/15 от 24 июня 2015 года (т. 2 л.д. 70-75) следует, что специалистом ООО «Эксперт» проведено строительно-техническое исследование многоквартирного жилого дома и установлено, что расположение магазина «МотоМир» на первом этаже жилого дома <адрес> не соответствует требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с п. 4.10 которых, на первом этаже жилых зданий не допускается размещать специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; магазины с хранением товаров в аэрозольной упаковке; магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел; склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелко оптовой торговли).

Учитывая, что на момент обращения ответчиками осуществлялась деятельность по продаже товаров, запрещенных к реализации в многоквартирных домах, суд считает, что имеются правовые основания для применения требований пункта 4.10 "СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", согласно которому в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке, пиротехнических изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел. Указанные обстоятельства также подтверждаются, представленными фототаблицами (т. 1 л. д. 13-14, т. 2 53-62, 76),

Ответчиками не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие прекращение торговли указанными товарами. Представленные в судебное заседание 23 мая 2016 года суду фотографии не отражают факт отсутствия товаров, запрещенных к продаже в жилом доме, что дает суду основания полагать, что в добровольном порядке допущенное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку возложение обязанности на ответчика прекратить осуществление незаконной деятельности направлено на пресечение действий, нарушающих права граждан, создающих угрозу нарушения прав.

Суд считает необходимым возложить на Петровского В.А. и Петровскую Е.Ф. обязанность прекратить осуществление деятельности по продаже москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; хранению в помещении магазина товаров в аэрозольной упаковке, автозапчастей, шин и автомобильных масел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Ивана Тимофеевича удовлетворить частично.

Запретить Петровскому Виталию Александровичу и Петровской Елене Федоровне осуществлять торговую деятельность в магазине «МотоМир», расположенному по адресу: <адрес> по продаже москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; хранению в помещении магазина сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, товаров в аэрозольной упаковке, а так же автозапчастей, шин и автомобильных масел.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 27 мая 2016 года.

Председательствующий С.А. Елизарова