Решение по делу № 2-1759/2020 от 19.08.2019

Дело №2-1759/2020                                                            09 июня 2020 года

78RS0017-01-2019-004792-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                        Шаменок В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саватеевой Ольги Николаевны, Алаторцевой Марии Дмитриевны, Бежан Алексея Николаевича, Гаврилова Сергея Борисовича к Шельменковой Яне Фекликсовне, Павловой Ирине Михайловне, Костичикной Светлане Михайловне, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании исключить многоквартирный дом из реестра лицензий, внесенного на основании решения внеочередного общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская д. 11, лит. А, проведённого в период с 26 декабря 2018 по 03 марта 2019 года, оформленного протоколом от 04.03.2019 № 1, обязании исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> из реестра лицензий, внесенного на основании решения внеочередного общего собрания от 04.04.2019, содержащий перечень адресов многоквартирных жомов по управлению которыми осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

    В обоснование своих требований истцы указали, что с 26.12.2018 по 03.03.2019 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений и их площадей в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес>, лит. А. в форме очно-заочного голосования. Решения собственников были оформлены протоколом № 1 от 04.03.2019 года.

Вопросами повестки дня голосования явились:

Процедурные вопросы ( председателя и секретаря собрания, счетной комиссии).

Принятие решения о ликвидации из ТСЖ «Съезжинская 11»

Принятие решения о выборе лиц для ликвидационной комиссии.

Принятие решения о выборе способа управления многоквартирного дома.

Принятие решения о выборе управляющей организации.

Принятие решения об утверждении договора управления многоквартирного дома ООО «Жилкомсервиса №2 Петроградского района» (в случае принятия решения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией).

О Создании Совета многоквартирного дома.

Избрание членов Совета многоквартирного дома;

Избрание Председателя Совета многоквартирного дома;

Избрание секретаря Совета многоквартирного дома;

Принятие решения о наделении полномочиями совет многоквартирного дома полномочиями о принятии решения по текущему ремонту МКД на 3 года, на 5 лет.

Принятие решения о наделении полномочиями совет МКД принимать решения о стоимости использования общего домового имущества МКД на 3 года, на 5 лет.

Принятие решения о заключении собственниками жилых помещении МКД прямых договоров с РСО ООО «Петербургтеплоэнерго».

Избрание уполномоченного лица для сбора и хранения решении и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о планируемом проведении собрания.

На основании вышеуказанного протокола, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» направил пакет документов в Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга в последствии Решением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 04.04.2019 года Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения заявления от 22.03.2019 № б/н и документов ООО «ЖКС №2 Петроградского района» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург, в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 11, литера А внесены изменения в реестр лицензий. Включив с 01.05.2019 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выписками ЕГРН.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Съезжинская 11». ТСЖ было создано на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и зарегистрировано в качестве юридического лица 05 мая 2008 года.

Истцы с проведенным собранием и с принятыми на нем решениями, с порядком его проведения и подготовки истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явились представители истцов, поддержавшие исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явились ответчики Павлова И.М., Костичкина С.М., возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что общее собрание собственников проведено в строгом соответствии с жилищным законодательством.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что общее собрание собственников проведено в строгом соответствии с жилищным законодательством.

В судебное заседание не явились ответчики Шельменкова Я.Ф. и представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции полагает, что в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания, существенность данных нарушений.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выписками единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В период с 26.12.2018 по 03.03.2019 по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений и их площадей в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования. Решения собственников были оформлены протоколом № 1 от 04.03.2019 года.

Вопросами повестки дня голосования явились:

Процедурные вопросы ( председателя и секретаря собрания, счетной комиссии).

Принятие решения о ликвидации из ТСЖ «Съезжинская 11»

Принятие решения о выборе лиц для ликвидационной комиссии.

Принятие решения о выборе способа управления многоквартирного дома.

Принятие решения о выборе управляющей организации.

Принятие решения об утверждении договора управления многоквартирного дома ООО «Жилкомсервиса №2 Петроградского района» (в случае принятия решения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией).

О Создании Совета многоквартирного дома.

Избрание членов Совета многоквартирного дома;

Избрание Председателя Совета многоквартирного дома;

Избрание секретаря Совета многоквартирного дома;

Принятие решения о наделении полномочиями совет многоквартирного дома полномочиями о принятии решения по текущему ремонту МКД на 3 года, на 5 лет.

Принятие решения о наделении полномочиями совет МКД принимать решения о стоимости использования общего домового имущества МКД на 3 года, на 5 лет.

Принятие решения о заключении собственниками жилых помещении МКД прямых договоров с РСО ООО «Петербургтеплоэнерго».

Избрание уполномоченного лица для сбора и хранения решении и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о планируемом проведении собрания.

На основании вышеуказанного протокола, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» направил пакет документов в Государственную жилищную инспекцию г. Санкт-Петербурга в последствии Решением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург от 04.04.2019 года Государственная жилищная инспекция г. Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения заявления от 22.03.2019 № б/н и документов ООО «ЖКС №2 Петроградского района» о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург, в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Съезжинская улица, дом 11, литера А внесены изменения в реестр лицензий. Включив с 01.05.2019 сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 04.04.2019.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Согласно пояснениям ответчиков и третье лица ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» информация о периоде проведения общего собрания, сведения о порядке ознакомления с материалами по проведению данного собрания, место и адрес, где с ними можно ознакомиться, была указана в уведомлениях, доведена до собственников устно во время вручения уведомлений о предстоящем собрании, посредством опускания в почтовые ящики, телефонных обзвонов при наличии номеров телефонов, вывешена на информационных стендах в местах общего пользования и доступном для всех собственников помещений в данном доме, а также размещена на официальном сайте ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в сети «Интернет».

В период подготовки к проведению общего собрания собственники получали одновременно не только уведомления о проведении голосования, но и бюллетени для голосования.

Некоторые из собственников не были уведомлены о проведении общих собраний собственников по независящим от инициаторов общего собрания причинам в силу ряда обстоятельств: период командировок, временного отсутствия по месту проживания по каким либо причинам, либо просто нежелания принимать участие в общем собрании собственников и отказа :т принятия уведомлений о проведении общих собраний и бюллетеней для голосования.

Таким образом, большая часть собственников помещений дома была уведомлена о предстоящих собраниях и не была лишена возможности принять участие в проведении собрания, что подтверждается в том числе высокой явкой на очную часть общего собрания.

Согласно пояснениям ответчиков, истцы были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, однако отказались от участия в голосовании.

Как следует из реестра регистрации собственников, присутствующих на очной части общего собрания 26.12.2018, истцы Алаторцева М.Д. и Саватеева О.Н. присутствовали на очной части общего собрания собственников.

В судебном заседании представители истцов не оспаривали, что Алаторцева М.Д. и Саватеева О.Н присутствовали на очной части общего собрания.

Суд обращает внимание, что при надлежащем уведомлении собственников о проводимом общем собрании и их отказе от участия в голосовании, не является нарушением прав и законных интересов истцов, а является злоупотреблением правом с их стороны и чинением препятствий вновь выбранной управляющей организации в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании изложенного, приходит к выводу, что уведомление собственников жилья о проведении собрания путем размещения в каждом из подъездов дома соответствующего сообщения подтверждает соблюдение порядка их извещения, установленного жилищным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. ст. 45 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, для правомочности проведения указанного собрания требовалось участие собственников не менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из протокола внеочередного общего собрания от 04.03.2019 общая площадь помещений, находящихся в собственности 6131,7 кв.м, что не оспаривалось истцами, общее количество голосов составляет 3106,5 кв.м., принявших участие в голосовании, что составляет 50,66%, что свидетельствует о наличии кворума.

При этом, третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» исключило из подсчета голосов <адрес> - 59,1 кв.м; <адрес> – 20,6 кв.м и <адрес> – 20,7 кв.м, принадлежащей Санкт-Петербургу.

Таким образом, собрание состоявшееся в период 26.12.2018 по 03.03.2019, является правомочным.

Указанные сведения о кворуме проверены судом первой инстанции путем сопоставления данных представленных бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома и признаются соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены заполненные участниками голосовавших бюллетени с отметками о результатах голосования по повестке дня с подписями участников.

Бюллетени, предоставленные собственникам для голосования, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что процедура проведения заочного собрания в период с 26.12.2018 по 03.03.2019 соответствует требованиям закона.

Доводы истцов о том, что ответчиками нарушен способ извещения о проведении общего собрания, извещение не направлено заказным письмом и не вручено каждому собственнику под роспись, в силу чего собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатор созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома размещались на досках объявлений около подъездов дома, истцы Алаторцева М.Д. и Саватеева О.Н. принимали участие в очной части собрания, что не отрицали сами истцы.

Таким образом, требования к проведению собрания и оформлению результатов голосования на общем собрании собственников, установленные статьями 46, 47 и 48 ЖК РФ, ответчиками соблюдены.

Доводы истцов о том, что при принятии решения отсутствовал кворум, противоречат исследованным судом материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется.

Основания для признания протокола общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признал недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания протокола ничтожным указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Вместе с тем, истцами не доказано наличие в оспариваемом протоколе хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемый протокол может быть признан недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истцов, как собственников помещений в доме. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. При этом суд отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в условиях предоставления равного объема прав на участие истца, извещенного надлежащим образом о времени, месте, вопросах, поставленных на разрешение, в предусмотренном Законом и Уставом ТСЖ порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в голосовании, что вследствие отсутствия доказательств причинения какого-либо ущерба или убытков решениями, принятыми по результатами проведения оспариваемого собрания, не может быть признано основанием к удовлетворению заявленного иска.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания, принятые на общем собрании собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.12.2018 по 03.03.2019, оформленного протоколом от 04.04.2019, не нарушают прав истца, как собственника жилого помещения, поскольку не влекут для истца каких-либо негативных последствий, на которые истцы ссылаются и доказательств в подтверждение которых суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку внеочередное общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Кроме того, по итогам принятого собственниками решения об изменении способа управления и выбора управляющей организации между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и более чем 50% собственников заключены договоры управления, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заключенных договоров.

Таким образом, собственники не только приняли решение о выборе способа управления, но и реализовали его путем заключения соответствующих договоров.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство» средний процент собираемости платы за ЖКУ по счетам, выставляемым ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» составляет более 50%.

Из указанного выше следует, что собственники многоквартирного дома не только приняли решение об изменении способа управления и избрании управляющей организации, но и реализовали данное решение путем заключения договоров управления и оплаты по счетам, выставляемым ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Доводы истцов о том, что представитель по доверенности кв. 5 голосовал по предложенной повестке дня общего собрания, однако представленная доверенность не содержит в себе права принятия решений по представленной повестке дня, а также право на участие в голосовании не принимается судом

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности, которая может быть удостоверена нотариально.

От имени собственника квартиры N 5 <ФИО>13 участие в общем собрании принимал <ФИО>14 на основании удостоверенной нотариально доверенности от 03.03.2016. Данная доверенность на день проведения общего собрания являлась действующей, предоставляла <ФИО>14 право на управление и распоряжение указанной квартирой, в том числе на заключение сделок, подписание договоров, актов и других документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данная доверенность предоставляла <ФИО>14 право на участие в общем собрании и голосовании по вопросам повестки от лица собственника жилого помещения. Волеизъявление собственника указанной квартиры в лице представителя подлежит учету при подсчете голосов.

Наличие исправлений в бюллетенях голосования в дате подписания бюллетеней, на что ссылаются заявители, не может быть достаточным основанием для признания их недействительными и исключения их из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не затрагивают существо решений и не искажают волю голосовавших.

Кроме того согласно пояснениям ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», поскольку инициатором собрания были собственники многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» предоставила свои бюллетени однако в них указано 2018 год, между тем доказательств, что бюллетени относятся к какому-то иному собранию не представлено.

Кроме того, обязательные требования к бюллетеням голосования собственников изложены в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах настоящего дела листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем указанным требованиям закона.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, оснований для удовлетворения требований в части обязании исключить многоквартирный дом из реестра лицензий, внесенного на основании решения внеочередного общего собрания также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саватеевой Ольги Николаевны, Алаторцевой Марии Дмитриевны, Бежан Алексея Николаевича, Гаврилова Сергея Борисовича к Шельменковой Яне Фекликсовне, Павловой Ирине Михайловне, Костичикной Светлане Михайловне, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании исключить многоквартирный дом из реестра лицензий, внесенного на основании решения внеочередного общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2020