Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17312/2021 от 28.05.2021

Судья Молева Д.А.                                                                дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е:М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Крайнова В. В.ича и апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Крайнова В. В.ича к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

        УСТАНОВИЛА:

Крайнов В. В.ич обратился с уточненными исковыми требованиями к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, зачёте периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ему отказано в назначении льготной пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты> со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа по Списку <данные изъяты> не менее 12 лет и 6 месяцев. В специальный стаж, в том числе, не включен период его обучения в ПТУ <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период службы в армии по призыву с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период нахождения на курсах по подготовке кадров в период работы в СМУ-6 треста «Мосгазпроводострой» в качестве электросварщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также следующие периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика в СМУ-6 треста «Мосгазпроводострой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика в Горьковском пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика электродуговой сварки в УНР <данные изъяты> АО СМУ-102, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ТОО АК «Ополье», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика в АОЗТ «Специнжстроймонтаж», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СУ земляных работ <данные изъяты> треста «Мосгазпроводстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика в ООО «Сантоз+», с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Стройводсервис», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО «Мосгазсетьстрой-50», с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной сварки в ООО «АРК инж», с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Энергосервис», с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Сетьинжстрй-47». Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ему льготной пенсии. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца по доверенности Долженко В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области по доверенности Букина Д.С. просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Крайнова В. В.ича – удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ-6 треста «Мосгазпроводстрой» в качестве электросварщика; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Горьковском пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты> в должности газоэлекторосварщика, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в УНР <данные изъяты> АО СМУ-102 в должности электросварщика электродуговой сварки; с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ТОО «Ополье» должности электрогазосварщика; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ЗАО «Специнжстроймонтаж» в должности газоэлектросварщика; с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Сетьинжстрой»-47» в должности электрогазосварщика.

В удовлетворении требований о включении иных периодов отказано.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области возложена обяазннсоть назначить досрочную пенсию по старости с <данные изъяты>.

На решение суда, Крайновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец оспаривает невлючение в специальный стаж периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СУ земляных работ <данные изъяты> треста «Мосгазпроводстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика в ООО «Сантоз+», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Стройводсервис», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной сварки в ООО «АРК инж», периода обучения на курсах по подготовке кадров, периодов обучения, периода службы по призыву в составе Вооруженных Сил С., а также дату назначения пенсии в <данные изъяты>, а не с <данные изъяты>.

Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Долженко В.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в части, возражала против доводом впеляционной жалобы отвечика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в чачсти имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от <данные изъяты> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по Списку <данные изъяты> в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от <данные изъяты> в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При рассмотрении заявления истца к зачету в специальный стаж всего принято 08 лет 02 месяца 25 дней, страховой стаж истца составил 33 года 08 месяцев 08 дней.

Не приняты к зачету в специальный стаж следующие периоды: период его обучения в ПТУ <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период службы в армии по призыву с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период нахождения на курсах по подготовке кадров в период работы в СМУ-6 треста «Мосгазпроводострой» в качестве электросварщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также следующие периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика в СМУ-6 треста «Мосгазпроводострой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика в Горьковском пассажирском автотранспортном предприятии <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика электродуговой сварки в УНР <данные изъяты> АО СМУ-102, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ТОО АК «Ополье», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика в АОЗТ «Специнжстроймонтаж», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СУ земляных работ <данные изъяты> треста «Мосгазпроводстрой», с <данные изъяты> <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика в ООО «Сантоз+», с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Стройводсервис», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО «Мосгазсетьстрой-50», с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной сварки в ООО «АРК инж», с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Энергосервис», с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электрогазосварщика в ООО «Сетьинжстрй-47».

Согласно записям в трудовой книжке истца в период <данные изъяты> по <данные изъяты> он проходил обучение в ПТУ <данные изъяты> <данные изъяты>, после окончания которого с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал газоэлектросварщиком в АТП -1 треста «Владстройтранс», был уволен в связи с призывом на службу в Советскую армию. Из имеющегося в материалах дела военного билета следует, что истец проходил службу с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период обучения истца и прохождения службы в рядах Советской Армии, действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

В силу п.п. б ст. 16 названного Положения, на льготных условиях имеют право на пенсию по старости: рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет.

Согласно п.п. «а, б» п. 91 названного Положения, на льготных условиях, указанных в пункте 16 настоящего Положения, или в льготных размерах имеют право на пенсию по старости:

рабочие и служащие на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР;

рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР.

Согласно п.п. «к, з» п. 109 Положения, при исчислении стажа работы, кроме работы в качестве рабочего или служащего, в общий стаж работы засчитываются также обучение в училищах, служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16) периоды, указанные в подпункте «к, з», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Истец оспаривает, расчет ответчика, который засчитал период учебы и службы в армии по призыву частично в размере 1 год 00 месяцев 02 дня. Период период учебы и службы в армии по призыву в размере 3 лет 11 месяцев 29 дней включен в стаж не был по причине того, что «работа или другая деятельность (учеба, служба в армии по призыву) приравнивается к соответствующей работе в размере не превышающем фактического стажа работы, дающего право на досрочную пенсию.

Судебная коллегия не может согласится с указанным расчетом.

В соответствии с дипломом об окончании ПТУ<данные изъяты> Г <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом получена профессия газоэлектросварщика. Далее следовал период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика в АТП-1. Указанный период включен ответчиком в специальный стаж истца.

Как следует из п. 109 Постановления N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подп. "з")

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подп. "в" п. 16) период, указанный в подп. "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

За периодом работы истца следовал период службы в армии по призыву с 10.11.1983 по 05.04.1985г. В период службы истца в Вооруженных Силах СССР действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 № 590.

В абзаце седьмом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

В пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (пп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В данном случае истец просил приравнять период службы в армии к работе в тяжелых условиях, указывая на то, что после службы в Армии он работал электросварщиком.

Следовательно, период службы в армии подлежит включению в специальный стаж на основании подпункта «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, поскольку после окончания службы в армии истец приступил к работе по льготной профессии в качестве электрогазосварщика в СМУ-6 треста «Мосгазпроводстрой» (приказ <данные изъяты>/к от <данные изъяты>) и период после окончания службы в армии с <данные изъяты> по <данные изъяты> включен ответчиком в льготный стаж.

Также судебная коллегия полагает необходимым включить в специальный стаж истца период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обучения на курсах по подготовке кадров, продолжительностью 00 лет 04 месяца 25 дней в период работы в СМУ-6 треста «Мосгазпроводстрой», поскольку согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) на условиях полной занятости и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии с п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 (действовавших в спорный период), трудовая книжка являлась основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника до регистрации его в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года № 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ № 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Исходя из приведенных норм закона периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Законодательством не предусмотрена обязанность работника доказывать полную занятость в период прохождения курсов повышения квалификации, поскольку время обучения с отрывом от производства осуществляется по специальной программе обучения направленной на повышения профессиональной подготовки при наличии льготной специальности.

Истец был направлен на курсы по подготовке кадров, которые фактически являются курсами по повышению квалификации по льготной профессии газоэлектросварщик 4 разряда СМУ-6 треста «Мосгазпроводстрой» (Выплатное дело: приказ №16/к от 17.02.1986) с условиями выплаты монтажной надбавки. После завершения курсов согласно удостоверения 10.04.1987 № 1579 сварщик Крайнов В.В. был допущен к работе повышенной сложности, а именно, «сварка магистральных трубопроводов неповоротном положении».

Из пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действующего на момент обращения истца к ответчику ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" следует, что ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона (то есть 60 лет мужчины и 55 лет женщины), трудовая пенсия по старости назначалась мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно позиции 19906 подраздела 23200000 раздела XXXIII данного Списка № 2 право на льготное пенсионное обеспечение имеют электросварщики ручной сварки.

В силу п.п.5,6 Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года № 16/19па, действовавшего в 2009 году, в необходимых случаях к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Аналогичные требования были изложены и в Указании Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У.

Исходя из изложенного, характер работы, включаемой в специальный трудовой стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Судебная коллегия считает необходимым включить в специальный стаж истца период работы в СУ земляных работ №4 треста «Мосгазпроводстрой» в должности электросварщика ручной дуговой сварки с <данные изъяты>-<данные изъяты> - 00 лет 08 месяцев 22 дня. Обоснованность включения спорных периодов в льготный стаж подтверждается ответом ГУ-ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-/14-04/2, которым подтверждено включение в Перечни рабочих мест и поименные списки за 1997-2002 г.г. электросварщиков ручной сварки, в том числе, Крайнова В.В. за 2001 год.

Спорный период с работы в ООО «Сантоз+» в должности электросварщика с <данные изъяты>-<данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей продолжительностью 1 год 05 месяцев 15 дней не включен в связи с отсутствием в индивидуальных сведениях истца кода льготы. В то время как документальной проверкой за 2007-2008г. подтверждено право на досрочное пенсионное обеспечение работников в должности газоэлектросварщика на основании архивной справки филиала <данные изъяты> «Объединенный архив» ОАО «Мосинжстрой» от <данные изъяты> подтверждающая работу электросварщиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> на условиях полной занятости.

Также судебная коллегия также считает необходимым включить в специальный стаж истца период работы в ООО «Стройводсервис»в должности электросварщика ручной дуговой сварки с <данные изъяты> по <данные изъяты> и период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работа продолжительностью 01 год 10 месяцев 09 дней, поскольку обоснованность включения спорных периодов в льготный стаж подтверждается Актом по результатам документальной проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> подтвержден характер работы Крайнова В.В. занятого на работах во вредных условиях труда предусмотренных Списком № 2 Совета Министров СССР от <данные изъяты>, в качестве электросварщика ручной сварки.

    Спорный период с работы в ООО «АРК инж» в должности электросварщика ручной сварки <данные изъяты>- <данные изъяты> и <данные изъяты>- <данные изъяты> продолжительностью 00 лет 10 месяцев 27 дней, подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку обоснованность включения спорных периодов в льготный стаж подтверждается и выводами акта документальной проверки от <данные изъяты> (материалы выплатного дела) характер работы Крайнова В.В. соответствует условиям, предусмотренным Списком <данные изъяты> раздела XXXIII разделом 23200000-19906, при этом как условия трудового договора (наименование должности электросварщик ручной сварки) так и характер работы по указанной должности не менялся на протяжении всего периода работы начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы истца, определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части даты назначения досрочной пенсии по старости с <данные изъяты>.

Иные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Ссылок в апелляционной жалобе ответчика на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа во включении в специальный стаж Крайнова В. В.ича периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СУ земляных работ <данные изъяты> треста «Мосгазпроводстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика в ООО «Сантоз+», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Стройводсервис», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной сварки в ООО «АРК инж», периода обучения на курсах по подготовке кадров, периодов обучения, периода службы по призыву в составе Вооруженных Сил С..

В отмененной части принять новое решение.

Включить в специальный стаж Крайнова В. В.ича периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СУ земляных работ <данные изъяты> треста «Мосгазпроводстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика в ООО «Сантоз+», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной дуговой сварки в ООО «Стройводсервис», с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика ручной сварки в ООО «АРК инж», период обучения с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПТУ <данные изъяты> г. Владимира, период службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с <данные изъяты> по <данные изъяты>, период обучения на курсах по подготовке кадров в СМУ-6 треста «Мосгазпроводстрой» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова В. В.ича удовлетворить, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи