Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2016 (2-8998/2015;) ~ М-7778/2015 от 03.11.2015

Дело № 2-2219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к К.С.Г., САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к К.С.Г., САО «ВСК» (далее по тексту – ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим образом.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> застрахован по договору КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант» (ныне – ПАО).

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя К.С.Г. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя С.А.В. В результате происшедшего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате противоправных действий водителя К.С.Г., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Страховщиком данный случай был признан страховым и страхователю в рамках договора добровольного страхования транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 132040 руб., кроме того, по определению суда об утверждении мирового соглашения страховщиком произведена доплата страхователю в размере 35000 руб. 00 коп., всего выплачено страховое возмещение в размере 167040 руб. 00 коп.

Ответственность водителя К.С.Г. на основании полиса ОСАГО серии <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истцом предъявлено САО «ВСК» досудебное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 132040 руб. 00 коп. По платежному поручению <номер> от <дата> САО «ВСК» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба денежную сумму лишь в размере 111338 руб. 00 коп. С учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, составляющего 120000 руб., истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму ущерба в размере 8662 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку вред, причиненный ответчиком К.С.Г., возмещен потерпевшему в рамках договора добровольного страхования, истец просит возместить в свою пользу выплаченное страховое возмещение за счет виновного лица в порядке суброгации в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, т.е. в размере 47040 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» С.О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В судебное заседание ответчик К.С.Г. также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, причины неявки не сообщил. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

В судебное заседание третье лицо С.А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «САК «Энергогарант» (ныне – ПАО) и С.А.В. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, риски «Ущерб, Угон», полис страхования <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма 600000 руб. 00 коп.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя К.С.Г. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя С.А.В..

В результате ДТП застрахованный автомобиль <данные изъяты> получил множественные механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

ПАО «САК «Энергогарант» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен осмотр поврежденного автомобиля, страхователю выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 132040 руб. 00 коп. на основании платежного поручения <номер> от <дата>

Кроме того, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, ПАО «САК «Энергогарант» произведена страхователю доплата страхового возмещения в размере 35000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения <номер> от <дата>.

Итого выплачено страховое возмещение в общем размере 167040 руб. 00 коп.

Ответственность водителя К.С.Г. на основании полиса ОСАГО серии <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истцом предъявлено САО «ВСК» досудебное требование о возмещении ущерба.

По платежному поручению <номер> от <дата> САО «ВСК» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 111338 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

С учетом пояснений участников процесса, исследованных материалов гражданского дела и административного производства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты>. <адрес> водитель К.С.Г. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, допустил выезд своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя С.А.В.

Таким образом, в действиях водителя К.С.Г. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Суд считает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, факт причинения <дата> материального ущерба страхователю по полису добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, заключенному с ОАО «САК «Энергогарант» виновными действиями водителя К.С.Г. достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается исследованными материалами административного производства.

В соответствии со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО «САК «Энегогарант» его владелец правомерно обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, а истец, в свою очередь, во исполнение договора страхования в соответствии с требованиями закона обоснованно выплатил страховое возмещение в общем размере 167040 руб.

В силу ч.1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленные истцом оценки размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением <номер>, проведенного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом требований Методики составляет с учетом износа 135 300 руб. 00 коп.

Указанный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение <номер> к Положению Банка России от <дата> <номер>-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Кроме того, суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке УТС, представленный стороной истца и составленный ООО «ЦПО», согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составил 27502 руб. 55 коп.

Утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный владельцу застрахованного автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>, с учетом требований Закона РФ «Об ОСАГО» и Единой методики, составляет в общем размере 162802 руб. 55 коп. (135300 + 27502,55).

В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в размере 111338 руб. 00 коп. Суд считает, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик исполнил не в полном объеме без учета лимита ответственности, составляющего 120000 руб. 00 коп., недоплаченная сумма ущерба составляет 8662 руб. 00 коп. (120000 – 111338).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 8662 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что материальный ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика К.С.Г., страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 42802 руб. 55 коп. (162802,55 – 120000).

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к К.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 42802 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска с ценой 55702 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 1871 руб. 00 коп., при этом исковые требования к К.С.Г. составляли 47040 руб. 00 коп. (84,45% от общей цены иска), к САО «ВСК» - 8662 руб. 00 коп. (15,55 % от общей цены иска). Учитывая, что требования к САО «ВСК» удовлетворены полностью, с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 290 руб. 94 коп. Учитывая, что требование к К.С.Г. удовлетворены лишь частично, с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 1 437 руб. 72 коп. пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к К.С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Г. в пользу ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб в размере 42802 руб. 55 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437 руб. 72 коп.

Исковые требования ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб в размере 8662 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова