Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-3961/2021;) ~ М-2754/2021 от 01.06.2021

54RS0007-01-2021-003295-19

Дело № 2-111/22

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                    Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Гражданский патруль» в интересах Тарасовой Анастасии Сергеевны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей «Гражданский патруль» обратился в суд с иском в интересах Тарасовой А.С. к АО «РТК» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 69 990 руб.; расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, взыскать в свою пользу с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 69 990 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 139 980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 990 руб.; взыскании с ответчика в пользу <адрес> общественного фонда защиты прав потребителей «Гражданский патруль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94 900 руб.

В обоснование требований указала, что в НООФЗПП «Гражданский патруль» обратилась Тарасова А.С. с заявлением об оказании юридической помощи в написании искового заявления к АО «РТК» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. /дата/ между Тарасовой А.С. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № по цене 69 990 руб., что подтверждается кассовым чеком № № от /дата/. В процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены следующие недостатки, а именно: быстрый разряд батареи (5-6 часов), некорректная работа аппарата, аппарат теряет сотовую связь, что исключает возможность пользования телефоном в целях, в которых он был приобретен. /дата/ потребитель Тарасова А.С. обратилась с претензией в адрес генерального директора АО «РТК», для замены товара на аналогичный, либо возврата денежных средств, так как при выявлении существенного недостатка, исключающего возможность пользования товаром, не прошло 15 дней. /дата/ товар не заменили, так как согласно правилам компании было необходимо проведение проверки качества товара. Телефон сдан для проверки качества. /дата/ Тарасовой А.С. пришло смс, что аппарат исправен, что подтверждается актом выполненных работ от /дата/, получается, что заряд батареи ниже заявленной производителем, потеря связи и GPS за городом и некорректные работы дисплея и кнопки блокировки - это норма. Менеджер при покупке заверял, что заряд телефон держит целый день, телефон никогда не «зависает». Таким образом, Тарасова А.С. приобрела технически сложный товар, не соответствующий требованиям законодательства, с недостатками, которые не были оговорены при выборе покупки телефона с менеджером по продажам, который предоставил неточную/недостоверную информацию по характеристикам, которые были существенны для покупателя. /дата/ Тарасовой А.С. была подана в АО «РТК» соответствующая досудебная претензия. Потребитель считает, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и обязан расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств. /дата/ получен ответ на досудебную претензию, в которой АО «РТК» отказал в удовлетворении требований потребителю. /дата/ Тарасова А.С. приобретает второй телефон согласно данным кассового чека (серийный №). Менеджер уверила, что брак подтвердится (она сама видела, что телефон некорректно работает и есть видео, как дисплей и кнопки не реагируют на нажатие), соответственно потребитель была уверена, что денежные средства за первоначально приобретенный телефон будут возвращены почему и приобрела второй телефон. После семи месяцев использования телефон начал работать некорректно (терялась связь, не работал сенсор, зависал и прочее). /дата/ второй телефон был сдан на сервисное обслуживание в АО «РТК». /дата/ согласно акту выполненных работ был произведен механический ремонт (замена дисплея). Однако телефон продолжал некорректно работать. /дата/ телефон был сдан на сервисное обслуживание в АО «РТК». /дата/ согласно акту выполненных работ был выявлен дефект и произведен ремонт (замена дисплея). Однако телефон продолжал некорректно работать. /дата/ потребитель обратился с претензией о расторжении договора купли - продажи телефона в связи с невозможностью использования аппарата. /дата/ потребитель обратился к ответчику, телефон со слов ответчика был заблокирован, в связи, с чем не был проведен ремонт, снова была подана претензия. Претензия изначально была подана Тарасовой А.С. в адрес АО «РТК» /дата/. /дата/ потребителю пришел ответ о том, что телефон исправен, с чем потребитель не согласен. После чего потребитель обратился с повторной претензией от /дата/, исполнить которую ответчик отказался /дата/. На день подачи искового заявления в суд (/дата/) ответчик не исполнил в добровольном порядке заявленное потребителем требование о расторжении договора купли продажи, подтвержденного кассовым чеком № SO95 от /дата/ и допустил нарушение с /дата/ в течение 845 дней, что составляет сумму 591 415,50 руб. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, истец просит выплатить ей неустойку в размере полной стоимости телефона, то есть в размере 69 990 руб. По второму телефону: на день подачи искового заявления в суд (/дата/) ответчик не исполнил в добровольном порядке заявленное потребителем требование о расторжении договора купли продажи, подтвержденного кассовым чеком от /дата/ (серийный №) и допустил нарушение с /дата/ в течение 629 дней, что составляет сумму 440 237,10 руб. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, истец просит выплатить с ответчика неустойку в размере полной стоимости телефона, то есть в размере 69 990 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред выразился в постоянных переживаниях покупателя Тарасовой А.С. по факту неоднократных обращений к ответчику, в ухудшении ее состояния здоровья. Тарасова А.С. постоянно испытывала чувство обиды и несправедливости, вследствие чего у Тарасовой А.С. повышалось давление, появлялись головные боли, усиление сердцебиения. /дата/ врачом неврологом Котляр Н.Ю. установлен диагноз Z 02.7 Фокальная структурная эпилепсия с частным фокальным и билатеральными приступами. /дата/ врачом офтальмологом Максименко Т.Н. установлен диагноз Н 47.2 атрофия зрительного нерва. 05.11.2019 врачом неврологом Котляр Н.Ю. установлен диагноз G.40.0 Локализованная эпилепсия и эпилептические синдромы с судорожными припадками с фокальным началом. Согласно заключению АНО «Клиника НИИТО» Тарасова А.С. находится в состоянии после микрохирургического удаления диффузной глиомы (Grade II) левой теменной доли, продолженный рост. Эписиндром. Вышеперечисленное означает, что Тарасовой А.С. необходимо исключить все возможные стрессовые переживания, вести спокойный образ жизни. Конфликт с АО «РТК» привел к ухудшению состояния Тарасовой А.С., в результате чего был причинен моральный вред, оцениваемый потребителем в размере 100 000 руб. Требование (претензию) покупателя Тарасовой А.С. от /дата/ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необоснованность заявленного требования, что подтверждается ответом на претензию от /дата/. Учитывая, что жизнь современного человека невозможна без средства связи, исходя из трудовой деятельности и состояния здоровья покупателя Тарасовой А.С., наличия II группы инвалидности, истец считает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb silver (серийный №) стоимостью 69 990 руб., договора купли-продажи второго телефона iPhone X 64 Gb silver (серийный №) стоимостью 69 990 руб., взыскании неустойки в размере полной стоимости двух телефонов, а именно в размере 139 980 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает подлежащим удовлетворению за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 189 980 руб.

Истец Тарасова А.С. и представитель НООФЗПП «Гражданский патруль» - Попова Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить, не согласились на заключение мирового соглашения, на условиях предложенных АО «РТК».

Представитель ответчика АО «РТК» Пылева М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования Тарасовой А.С. признала частично, не возражала на расторжении договоров купли-продажи, взыскании в пользу истца сумм, уплаченных за товар в размере 69 900 руб. за каждый телефон, неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Кроме того, не оспаривала период расчета неустойки, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 20 000 руб., считала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Мобайл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Новосибирской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено, что /дата/ между Тарасовой А.С. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара: телефон Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № стоимостью 69 990 руб. Факт оплаты покупателем приобретенного товара подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец на следующий день после покупки телефона Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № в товаре выявились недостатки в виде быстрого разряда батареи, некорректной работе аппарата: искажает и теряет сотовую связь.

/дата/ истец обратилась в офис продаж с претензией, в которой просила заменить товар на аналогичный, либо произвести возврат денежных средств.

/дата/ истец подала заявление на проведение проверки качества товара Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №.

Согласно акта выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от /дата/ был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

/дата/ истец повторно обратилась в офис продаж с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежной суммы.

/дата/ истцу был дан ответ на претензию, согласно которому ей было отказано в удовлетворении предъявленного требования, в связи с тем, что в результате проверки качества, проведенной Авторизованным Сервисным Центром, заявленный дефект не подтвердился, следовательно товар надлежащего качества.

Кроме того /дата/ между Тарасовой А.С. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара: телефон Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № стоимостью 69 990 руб. Факт оплаты покупателем приобретенного товара подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец после семи месяцев использования телефона Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № в товаре выявились недостатки в виде потери сети, сильного нагрева, отключения вайфай после блокировки устройства, потери GPS сигнала, периодического не срабатывания сенсора, не делает резервную копию, быстрого разряда АКБ за 4-5 часов, зависания.

/дата/ истец обратилась в ООО «Мобайл-Сервис» для сервисного обслуживания телефона Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, в ходе которого был выполнен механический ремонт, замена модульных элементов. Дефект устранен через отправку в СЦ производителя (в процессе ремонта были выполнены следующие работы: замена дисплея). Оборудование возвращено истцу /дата/.

/дата/ истец повторно обратилась в ООО «Мобайл-Сервис» для сервисного обслуживания телефона Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, в ходе которого был выполнен механический ремонт, замена модульных элементов. Дефект устранен через отправку в СЦ производителя (в процессе ремонта были выполнены следующие работы: замена дисплея). Оборудование возвращено истцу /дата/.

/дата/ истец обратилась в офис продаж с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар.

/дата/ истец вернула товар Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № в АО «РТК», что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

По ходатайству ответчика судом была назначена в ООО «МБЭКС» судебная товароведческая экспертиза для правильного установления наличия дефектов технически сложных товаров, причин их образования.

От директора ООО «МБЭКС» в адрес суда поступило сообщение о невозможности проведения судебной товароведческой экспертизы в связи с отсутствием у ответчика возможности представить товар, а именно, Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № и Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № для проведения экспертизы в связи с возвратом товаров производителю и дальнейшей утилизации товаров производителем (в связи с истечением срока хранения товаров).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что обнаруженные истцом недостатки приобретенного товара, а именно Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № и Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, являются несущественными, суду не предоставлено. Тем самым ответчик, по мнению суда, не опроверг доводов истца о существенности указанных недостатков, кроме того, в судебном заседании не возражал на расторжении договоров купли-продажи и возврате истцу денежных средств, уплаченных за товары.

Поскольку истцу были проданы телефоны Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № и Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № с недостатками, при этом истец вернул ответчику указанные телефоны, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, также ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи товара Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, заключенного /дата/ между АО «РТК» и Тарасовой А.С.; расторжении договора купли-продажи товара Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, заключенного /дата/ между АО «РТК» и Тарасовой А.С. и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товары, в общем размере 139 980 руб. (69 990 руб.*2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «РТК» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 69 990 руб. за период с /дата/ по /дата/ и в размере 69 990 руб. за период с /дата/ по /дата/.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплаченных товар Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный № и /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за оплаченных товар Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, период просрочки составляет 845 дней (с /дата/ по /дата/) и 629 дней (с /дата/ по /дата/), а потому размер неустойки составляет 591 415,50 руб. (69 990 руб.*1%*845 дней) и 440 237,10 руб. соответственно (69 990 руб.*1%*629 дней), однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 139 980 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с периодом начисления неустойки, иной расчет либо возражения по указанному расчету суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по двум договорам купли-продажи, стоимость товаров, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договорам, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб. по каждому договору купли-продажи, а в общем размере до 60 000 руб. по двум договорам купли-продажи, что по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Истец в обоснование компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. указал, что моральный вред выразился в постоянных переживаниях по факту неоднократных обращений к ответчику, в ухудшении состояния здоровья. Истец постоянно испытывала чувство обиды и несправедливости, вследствие чего у нее повышалось давление, появлялись головные боли, усиленное сердцебиение.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя взыскано 204 980 руб. (139 980 руб. (сумма, уплаченная за товары) + 60 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)) с АО «РТК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 490 руб.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присужденной судом неустойки, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до суммы 60 000 руб., что судом признается разумным размером.

ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 000 руб. (60 000 руб./2), и в пользу НООФЗПП «Гражданский патруль» - в размере 30 000 руб. (60 000 руб./2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 499 руб. 60 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Гражданский патруль» в интересах Тарасовой Анастасии Сергеевны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, заключенный /дата/ между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Тарасовой Анастасией Сергеевной.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone X 64 Gb silver, серийный №, заключенный /дата/ между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Тарасовой Анастасией Сергеевной.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Тарасовой Анастасии Сергеевны денежную сумму, уплаченную за товары, в размере 139 980 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 234 980 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Гражданский патруль» штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022.

Судья                                                                                Заботина Н.М.