Решение по делу № 2-2718/2014 от 08.05.2014

Дело * ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Зеленского А.В.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Валерия Александровича к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, денежные средства за нарушение установленных сроков начала оказания страховой услуги, денежные средства, полученные по договору страхования (страховая премия), проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение прав потребителей – всего <данные изъяты> р. (л.д. 7-8), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> р. (л.д. 152).

Представитель истца –адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 35-36), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 50), в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, *** истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. * на сумму <данные изъяты> р., выплатив страховую премию в полном размере. В период действия договора страхования *** произошел страховой случай: застрахованный автомобиль был похищен.

*** предварительное следствие по уголовному делу *, возбужденному *** СУ УМВД России по ** Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля, принадлежащего истцу, было приостановлено (л.д. 139).

Истец обратился в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату не произвел, не известив истца о причинах отказа в выплате.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ответчика, в редакции *** г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают выплату страхового возмещения при хищении транспортного средства в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов (п. 12.11, л.д. 20-29).

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что истец не предоставил всех необходимых для производства страховой выплаты документов: не были представлены оригинал ПТС, постановление следственных органов о результатах расследования уголовного дела, соглашение о действиях сторон в случае обнаружения транспортного средства.

Суд не может принять доводы ответчика, так как согласно представленного истцовой стороной реестра, документы, в том числе и копия ПТС были поданы в страховую компанию *** (л.д. 9). Представитель истца пояснял, представителем ответчика не оспаривалось, что при подаче документов ответчику предоставлялись оригиналы, с которых ответчик самостоятельно делал копии для выплатного дела. Впоследствии оригинал ПТС был изъят у истца следственными органами.

Доводы ответчика о том, что он не мог произвести страховую выплату, так как материалы выплатного дела были изъяты у страховой компании СУ УМВД России по ** Санкт-Петербурга в связи с расследованием уголовного дела, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что ответчик не извещал истца о необходимости представить страховщику дополнительные документы, оформить соглашение на случай обнаружения похищенного автомобиля.

Единственное письмо, направленное истцу до его обращения в суд – * от *** г., информировало истца об отсрочке в выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств и изучения предоставленных материалов (л.д. 122). Никаких дополнительных, по сравнению с представленными, документов ответчик от истца не требовал.

После обращения истца в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик *** направил в адрес истца письмо о приостановлении рассмотрения дела по заявленному событию до предоставления оригиналов регистрационных документов, а именно – паспорта ПТС (л.д. 154). Однако данное требование ответчика не может быть исполнено истцом, так как оригинал ПТС признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу согласно постановлению следователя СУ УМВД России по ** Санкт-Петербурга от ***

При рассмотрении данного дела ответчик высказывал намерение заключить с истцом мировое соглашение, таким образом, признавал законность требований истца, однако стороны не смогли договориться о размере выплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа истцу в страховой выплате, в связи с чем признает требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> р. – с учетом корректировки ответчиком расчетов, признанной представителем истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, денежных средств, полученных по договору страхования (страховая премия), в размере <данные изъяты> р. и денежных средств за нарушение установленных сроков начала оказания страховой услуги в размере <данные изъяты> р., в связи со следующим. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования не применимы. Оснований для взыскания денежных средств полученных по договору страхования (страховая премия) в размере <данные изъяты> р. и денежных средств за нарушение установленных сроков начала оказания страховой услуги в размере <данные изъяты> р. не усматривается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> р. расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, длительностью нарушения обязательств по договору имущественного страхования, отсутствия извещений истца о причинах невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> р., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> р. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как следует из представленных истцом документов, для защиты интересов по гражданскому делу истцом было заключено соглашение, по которому выплачено <данные изъяты> р. (л.д. 153)

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителей истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> р. будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.