Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2014 от 19.11.2014

Судья Бабик А.А. Дело № 12-258/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Вахниной Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 ноября 2014 года жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» на постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 октября 2014 года, по которому

производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпов М.В. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено;

освобожден Карпов М.В. от административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, ему объявлено устное замечание о недопустимости нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

16.09.2014 инспектором ОВДПС ОГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» составлен протокол об административном правонарушении <Адрес обезличен>, из которого следует, что <Дата обезличена> в ... Карпов М.В., управляя автомобилем ... <Номер обезличен>, совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место, участником которого он являлся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30.10.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова М.В. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено, Карпов М.В. освобожден от административной ответственности за совершения административного правонарушения в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, ему объявлено устное замечание о недопустимости нарушений Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить как необоснованное и не отвечающее требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, назначить Карпову М.В. административное наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, <Дата обезличена> в ... водитель Карпов М.В., управляя автомобилем ... <Номер обезличен>, совершил дорожно – транспортное происшествие, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данные выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Установлено, что совершая движение по автодороге ..., объезжая при этом ямы на проезжей части, в какой-то момент Карпов М.В. зацепил правыми колесами обочину, автомашину стало заносить, и водитель не справившись с управлением совершил съезд в кювет, в результате чего автомашина получила повреждения. В момент ДТП водитель в автомашине находился один, был пристёгнут ремнём безопасности, не пострадал. О том, что в случае ДТП необходимо было обратиться или сообщить в ГИБДД, Карпов М.В. не знал, схему происшествия не составлял.

Судья, установив, что вина Карпова М.В. полностью доказана, и квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом учел, что при указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений никто не получил, материальный ущерб никому не причинён, ранее Карпов М.В. по данному составу правонарушения не привлекался, кроме того, указанная дорога длительное время обслуживается плохо, является аварийной, что в данном случае способствовало совершению ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о признании совершённого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания (Определение от 07.12.2010 №1702-О-О).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных норм права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что Карповым М.В. место ДТП оставлено не с тем, чтобы скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать привлечения к юридической ответственности и не для того, чтобы осложнить процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, кроме того, дорожно-транспортное происшествие, место которого он оставил, какого-либо вреда здоровью граждан и существенного ущерба не повлекло, что вредные последствия оставления им места ДТП отсутствуют, совершенное Карповым М.В. административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то есть является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При вынесении постановления судьей Корткеросского районного суда Республики Коми не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 30 октября 2014 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Судья Маркелов К.Б.